№12-331/2019

64RS0046-01-2019-006127-38

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Косыревой О.Н., 

с участием представителя директора ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от 19 сентября 2019 года, которым директор ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Директор ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от 19 сентября 2019 года, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, заменить наказание назначенное в виде штрафа на предупреждение, указывает на то, что является должностным лицом организации субъекта малого бизнеса, ранее не привлекался к административным правонарушениям, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки проводимой Государственной инспекцией труда в Саратовской области он принял меры к устранению причин послуживших совершению административного правонарушения, а так же полагал, что правонарушение совершено при приеме работника на работу – 17 ноября 2017 г., а правонарушение не является длящимся, т.е. срок привлечения к административной ответственности истек 17 ноября 2018 г. 

В судебном заседании представитель должностного лица ООО ЧООО «Собос-Страж-А» ФИО1 ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснила, что никакого вреда для окружающих, в результате допущенного нарушения не возникло. Ежегодно все сотрудники ООО ЧОО «Собос- Страж-С», в том числе и ФИО5 проходили медицинские осмотры на допуск к работе с оружием, в рамках данного осмотра предусмотрено прохождение врача психиатра и сдача анализов на употребление наркотических и психотропных веществ.

ФИО1 и представитель органа принявшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, заслушав представителя должностного лица привлеченного к административной ответсвенности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностное лицо - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице, в которой указаны работники военизированной охраны, и других ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия. Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Общие лабораторные и функциональные исследования: электроэнцефалография.

В силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. первоначально, с нарушением правил подсудности он обратился в суд своевременно, об определении суда от 25 октября 2019 г. узнал значительно позже.

Из материалов дела № 12-292/19 следует, что ФИО1, через своего представителя, своевременно обратился с жалобой на оспариваемое постановление о его привлечении к административной ответственности в Кировский районный суд г.Саратова. В последствии жалоба направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Саратова и определением от 25 октября 2019 г. возвращена ФИО1 в связи с наличием недостатков препятствующих принятию жалобы. Определение суда направлено ФИО1 лишь 07 ноября 2019 г., получено его представителем 14 ноября 2019 г. 

Рассматриваемая судом жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Саратова 20 ноября 2019 г., принимая во внимание длительность пропуска срока и его причины, в том числе несвоевременное направление копии определения суда от 25 октября 2019 г., суд находит заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем должностного лица ООО ЧОО «Собос-Страж-А» привлеченного к административной ответственности в результате произошедшего 01 августа 2019 года несчастного случае на производстве с сотрудником ООО ЧОО «Собос-Страж-А» (охранником) ФИО6 выявлено, что данное лицо допущено к работе без обязательного психиатрического освидетельствования, при этом ему разрешено ношение и применение огнестрельного оружия при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие события административного правонарушения, и наличие в действиях директора ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1 состава административного правонарушения заявитель не оспаривает. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах административного дела, действия директора ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным лицом, главным государственным инспектором труда в Саратовской области (по правовым вопросам), что отвечает требованиям Приказа Роструда от 02 сентября 2015 года N№238.

ФИО1 является директором ООО ЧОО «Собос-Страж-А», что следует из сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «Собос-Страж-А»

Доводы автора жалобы об истечении сроков давности, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ, суд находит несостоятельными, т.к. административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, а не прием на работу в их отсутствии. Как следует из материалов дела об административном правонарушении сотрудник ООО ЧОО «Собос-Страж-А» (охранник) ФИО6 регулярно, с момента приема на работу, до даты составления протокола об административном правонарушении, допускался руководителем организации к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований ТК РФ, и безопасности своих сотрудников и неопределенного круга лиц. 

Кроме того, как пояснил представитель директора ООО ЧОО «Собос-Страж-А», трудовую деятельность ФИО6 осуществлял в обществе с 2017 года. ФИО6 от работы не отстранялся, а необходимое освидетельствование прошел только 02 октября 2019 года, т.е. после привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Таким образом, факт принадлежности ООО ЧОО «Собос-Страж-А», руководителем которого является ФИО1, к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от 19 сентября 2019 года, которым директор ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 №-№ от 19 сентября 2019 года.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № от 19 сентября 2019 года, которым директор ООО ЧОО «Собос-Страж-А» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: