Дело № 2-2767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В., 

при секретаре Елясовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Бийска Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгель ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее по тексту- ООО «Прайд-А»), в котором с учетом уточнений (л.д. 85) просила восстановить ФИО1 на работе на предприятии ООО «Прайд-А» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; отменить как незаконно вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Прайд-А» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 259 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала на предприятии ООО «Прайд-А» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют место быть, так как истице не вручались и о дисциплинарных взысканиях ФИО2 неизвестно на момент обращения в суд. При указанных обстоятельствах, ответчиком нарушен порядок увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. 

Приказы о наложении дисциплинарных взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с нижеследующим. Так, указанные в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не соответствуют действительности, уборка мусора около поддонов, столов кладовщиков, уборка пыли не входит в обязанности истца, тяжесть дисциплинарного проступка не определена. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ указанной должности не занимает. Вышеуказанным лицом подписан также и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется не выполнение трудовых функций, которые не входят в круг ее обязанностей; вышеуказанный приказ противоречит акту осмотра помещения. Указанное в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ нарушение не является прогулом в рамках п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в утрате постоянного заработка и средств к существованию, испытывании бессонницы, депрессии. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком был нарушен порядок увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные ответчиком, являются подложными, часть оспариваемых приказов подписаны ФИО6 при отсутствии соответствующих полномочий. Должностная инструкция подписана ФИО19, вместе с тем, указанному лицу подпись в представленном документе не принадлежит. Истец не была ознакомлена надлежащим образом с приказами о дисциплинарных взысканиях.

Представитель ответчика ООО «Прайд-А» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву, ООО «Прайд-А» считает заявленные требования не обоснованными и незаконными, поскольку увольнение истца было законным. Истец была принята на работу в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прайд-А». При подписании трудового договора ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, условиями оплаты труда, должностной инструкцией, спецификой производства, а также прошла первичный инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком 5 раз были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за халатное отношение к работе и невыполнение должностных обязанностей. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 20 минут до конца рабочего дня. Противоречий между актом осмотра служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте не имеется, так как акт осмотра служебного помещения № был составлен после осмотра служебного помещения и подписан комиссией в 11 часов 20 минут, в то же время ФИО1 ушла с рабочего места и не вернулась до конца рабочего дня. Также ФИО6, подписавшая приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность директора по персоналу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за халатное отношение к работе и невыполнение должностных обязанностей. Противоречий между актами осмотра служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все нарушения, описанные в актах, отражены в приказе. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именно в 14 часов она ушла с работы и до конца рабочего дня на рабочее место не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки территории, закрепленной за ФИО1, выявлены нарушения по исполнению служебных обязанностей. От дачи объяснений истец отказалась. За данное нарушение к истцу было применено дисциплинарное взыскание- увольнение. 

ФИО1 регулярно не исполнялись должностные обязанности, заключающиеся в обеспечении чистоты и порядка в складских помещениях и кабинетах на складах; территория, прикрепленная за ней, постоянно находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно: грязные полы, неубранный мусор, не протертая пыль. Кроме того, ФИО1 неоднократно отсутствовала на рабочем месте без имеющихся на то уважительных причин. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вынесено 5 выговоров за неисполнение и халатное отношение к должностным обязанностям, данные взыскания на момент вынесения приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ снятыми не были, таким образом, нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, явилось неоднократным, и было основанием для увольнения. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артеменко Т.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель- физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ООО «Прайд-А» на должность 

<

данные изъяты> хозяйственного отдела переводом из ООО «Терминал+» (копия приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд-А» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность 

<

данные изъяты> в хозяйственный отдел (л.д. 22). В соответствии с условиями договора работник обязуется соблюдать условия настоящего договора; выполнять должностную инструкцию; соблюдать требования техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии; соблюдать требования действующего законодательства о труде; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц предприятия, не противоречащие действующему законодательству и условиям настоящего договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

В соответствии с разделом 4 названного трудового договора истцу установлен режим труда и отдыха- 5 дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, с 8.00 до 17.00, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 

При заключении трудового договора истец ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, условиями оплаты труда, должностной инструкцией, спецификой производства, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе трудового договора. По указанным основаниям доводы истца относительно не ознакомления ее с должностной инструкцией являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с должностной инструкцией ООО «Прайд-А» на 

<

данные изъяты> (кабинетов и складских помещений) в должностные обязанности последнего входит: обеспечение чистоты и порядка в складских помещениях и кабинетах на складах; соблюдение процедуры уборки кабинетов в следующей последовательности: проветривание помещения, удаление пакета с мусором из ведра; проведение влажной уборки (при необходимости с моющими средствами) подоконников, компьютеров, столов, шкафов и тумб общественного пользования, дверей. Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрен следующий объем работы по уборке помещений (кабинеты, склады): мытье пола с применением специального мыльного раствора (ежедневно и по мере необходимости); в конце рабочего дня сбор мусора из корзин в специально отведенный контейнер для мусора; ежедневное удаление пыли, паутины, протирание труб; мытье 1 раз в неделю столов, кулеров; еженедельное протирание влажной тряпкой оконных блоков с подоконниками и батареи; протирание 1 раза в месяц влажной тряпкой выключателей, розеток; еженедельное протирание поверхностей стен; мытье 1 раз в неделю стеллажей, огнетушителей; протирание 4 раза в год потолочных светильников; не менее 3-х раз в год мытье окон; мытье 3 раза в год батарей.

В силу п.5.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3.1 должностной инструкции определено, что 

<

данные изъяты> (кабинетов и складских помещений) непосредственно подчиняется руководителю хозяйственного отдела. 

Доводы представителя истца в части подложности представленной должностной инструкции, поскольку последняя утверждена генеральным директором Общества ФИО20, в то время как имеющаяся подпись последнему не принадлежит, суд находит надуманными и подлежащими отклонению, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный письменный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд-А» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО5 переведена на работу в хозяйственный отдел на должность 

<

данные изъяты> на 0,8 ставки, последней установлена 5 дневная рабочая неделя, режим работы с 8 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 24). 

В соответствии с должностной инструкцией ООО «Прайд-А» на руководителя хозяйственного отдела установлено, что последний обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты складских помещений организации. В должностные обязанности руководителя хозяйственного отдела входит осуществление руководства работами по благоустройству и уборке складских помещений организации и прилегающей территории; обеспечение проведение уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях складов. Уборщики складских помещений находятся в непосредственном подчинении руководителя хозяйственного отдела, что предусмотрено положениями должностной инструкции. При этом в соответствии с п.5.25 должностной инструкции, в случае нарушения работниками хозяйственного отдела трудовой и производственной дисциплины, руководитель хозяйственного отдела отбирает объяснительную с нарушителя, составляет докладную записку и отправляет на рассмотрение директора предприятия.

Планом закрепления территории РЦ-3 за 

<

данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйственного отдела ООО «Прайд-А» ФИО11, с которым, в том числе была ознакомлена истица, за последней были закреплены складские помещения, обозначенные под номером 3 (л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйственного отдела ФИО11 был утвержден график уборки складских помещений, в соответствии с которым уборщик служебных помещений ежедневно проводит уборку, включающую в себя мытье полов, удаление пыли и патины, протирание труб и подоконников; еженедельно проводит: в понедельник мытье стеллажей; во вторник- мытье огнетушителей; в среду- обметание стен труб от пыли и паутины; в четверг- мытье столов, кулеров для питья воды; в пятницу- мытье стен; 25 числа каждого месяца проводит генеральную уборку с последующей дезинфекцией всех помещений, оборудования и инвентаря. С вышеуказанным графиком уборки истец была ознакомлена, что подтверждается подписью последней (л.д. 26).

Техническим директором ООО «Прайд-А» был утвержден распорядок дня работы 

<

данные изъяты> и дворников РЦ-1, РЦ-3, РЦ-5, в соответствии с которым начало рабочего дня установлено в 8 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание рабочего дня- 15 часов 40 минут. С вышеуказанным распорядком дня ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью последней (л.д. 27). 

Разрешая требования о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с халатным отношением к работе и невыполнением должностных обязанностей (л.д.33). В качестве основания для издания данного приказа указаны: служебная записка руководителя хозяйственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотров служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя хозяйственного отдела ФИО11, были произведены осмотры уборки служебных помещений, закрепленных за 

<

данные изъяты> ФИО1, в ходе которых установлено наличие грязи на стеллажах, разводов на полу; не убранного мусора около поддонов, грязных столов (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить в течение 2-х рабочих дней объяснение по выявленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактам ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйственного отдела ООО «Прайд-А» ФИО11 в присутствии уборщиков ФИО9 и ФИО10 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного пояснения по поводу совершенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения должностных обязанностей (л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ руководитель хозяйственного отдела ФИО11 обратился на имя генерального директора Общества со служебной запиской о наказании сотрудника хозяйственного отдела – 

<

данные изъяты> ФИО1, по результатам осмотра уборки служебного помещения 05 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Анализ объема должностных обязанностей 

<

данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя трудовые обязанности, поскольку обеспечение чистоты и порядка в складских помещениях непосредственно входило в трудовые функции истца, что надлежащим образом выполнено не было и зафиксировано комиссией в составе непосредственного руководителя ФИО1 Доводы истца относительно того, что уборка мусора около поддонов, столов кладовщиков, уборка пыли не входит в обязанности ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные действия входят в объем должностных обязанностей уборщика складских помещений, что подтверждается положениями должностной инструкции. Несогласие истца с установленными комиссией обстоятельствами, в том числе в части чистоты мытья полов помещения, не является основанием для иного вывода, поскольку стороной истца каких-либо надлежащих и допустимых доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлено.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в нарушение п.п.4.2, 4.3 должностной инструкции, доказательств уважительности причин ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, либо доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлено. Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 нашел свое подтверждение. 

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный законом срок- 1 месяц с даты обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка истца. При этом работодателем была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при применении указанного дисциплинарного взыскания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, оснований для признания оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены суд не усматривает.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 41). В качестве основания для издания данного приказа указаны: служебная записка руководителя хозяйственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> РЦ-3 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11 час. 20 мин. по 16 час. 00 мин. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Работнику ФИО1 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйственного отдела ООО «Прайд-А» ФИО11 в присутствии уборщиков ФИО9 и ФИО10 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ руководитель хозяйственного отдела ФИО11 обратился на имя генерального директора Общества со служебной запиской о наказании сотрудника хозяйственного отдела – 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 11 часов 20 минут до конца рабочего дня (л.д. 45). Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное время истцом не оспаривался, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Доводы истца относительно того, что спорный приказ подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором по персоналу ФИО6 Со стороны ответчика представлена копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора по персоналу отдела персонала ООО «Торговый двор Аникс» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый двор Аникс» и ООО «Прайд-А», вышеуказанные юридические лица доверяют директору по персоналу ФИО6 право подписания от имени любого из доверителей документов соответствующего доверителя в отношении работников: приказов о приеме, переводе и увольнении. Вышеуказанная доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. но не более, чем на период занятия данной должности. Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подписан надлежащим лицом, уполномоченным на совершение данного действия руководителем ответчика. Указание в приказе даты выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, что подтверждено представителем в ходе судебного заседания. Не является основанием для иного вывода показания свидетеля ФИО15, поскольку названный свидетель в силу должностных обязанностей не ведет учет кадровой политики предприятия. Каких-либо противоречий между актом осмотра служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ссылка истца в указанной части является необоснованной. 

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до конца рабочего дня, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте стороной истца не представлено, истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный законом срок- 1 месяц с даты обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка истца. При этом работодателем была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при применении указанного дисциплинарного взыскания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с прогулом- отсутствием на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В качестве основания для издания данного приказа указаны: служебная записка руководителя хозяйственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйственного отдела ФИО11 составлены акты, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> РЦ-3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. (л.д. 49-50). Работнику ФИО1 было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте (л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы начальником ФИО11 (л.д. 53). Руководителем хозяйственного отдела ФИО11 на имя руководителя ООО «Прайд-А» составлена служебная записка, в соответствии с которой последний указывает на отсутствие устного либо письменного распоряжения об отстранении ФИО1 от работы (л.д. 54). 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, что является нарушением трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка. Со стороны истца указанных обстоятельств не опровергнуто, доказательств отстранения от работы со стороны непосредственного руководителя ФИО12 не представлено. При этом из листка нетрудоспособности, выданного ФИО1, последняя была обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ истица нетрудоспособной не являлась, иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имела. Доводы истца относительно того, что спорный приказ подписан неуполномоченным лицом ФИО6, судом отклоняются по основаниям, изложенным судом ранее.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте стороной истца не представлено, последняя обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный законом срок- 1 месяц с даты обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка истца. При этом работодателем была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при применении указанного дисциплинарного взыскания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с халатным отношением к работе и невыполнением должностных обязанностей (л.д.56). В качестве основания для издания данного приказа указаны: служебная записка руководителя хозяйственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотров служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя хозяйственного отдела ФИО11, были произведены осмотры уборки служебных помещений, закрепленных за 

<

данные изъяты> ФИО1, в ходе которых установлено наличие пыли и грязи на стеллажах; наличие разводов на полу; грязи на полках; наличие разбитого стекла между стеллажами; не отмытых масляных пятен на полках (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить в течение 2-х рабочих дней объяснение по выявленным фактам ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым последняя с актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как не ознакомлена с должностной инструкцией, с замечаниями не согласна в виду их необоснованности (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель хозяйственного отдела ФИО11 обратился на имя генерального директора Общества со служебной запиской о наказании сотрудника хозяйственного отдела – 

<

данные изъяты> ФИО1, по результатам осмотра уборки служебного помещения 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Анализ объема должностных обязанностей уборщика служебных помещений позволяет сделать вывод о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, поскольку обеспечение чистоты и порядка в складских помещениях непосредственно входило в трудовые функции истца, что надлежащим образом выполнено не было и зафиксировано комиссией в составе непосредственного руководителя ФИО1 Доводы истца относительно того, что в объем ее должностных обязанностей не входит выполнение действий, указанных в актах осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, положениям должностной инструкции. Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения должностных обязанностей.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в нарушение п.п.4.2, 4.3 должностной инструкции, доказательств обратного истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный законом срок- 1 месяц с даты обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка истца. При этом работодателем была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при применении указанного дисциплинарного взыскания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, оснований для признания оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены суд не усматривает.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 66). В качестве основания для издания данного приказа указаны: служебная записка руководителя хозяйственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйственного отдела ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут по 15 часов 40 минут 

<

данные изъяты> РЦ-3 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (л.д. 67). Работнику ФИО1 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйственного отдела ООО «Прайд-А» ФИО11 в присутствии специалиста ФИО13, уборщика ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ руководитель хозяйственного отдела ФИО11 обратился на имя генерального директора Общества со служебной запиской о наказании сотрудника хозяйственного отдела – 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут (л.д. 70). Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное время истцом не оспаривался, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте стороной истца не представлено, истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан в установленный законом срок- 1 месяц с даты обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка истца. При этом работодателем была учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при применении указанного дисциплинарного взыскания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

Распоряжением руководителя хозяйственного отдела ООО «Прайд-А» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании плана подготовки к лицензированию склада РЦ-3, 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО9, ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ отмыть от грязи все ноги стеллажей и место возле стеллажей для их последующей покраски. 

В соответствии актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ руководителем хозяйственного отдела ФИО11, комиссией произведен осмотр уборки служебного помещения, закрепленного за 

<

данные изъяты> ФИО1, в ходе которого установлено, что ножки стеллажей не отмыты от грязи, полы возле стеллажей грязные, имеют разводы, пыль на стеллажах не вытерта (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено дать объяснения по выявленному факту в течение 2 рабочих дней (л.д. 72). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от представления письменного объяснения по поводу проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ закрепленной за ней территории и выявленных при этом замечаний в обозначенном акте отказалась (л.д. 73). 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 21).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено не выполнение истцом в установленный срок должностных обязанностей, выразившихся в не исполнении без уважительных причин распоряжения непосредственного руководителя, что является нарушением п.2.2 трудового договора, п.3.1 должностной инструкции. Доказательств выполнения распоряжения в установленный срок, либо невозможности его исполнения по независящим от истца причинам в судебное заседание со стороны ФИО1 не представлено. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены все условия расторжения трудового договора с работником, дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не были ни сняты, ни погашены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку факт неоднократного неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком ООО «Прайд-А». При этом обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14 Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 не обеспечивала чистоту и порядок в складских помещениях, допускала без уважительных причин опоздания, уход с работы в рабочее время, не выходы на работу. Приказы о наложении дисциплинарных наказаний оглашались ФИО1, от подписи последняя отказалась. Акты осмотра уборки помещений, закрепленных за ФИО1, составлялись в ее присутствии, от подписи в указанных актах она также отказалась. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в помещении склада было грязно, акты осмотров помещений составлялись в ее присутствии, при этом производилась фотофиксация нарушений. ФИО1 знакомили с актами, от подписи и объяснений последняя отказывалась. Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 регулярно допускала нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащим образом поддерживала чистоту помещений склада. В ее присутствии составляюсь несколько актов осмотра помещений, фиксирующих нарушение со стороны ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО «Прайд-А» не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, обстоятельств его совершения, суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, как необоснованные.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении истца на работе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производного от требования о восстановлении на работе. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При оценке требований истца, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Энгель ФИО22 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья И.В.Меньшикова