№ 2-542/2024 

УИД 46RS0013-01-2024-000924-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2024 года г.Курск 

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., с участием помощника прокурора Степанова В.Н.,представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО16, ответчика ФИО1,его представителя ФИО3,при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в защиту интересов потребителя ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в Льговский районный суд 

<

адрес> с иском в защиту интересов потребителя ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО22 к ответчику- ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то,что в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.поступила информация о 24 случаях пищевой токсикоинфекции жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, связывающих свое заболевание употреблением продукции общественного питания павильона « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, деятельность по которому осуществлял ИП- глава КФХ ФИО1 При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на объекте общественного питания «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 16, п. 128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». По результатам проверки установлен Эпидемиологический диагноз:

15.1. Острый или хронический очаг, с единичным или множественными случаями заболеваний острый очаг с множественными случаями заболевания.

15.2. Возбудитель Staphylococcus aureus.

15.3. Источник инфекции (возможный, вероятный) работник павильона, у которого выделен идентичный изолят Staphylococcus aureus принадлежащий одному генотипу выделенному из образцов биологического материала от умершей, от заболевших, из проб пищевой продукции и продовольственного сырья.

15.4. Механизм передачи инфекции, путь (пути) передачи механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь - пищевой.

15.5. Фактор (факторы, вероятные факторы) передачи инфекции пищевая продукция, контаминированная возбудителем в результате несоблюдения санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации.

15.6. Проявления эпидемиологического процесса (клинические формы заболеваний, стертые, инапарантные, атипичные, носительство)

У всех пострадавших заболевание развивалось остро, установлен гастроэнтеритический вариант ПТИ, вызванной Staphylococcus aureus, в 1 случае зарегистрирован летальный исход, в 14 случаях диагноз подтвержден лабораторно, в 10 случаях диагноз установлен клинико-эпидемиологически, учитывая общий фактор, время инфицирования, одинаковую клинику.

Причины: несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Шуарма на Гагарина», способствующее размножению возбудителя и накоплению его токсинов в продуктах питания. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность павильона «Шурма на Гагарина» ИП ФИО1 по адресу 

<

адрес>. 

Истцы входят в число пострадавших от услуг общественного питания павильона «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>.

В павильоне «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и её несовершеннолетнему ребенку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 300,00 рублей.

В тот же день ухудшилось их самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания, в связи с чем были вынуждены обратиться за медицинской помощью в ОБУЗ Льговское ЦРБ. В лечебном учреждении им был поставлен диагноз: пищевое отравление.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 предъявила ИП ФИО1 требования о возврате денежных средств за оказание некачественных услуг общественного питания, повлекших пищевое отравление, в размере 300,00 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 3400 рубля и компенсации морального вреда. Претензии направлены заказными письмами. Требования Потребителей ИП ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с оказанием некачественных услуг общественного питания, повлекших вред здоровью,после предъявление претензии, не выполненной ответчиком, истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные за оказание услуг общественного питания в павильоне « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес> в размере 150рублей, денежные средства, оплаченные за приобретение лекарственных средств в размере 1600рублей,моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за оказание услуг общественного питания в павильоне « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес> в размере 150рублей, денежные средства, оплаченные за приобретение лекарственных средств в размере 1800рублей,моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела, истец, в порядке уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не меняя предмет и основания исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные за оказание услуг общественного питания в павильоне « Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес> в размере 300 рублей, денежные средства, оплаченные за приобретение лекарственных средств в размере 1600рублей,моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за приобретение лекарственных средств в размере 1800рублей,моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО16 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив,что ответчик-хозяйственный субъект, который в соответствии с нормами закона обязан был обеспечить безопасность и качество продаваемой продукции.ДД.ММ.ГГГГ. была реализация небезопасной и некачественной продукции, которая привела к тому,что был причинен вред здоровью истцам, вследствие чего последние обращались в ОБУЗ « 

<

данные изъяты>», деятельность ответчика была приостановлена,поэтому они обратились в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскания оплаченных денежных средств за некачественную продукцию, взыскание расходов на лечение, так как лекарства приобретались за счет истцов,взыскание морального вреда вследствие моральных страданий истцов, которые выразились в том,что опасности подверглась не только ФИО4, но и ее малолетняя дочь- ФИО18.Истец ФИО18 вследствие не могла выполнять свои функции матери, помочь своему ребенку, они страдали, испытывая физическую боль.

Истец, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2-ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 6 числа,приблизительно в 5 вечера, она, возвращаясь домой с супругом купила в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, две шаурмы-одну себе, другую -мужу, заплатив за них 300 рублей.Приехав домой, она употребила свою шаурму, дочь тоже откусила кусочек от шаурмы, предназначавшейся мужу, потом они все пошли на участок, находящийся недалеко от их дома, где вели строительство.Через полчаса после прихода к ней подбежала дочь и сказала,что ей плохо, у нее болит живот, у дочери началась рвота.Муж, евший ранее шаурму, также пожаловался на плохое самочувствие, указав на тошноту и слабость и, отойдя от них, упал в обморок.В это время у нее также начало ухудшаться самочувствие, появилась тошнота, рвота, головокружение.Видя указанную картину-дочери, мужу и ей плохо, она позвонила сестре мужа, рассказав о случившемся, которая приехала через 5 минут.Вместе они начали приводить в чувство мужа, также вызвали скорую помощь, которая оказывала помощь ей, ее мужу и ребенку-ставили капельницы, уколы.От госпитализации она с ребенком отказались, лечились дома, принимая лекарства, которые покупали им родственники ввиду их плохого самочувствия, при этом чеки на лекарственные препараты она представить не может, так как они не сохранились и она их не покупала.Вследствие перенесенных ею и дочерью страданий, просит взыскать моральный вред.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, о чем представил возражения, поясняя,что работает уже на протяжении 7 лет, его работники осуществляют деятельность на основании договора, проходили медкомиссию, имеют медкнижки, ежедневно он сам лично осматривал работников, давал разъяснения работникам о санобработке.Проточной воды не было, но была обеспечена бесперебойная доставка воды в пятилитровых бутылях, в точке имеются емкости для воды и стоков, они не успели осуществить маркировку к началу проверки, постоянно проводилась санитарная обработка.Шаурма изготавливалась в соответствии с технической картой, у больных был установлен стафилококк, который не мог повлечь отравление, так как его люди также ели эту продукцию, но не заболели. С отборами проб он не согласен,как и с актом осмотра, так как были проведены без него, действия проверяющих он не обжаловал.Претензию от истца он получал, с ней не согласен, как и с иском,считая его не обоснованным и построенным лишь на материалах уголовного дела, из которого представлены доказательства истца и которые, в рамках уголовного дела будут признаваться недопустимыми доказательствами и незаконными.Считает,что отравление людей было специальным, из-вне,что подтверждается выписками из газет, представленным им, оно было создано для политической ненависти, специально организовано перед выборами Президента, так как его деятельность связана с безопасностью, потому что сразу, через 10 минут, об этом было выложено видео в интернете,считает,что это было организовано для разжигания ненависти к гражданам СНГ.Ввиду несогласия с экспертизами, так как они сделаны заинтересованными лицами, отсутствия доказательств покупки, втом числе лекарственных препаратов, просил в иске отказать.

Представитель ответчика- ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,заявлений о невозможности явки в суд или переносе судебного заседания, не представил. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО9 считал,что требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на заключении экспертиз, которые были проведены поверхностно, проводились при отсутствии полной диагностики, дифференцирующей природу, в том числе токсикоинфекцию и связи с продукцией, по анализу крови не изучены токсины, отсутствуют данные о количестве стафилококка залотистого,что является недостатком по диагностике.Обращая внимание на то,что в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении ответчика за производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей,приговора нет, ссылаясь на ст.49 Конституции РФ и отсутствие приговора, который может быть и оправдательным,считал,что говорить о том,что действиями ответчика был причинен моральный и материальный вред нет оснований, в связи с чем в иске просил отказать.

Помощник Льговского межрайонного прокурора Степанов В.Н. считал,что требования в части морального вреда подлежат удовлетворению, так как отравление наступило непосредственно после употребления в пищу шаурмы из точки питания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свою деятельность в которой осуществляет ответчик, что подтвержадется экспертизами, таким образом доказана причинно-следственная связь, при этом, обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика не установлено, также подлежат удовлетворению требования в части взыскания денежных средств за оплаченную продукцию, так как установлено,что имело место покупка шаурмы, результатом которой явились неблагоприятные последствия, при этом считал,что требования в части взыскания расходов на лекарственные средства не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности несения их истцами, поскольку покупались они родственниками.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом. 

В судебном заседании установлено,что, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №), ИП,о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения. Одним из дополнительных видов экономической деятельности указанного крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №), является «деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи» (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 56.10.24)(л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что в связи с получением информации о массовой токсикоинфекции (24 человека жителя 

<

адрес> и 

<

адрес> ), употребивших изготовленную продукцию -шаурму в павильоне « шаурма на Гагарина» по адресу:

<

адрес>, в целях установления причин возникновения инфекционных заболеваний и предупреждения их распространения, специалистами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> во взаимодействии с межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> и полицией ДД.ММ.ГГГГ начато проведение эпидемиологического расследования и внеплановая проверка, в рамках которых установлено, что деятельность в данном предприятии осуществлял индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства -ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- старшего специалиста1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> следует,что проверка проводилась на основании решения Управления, получив которое, они выехали на место.Придя в павильон, они представились, позвонили по мобильному телефону ответчику, которого на тот момент в павильоне не было, он дал разрешение на проведение проверки,брали пробы,образцы, при проверки присутствовал повар, копии актов была переданы ответчику, замечаний со стороны ответчика не было.Все мероприятия были сделаны в первый день-взяты пробы и образцы, выписан протокол о временном запрете деятельности, возражения от ответчика не поступили, действия их не были обжалованы.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в соответствии с решением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 07.09.2023г.№, согласно которого с целью выяснения фактов непосредственной причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан принято решение о проведении выездной проверки в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.130-132), на основании протокола осмотра (л.д.133-135), проколов отбора проб, смывов, лабораторных испытаний(л.д.136-142) от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ. на объекте общественного питания «Шаурма на Гагарина» по адресу: 

<

адрес>, установлены следующие нарушения Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 16, п. 128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- при изготовлении блюд, кулинарных изделий в павильоне «Шаурма на Гагарина» не обеспечено соблюдение поточности технологических процессов: производственные столы для обработки полуфабрикатов и готовой (кулинарной) продукции не имеют маркировки в соответствии с категорией обрабатываемого на ней продукта; на участке, где осуществляется хранение ножей, разделочного инвентаря допускается хранение средств бытовой химии: «Азелит Антижир», чистящий крем «Санита», чистящее средство для унитаза «Доместос ультра блеск», гель «Анти жир «Чисто люб», что не исключает попадание данных жидкостей на разделочный инвентарь; в одном холодильнике допускается совместное хранение готовой кулинарной продукции (салат из свежих помидоров для шаурмы, соус для шаурмы собственного изготовления и пищевой продукции не обработанной, в транспортной таре (овощи свежие в транспортных картонных коробах), сырой продукции (яйца куриные, не обработанные в картонных коробах), что не исключает риск загрязнения готовой кулинарной продукции; разделочный инвентарь (ножи, доски) промаркирован частично, в связи с чем, невозможно оценить, для обработки сырой или готовой продукции он используется;отсутствуют условия для обработки пищевой продукции, в том числе яиц: в павильоне имеется одна моечная ванна для мытья рук, обработки пищевой продукции (мытья овощей) и обработки яиц, отдельные промаркированные емкости для обработки яиц отсутствуют, ёмкость для хранения обработанных яиц с маркировкой «яйцо чистое» отсутствует (на момент осмотра яйцо хранилось в одном холодильнике совместно с готовой продукцией в картонной потребительской упаковке), дезинфицирующие растворы для обработки яиц отсутствуют;нарушается режим уборки производственных помещений в павильоне «Шаурма на Гагарина»: для уборки производственных столов и помещений имеется не маркированная пластиковая емкость с ветошью;дезинфицирующих средств, разрешенных для применения в предприятиях общественного питания в соответствии с инструкциями по приготовлению и разведению в павильоне отсутствуют, имеются только моющие и чистящие средства;графики (журналы) проведения уборок и санитарных дней с указанием используемых моющих, чистящих и дезинфицирующих средств отсутствуют; не контролируется соблюдение правил личной гигиены работниками павильона «Шаурма на Гагарина»: не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, данные не вносятся в специальный журнал, журналы осмотра персонала на гнойничковые заболевания, журнал «Здоровья» отсутствуют; не пройден медицинский осмотр у помощника повара, находившегося на момент осмотра на рабочем месте - в медицинской книжке отсутствует отметка о допуске к работе, нет отметки о пройденном гигиеническим обучении;нарушается режим хранения скоропортящейся пищевой продукции: на момент осмотра на столе, где осуществляется приготовление шаурмы допускалось хранение салата из свежих овощей, соуса для шаурмы без холода;отсутствует бактерицидное оборудование на участке приготовления шаурмы;на момент осмотра в торговом павильоне «Шаурма на Гагарина» отсутствовали маркировки и товаросопроводительная документация, сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами на продукцию тушки цыплят бройлеров, мясо которых использовалось для противления кулинарной продукции шаурмы, отсутствовали товаросопроводительная документация, сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами на продукцию яйцо куриное, помидоры, на всю продукцию имелись лишь кассовые чеки из магазина «Магнит» АО «Тандер»;

- в отобранных в ходе проверки в образцах кулинарной продукции (соус красный с зеленью (укроп), салат из свежих помидоров для шаурмы, салат из свежей капусты для шаурмы, мясо курицы жареное для шаурмы, шаурма в лаваше из курицы с соусом, лаваш для шаурмы (с сыром), шаурма в лаваше из курицы с соусом, п/ф цыпленка-бройлера мясо-костный) по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus), представляющий опасность для здоровья человека;

- по результатам молекулярно-генетических исследований в смывах с объектов внешней среды: смыв с полочки холодильного шкафа №, смыв с емкости для готового мяса, смыв с подноса для инвентаря, смыв с шпателя для готового мяса, смыв с ножа для мяса, смыв с ножа для шаурмы, смыв с щипцов для овощей, смыв с рук повара ФИО11, смыв с рук повара ФИО20., смыв со стола ГП, смыв с окна выдачи, смыв с половника для соуса белого с яйцом, смыв с доски «огурцы», смыв с ножа «МС» обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus), что свидетельствует о несоблюдении санитарного режима обработки поверхностей торгового инвентаря и оборудования в павильоне «Шаурма на Гагарина» ИП ФИО1, 

<

адрес>.(л.д.144-146). 

Из экспертного заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № ОИ-10-03-32(01)/1246 от ДД.ММ.ГГГГ.следует,что по результатам санитарно-бактериологических исследований из отбора проб ДД.ММ.ГГГГ., в смывах с объектов внешней среды-смыв с доски» Помидоры», смыв с емкости для соуса белого с яйцом, смыв с подноса для овощей, смыв с ножа для капусты, смыв с весов «ГП», смыв со стола « ГП», смыв с емкости для готового мяса, обнаружены бактерии группы кишечных палочек(общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии); в смыве с штапеля для готового мяса обнаружен возбудитель стафилококка ( Staphylococcus aureus),что свидетельствует о несоблюдении санитарного режима обработки поверхностей торгового инвентаря и оборудования в павильоне « Шаурма на Гагарина» ИП ФИО1,

<

адрес> и не соответствует требованиям п.128 р.3 СанПин 3.3686-21» Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»(л.д.105-108)

Данные обстоятельства также подтверждаются актом эпидемиологического расследования очага инфекционной(паразитарной)болезни с установлением причинно-следственной связи(л.д.35-45).

Из материалов дела также следует,что ДД.ММ.ГГГГ. следователем Курчатовского МСО СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 238 УК РФ по факту в том числе обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОБУЗ « 

<

данные изъяты>», ОБУЗ» Курская областная станция скорой медицинской помощи» не менее 11 человек с признаками пищевого отравления, приобретавшие пищевую продукцию в торговой точке « Шаурма на Гагарина», расположенной по адресу:

<

адрес>(л.д.169)

Согласно постановлениям следователя Курчатовского МСО СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которой является ФИО4(л.д.31), признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д.170-171)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), анализ представленной на экспертизу карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ употребила в пищу шаурму, которую приобрела в киоске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>), был установлен диагноз: острая кишечная инфекция неясной этиологии. 

Ретроспективный анализ всех имеющихся в предоставленных на экспертизу материалах позволяет сделать вывод, что у ФИО4, имела место пищевая токсикоинфекция, связанная с употреблением в пищу шаурмы ДД.ММ.ГГГГ в киоске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Источником передачи инфекции явилась пищевая продукция (шаурма), контаминированная (заражённая, загрязнённая) возбудителем. Путь передачи инфекции в данном случае - пищевой. 

В рассматриваемом случае между употреблением в пищу продукта питания (шаурмы), контаминированного возбудителем (Staphylococcus aureus), и пищевым отравлением, вызвавшим нарушение физиологической функции желудочно-кишечного тракта ФИО4 в результате воздействия биологического фактора внешней среды, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Пищевая токсикоинфекция, возникшая у ФИО4, вызвала кратковременное расстройство её здоровья на срок менее 21 дня и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства(л.д.68-76).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ употребила в пищу шаурму, которую приобрела в киоске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>). Был установлен диагноз: Острая кишечная инфекция неясной этиологии. 

Согласно протоколу лабораторного испытания, на MRSA № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в «Центре гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», у ФИО4 в биоматериале (петля) из ректального отдела кишечника была обнаружена ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus (ДНК MRSA). 

Клинические проявления у ФИО4 носили острый характер (жалобы появились спустя 2-2,5 часа после употребления в пищу шаурмы - по данным протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ). Схожая клиническая картина имела место у группы людей (25 человек) и проявлялась у них в ближайшее друг к другу время (6-7 сентября). У пострадавших отмечалась связь возникновения симптоматики с употреблением пищевого продукта (шаурмы), купленного в одной торговой точке («Шаурма на Гагарина»). Ретроспективный анализ всех имеющихся в предоставленных на экспертизу материалах позволяет сделать вывод, что у ФИО4 имела место пищевая токсикоинфекция, связанная с употреблением в пищу шаурмы ДД.ММ.ГГГГ в киоске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Следует отметить, что пищевая токсикоинфекция - это острое заболевание человека, возникшее при употреблении пищи, ставшей токсичной вследствие попадания в неё либо определённых микроорганизмов, либо их токсинов, и по своей сути являющееся частным вариантом «острой кишечной инфекции». 

Механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь - пищевой. 

Согласно Письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> источником инфекции явился работник павильона ФИО12, у которого выделен идентичный изолят Staphylococcus aureus принадлежащий одному генотипу, выделенному из образцов биологического материала от умершей, от заболевших, из проб пищевой продукции и продовольственного сырья. 

Источником передачи инфекции явилась пищевая продукция (шаурма), контаминированная (заражённая, загрязнённая) возбудителем (метициллин-резистентным золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus)). 

Причиной возникновения заболеваний явилось несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», способствующее размножению возбудителя и накоплению его токсинов в продуктах питания. 

В рассматриваемом случае между употреблением в пищу продукта питания (шаурмы), контаминированного возбудителем (Staphylococcus aureus), и пищевой токсикоинфекцией (пищевым отравлением), вызвавшей нарушение физиологической функции желудочно-кишечного тракта ФИО4 в результате воздействия биологического фактора внешней среды, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Пищевая токсикоинфекция, возникшая у ФИО4, вызвала кратковременное расстройство её здоровья на срок менее 21 дня и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

В представленной медицинской документации отсутствуют данные о наличии какой-либо сопутствующей соматической патологии у ФИО4 Однако, даже при гипотетическом наличии таковой, сопутствующая соматическая патология ни каким образом не может повлиять на развитие и клиническое течение пищевой токсикоинфекции, тем более не может быть причиной её развития. Пищевая токсикоинфекция является самостоятельным инфекционным заболеванием, имеющим свой собственный патогенез (механизм развития), протекающим с острым началом и клиникой кишечной инфекции. Пищевая токсикоинфекция может развиться как у человека, не имеющего никаких соматических заболеваний, так и при наличии различных хронических соматических заболеваний. Это связано с тем, что развитие и клиническое течение пищевой токсикоинфекции зависит только от употребления в пищу заведомо контаминированной (заражённой, загрязнённой, инфицированной) инфекционным агентом (возбудителем) той или иной пищевой продукции, в данном случае употребления шаурмы, купленной в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», инфицированной метициллин-резистентным золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus). 

Как указано выше, в данном случае, источником инфекции явился работник павильона ФИО12, у которого выделен идентичный изолят Staphylococcus aureus принадлежащий одному генотипу выделенному из образцов биологического материала от умершей, от заболевших, из проб пищевой продукции и продовольственного сырья; источником передачи инфекции явилась пищевая продукция (шаурма), контаминированная (заражённая, загрязнённая, инфицированная) возбудителем (метициллин-резистентным золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus)); причиной возникновения заболеваний явилось несоблюдение санитарно-гигиенических требований при приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», способствующее размножению возбудителя и накоплению его токсинов в продуктах питания(л.д.77-86).

Также из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза) следует,что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. дважды обращалась за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ (17:06-18:19) к ней был осуществлён вызов скорой медицинской помощи № и ДД.ММ.ГГГГ (05:20-06:12) выполнен вызов СМП №. По данным протокола лабораторного испытания на MRSA (метициллин-резистентный Staphylococcus aureus) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в биологическом материале методом ПЦР обнаружена ДНК MRSA (Ct 27,25),при бактериологическом исследовании обнаружен Staphylococcus aureus.

Ретроспективный анализ всех имеющихся в предоставленных на экспертизу материалов позволяет сделать вывод, что у ФИО2, имела место пищевая токсикоинфекция, связанная с употреблением в пищу шаурмы ДД.ММ.ГГГГ в киоске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Источником передачи инфекции явилась пищевая продукция (шаурма), контаминированная (заражённая, загрязнённая) возбудителем. Путь передачи инфекции в данном случае - пищевой. 

В рассматриваемом случае между употреблением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пищу продукта питания (шаурмы), контаминированного возбудителем (Staphylococcus aureus), и возникшей у неё пищевой токсикоинфекцией, вызвавшей нарушение физиологической функции желудочно-кишечного тракта в результате воздействия биологического фактора внешней среды, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Имевшаяся у ФИО2 острая пищевая токсикоинфекция вызвала у неё временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель и, таким образом, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данная острая пищевая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства(л.д.87-94).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. дважды обращалась за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ (17:06-18:19) к ней был осуществлён вызов скорой медицинской помощи № и ДД.ММ.ГГГГ (05:20-06:12) выполнен вызов СМП №. 

По данным протокола лабораторного испытания на MRSA № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в биологическом материале методом ПЦР обнаружена ДНК MRSA, (Ct 27,25). При бактериологическом исследовании обнаружен Staphylococcus aureus. 

Ретроспективный анализ всех имеющихся в предоставленных на экспертизу материалов позволяет сделать вывод, что у ФИО13 имела место пищевая токсикоинфекция, связанная с употреблением в пищу шаурмы ДД.ММ.ГГГГ в киоске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Источником передачи инфекции явилась пищевая продукция (шаурма), контаминированная (заражённая, загрязнённая) возбудителем. Механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь - пищевой. 

В данном случае наличие какой-либо сопутствующей соматической патологии (в том числе и перенесенные ФИО13 по данным медицинской карты амбулаторного больного из ОБУЗ «

<

данные изъяты>» заболевания - себорейный дерматит, ОРВИ) никаким образом не может повлиять на развитие и клиническое течение пищевой токсикоинфекции, тем более не может быть причиной её развития. 

Пищевая токсикоинфекция является самостоятельным инфекционным заболеванием, имеющим свой собственный патогенез (механизм развития), протекающим с острым началом и клиникой кишечной инфекции. Иными словами, пищевая токсикоинфекция может развиться как у человека, не имеющего никаких соматических заболеваний, так и при наличии различных хронических соматических заболеваний. Это связано с тем, что развитие и клиническое течение пищевой токсикоинфекции зависит только от употребления в пищу заведомо контаминированной (заражённой, загрязнённой, инфицированной) инфекционным агентом (возбудителем) той или иной пищевой продукции, в данном случае употребления шаурмы, купленной в точке общественного питания «Шаурма на Гагарина», инфицированной метициллин-резистентным золотистым стафилококком (Staphylococcus aureus)). 

В рассматриваемом случае между употреблением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пищу продукта питания (шаурмы), контаминированного возбудителем (Staphylococcus aureus), и возникшей у неё пищевой токсикоинфекцией, вызвавшей нарушение физиологической функции желудочно-кишечного тракта в результате воздействия биологического фактора внешней среды, имеется прямая причинно-следственная. 

Имевшаяся у ФИО2 острая пищевая токсикоинфекция вызвала у неё временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель и, таким образом, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данная острая пищевая токсикоинфекция причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства(л.д.95-104).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, подтверждающие факт приобретения ФИО4 у ответчика пищевого продукта и возникновения как у ФИО4, так и у ее дочери, ФИО2 заболевания вследствие его употребления,суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью ФИО4, ФИО2, употребивших в пищу некачественную продукцию, был причинен вред здоровью.

Проверка Управлением Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес> деятельности точки общественного питания «Шаурма на Гагарина», под наименованием которой осуществлял свою деятельность ответчик, была инициирована в связи с получением информации о массовой токсикоинфекции (24 человека жителя 

<

адрес> и 

<

адрес> ), употребивших изготовленную продукцию -шаурму в павильоне « Шаурма на Гагарина» по адресу:

<

адрес>, в целях установления причин возникновения инфекционных заболеваний и предупреждения их распространения. В отобранных в ходе проверки в образцах кулинарной продукции (соус красный с зеленью (укроп), салат из свежих помидоров для шаурмы, салат из свежей капусты для шаурмы, мясо курицы жареное для шаурмы, шаурма в лаваше из курицы с соусом, лаваш для шаурмы (с сыром), шаурма в лаваше из курицы с соусом, п/ф цыпленка-бройлера мясо-костный) по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus), представляющий опасность для здоровья человека; по результатам молекулярно-генетических исследований в смывах с объектов внешней среды: смыв с полочки холодильного шкафа №, смыв с емкости для готового мяса, смыв с подноса для инвентаря, смыв с шпателя для готового мяса, смыв с ножа для мяса, смыв с ножа для шаурмы, смыв с щипцов для овощей, смыв с рук повара ФИО11, смыв с рук повара ФИО21 смыв со стола ГП, смыв с окна выдачи, смыв с половника для соуса белого с яйцом, смыв с доски «огурцы», смыв с ножа «МС» обнаружен возбудитель стафилококка (ДНК метициллин-резистентного Staphylococcus aureus).Факт заражения как ФИО4, так и ФИО2 доказан предоставленной соответствующей медицинской документацией.

Доказательства, опровергающие представленные доказательства, стороной ответчика суду представлены не были.

Пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что "услуги" - услуги общественного питания, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

Пунктом 16 указанных правил установлено,что исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

Согласно ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей,в случае реализации потребителю при оказании услуг общественного питания покупных товаров ненадлежащего качества потребитель пользуется правами, предусмотренными главой II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью как ФИО4, так и несовершеннолетней ФИО2

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2,как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, при этом доводы ответчика и его представителя о презумпции невиновности ввиду отсутствия приговора в отношении него по рассматриваемому уголовному делу суд считает не имеющими значения для рассмотрения дела, поскольку рассматриваемые требования заявлены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с реализацией ответчиком услуг(продажи шаурмы) ненадлежащего качества, как и представленные ответчиком вырезки из газетной продукции, касающиеся ЧП в пределах района и субъекта, как не относящиеся к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу как ФИО4, так и несовершеннолетней ФИО2компенсации морального вреда вследствие причинения им физических и нравственных страданий в результате пищевой токсикоинфекции, возникшей по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Рассматривая размер указанной компенсации, суд исходит из ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями как ФИО4, так и несовершеннолетней, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых как ФИО4 так и несовершеннолетней ФИО2был причинен моральный вред, объема и характера причиненных указанным лицам нравственных и физических страданий,выраженных в боли и самочувствии, необходимости обращения в медучреждение (ФИО4 обращалась 1 раз, ФИО2-2 раза), длительности периода болезни, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств(возраст ФИО2),а также классификации причиненного вреда( был причинен легкий вред здоровью), суд приходит к выводу,что требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.При этом, рассматривая требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО4, суд учитывая вышеизложенные принятые во внимание обстоятельства, считает,что они подлежат уменьшению до 25 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО4 и мерой ответственности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные за оказания услуг общественного питания в размере 300рублей за покупку шаурмы в количестве 2 штук, суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду их доказанности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты лекарственных средств как ФИО4, так и ФИО2, то требования о взыскании денежных средств с ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик знал о многочисленных обращениях граждан в учреждения здравоохранения после употребления в пищу реализованной им пищевой продукции, после предъявления к нему как претензии ФИО4, действующей за себя и как законного представителя за ФИО14истца(л.д.23-24, 32-33), так и иска в суд, в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от присужденной суммы,т.е 15 000рублей, а в пользу ФИО4 12 650 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,учитывая,что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет МО « 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей( 4000 рублей за материальные требования и 3 000 рублей за нематериальные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103,194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в защиту интересов потребителя ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, денежные средства, оплаченные за оказание услуг общественного питания в размере 300 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей и штраф в размере 12 650 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в бюджет МО « 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая