Дело № 2-2385/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, последний, признав случай страховым, выплату страхового возмещения в требуемой форме не произвел, сообщив, что произведет выплату в размере 52 200 руб. через платежную систему CONTACT, а не на предоставленные реквизиты. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 79 485 руб. (без учета износа заменяемых деталей), за составление заключения истец уплатил 13 600 руб. После направления страховщику претензии последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 600 руб., неустойки в размере 2 376 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 72 885 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13 600 руб., неустойку в размере 77 986 руб. 95 коп. за период с 1 января по 16 апреля 2020 года, а также из расчета 728 руб. 85 коп. в день за период с 17 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 662 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а сторона истца уточнила требования, попросив взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 57 700 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13 600 руб., неустойку в размере 128 025 руб. за период с 1 января по 12 августа 2020 года, а также из расчета 577 руб. в день за период с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, с ФИО2 ущерб в размере 37 640 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20 685 руб. (составляющую сумму износа заменяемых деталей), а также с обоих ответчиков почтовые расходы в размере 1 135 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Также пояснила, что злоупотребление правом со стороны страховой компании заключается в одностороннем изменении формы страхового возмещения и перечислении истцу денежных средств не на предоставленные им реквизиты. Последние истец не имеет возможности получить в связи с характером работы. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №.

9 декабря 2019 года в 17 час. 30 мин. на 9 км. +970 м. ФАД подъезд к международному аэропорту Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года, во время движения автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, у него отделилось два задних левых колеса, одно из которых произвело столкновение с движущимся навстречу автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. 

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

11 декабря 2019 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщик, признав случай страховым, 30 декабря 2019 года осуществил истцу перевод денежных средств в сумме 52 200 руб. посредством платежной системы CONTACT. Об этом страховщик также уведомил истца посредством соответствующих писем. 

Истец обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 46/20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа, составляет 58 800 руб., без учета износа – 79 485 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 13 600 руб.

29 января 2020 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт или произвести выплату денежных средств без учета износа заменяемых деталей согласно экспертного заключения ООО «Респект».

5 февраля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 6 600 руб., а также 19 февраля 2020 года неустойку за период с 1 января по 6 февраля 2020 года в размере 2 376 руб. 

Решением финансового уполномоченного №У-20-33233/5010-003 от 24 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы почтовых расходов. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В заявлении истец указал, что просит произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), а также возместить ему расходы на почтовые услуги по отправке данного заявления на реквизиты счета. 

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 24 декабря 2019 года, отказ СТОА ООО «РусАвто Регион» от ремонтных работ вызван длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, срок ремонта превышает 30 дней.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, указывая на наличие в действиях страховщика злоупотребления правом в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, отсутствием организации ремонта транспортного средства. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по проведению ремонта, извлекла преимущество из незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

В силу положений пункта 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из пояснений ответчика СТОА отказало в ремонте транспортного средства истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроки, согласно актам об отказе СТОА от ремонтных работ.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений пунктов 18, 19 статьи 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абзацами 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое возмещение производится с учетом износа.

Поскольку в случае истца СТОА отказалось от проведения ремонта, так как срок ремонта превысил бы 30 рабочих дней, что свидетельствует о несоответствии требованиям к организации восстановительного ремонта, а иные СТОА, соответствующие требованиям закона отсутствовали, страховщик имел правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Какое – либо злоупотребление в действиях страховщика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме при изложенных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Истец, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме, но без учета износа заменяемых деталей, не учитывает, что закон предусматривает две формы возмещения ущерба – в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей или путем организации ремонта и его оплаты без учета заменяемых деталей. Истец, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме, выбрал форму страхового возмещения. Возложить на ответчика обязанность организовать ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела истец не просил. Соответственно, правовые основания для возмещения ущерба ответчиком без учета износа заменяемых деталей при избранной истцом форме возмещения ущерба, образовавшегося в результате наступления страхового случая, отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» не оспаривало заявленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем судом за основу принимается во внимание экспертное заключение ООО «Респект» №46/20, которым такая стоимость определена в размере 58 800 руб.

Не может быть принята во внимание ссылка страховщика на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT. Законом об ОСАГО такая форма выплаты не предусмотрена. Более того, в распоряжении страховщика имелись необходимые для исполнения обязательств реквизиты счета истца.

В связи с изложенным с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 200 руб. (58 800 – 6 600), а потому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб. 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по направлению заявления о наступлении страхового случая) в размере 500 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 января 2020 года по 12 августа 2020 года, а также из расчета 577 руб. в день за период с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 17 апреля 2018 года, включительно), в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения установленным законом способом и в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Последняя за период с 1 января по 5 февраля 2020 года составит 21 348 руб. ((58 800 + 500)*36 дней). За период с 6 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года неустойка составит 118 048 руб. ((52 200 + 500) * 224 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT и истец не лишен был возможности ее получить (в том числе и через представителя), а также частично выплатил неустойку, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер за период с 1 января 2020 года по 16 сентября 2020 года в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 527 руб. в день, но не более 390 000 руб. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (10 000 руб.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в рассматриваемом случае составит 26 350 руб. ((52200+500)*50%). 

Между тем, суд с одной стороны принимает во внимание неисполнение страховщиком обязанности способом, предусмотренным законом, с другой – поведение истца, длительное время не принимавшего исполнение со стороны страховой компании. Названные обстоятельства суд не может расценивать как злоупотребление правом одной из сторон, однако, считает возможным их учесть в рамках соответствующих мер ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 333 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., который в рассматриваемом случае суд находит соразмерным и справедливым. 

Разрешая требования по отношению к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера предъявленных к ФИО2 требований стороной истца был представлен отчет об оценке ООО «Респект» №2077/20 от 3 августа 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 117 125 руб.

Доказательств обратному (как и иной стоимости восстановления нарушенного права истца) в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 58 325 руб. (117 125 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 58 800 руб. (размер ответственности страховщика)).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 325 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчикам удовлетворены частично (к ФИО2 в полном объеме, к страховщику на 97,04%), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в зависимости от правового результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с позицией страховщика истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект» № 46/20, за составление которого было уплачено 13 600 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика представила отчет об оценке АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №057-09-00069 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, которым стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта определена в размере от 1 500 до 5 000 руб., осмотра транспортного средства – от 0 руб. до 700 руб., заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №057-09-00069 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, которым стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта определена в размере от 1 777 до 4 767 руб., составление акта осмотра – от 638 руб. до 1 238 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению отчета об оценке ООО «Респект» №2077/20 от 3 августа 2020 года, представленного в ходе рассмотрения дела, в сумме 6 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов стороной ответчика не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке ООО «Респект» № 46/20 подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 6 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ООО «Респект» №2077/20 – с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 1 135 руб. 40 коп. (162 руб. за направление искового материала в адрес заявленных лиц, 973 руб. 40 коп. – направление заявления об уточнении требований с приложениями в адрес участвующих в деле лиц).

Указанные расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ: с АО «АльфаСтрахование» в размере 550 руб. 90 коп., с ФИО2 – в размере 567 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-240 от 14 апреля 2020 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек на сумму 15 000 руб. 

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, представление интересов истца сразу к двум ответчикам в рамках одного процесса, наличие со стороны страховщика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере по 4 000 руб. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца, уточняя требования и прося взыскать часть заявленных сумм с надлежащего ответчика, фактически переложил на суд обязанность по обоснованию своей позиции и определению ответчика, кому эти требования адресованы.

Размер обоснованных требований к страховщику составил 62 700 руб. (с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ), государственная пошлина от которых составляет 2 081 руб. Размер обоснованных требований к ФИО2 составил 58 325 руб., государственная пошлина от которых составляет 1 950 руб.

В связи с изложенным в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 081 руб., с ФИО2 – в размере 1 950 руб., поскольку последняя в ходе рассмотрения спора в суде уплачена не была. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 200 рублей, расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 500 рублей, неустойку за период с 1 января 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 90 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 83 250 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 527 рублей в день (с учетом уменьшения в результате частичного исполнения решения), но не более чем 390 000 рублей за весь период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 325 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 70 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 68 892 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 081 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья С.С.Воронин