Дело № 1-503/2023

54RS0006-01-2023-008557-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вегера А.И.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

потерпевшего ФИО5 М.А.,

защитника - адвоката Черновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А. на основании договора найма жилого помещения, предоставил ранее незнакомому ФИО1 для временного проживания 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял находившийся на стене в комнате телевизор марки «Yasin – led-32e» (ФИО3- лед 32е), принадлежащий ФИО5 М.А., с которым покинул указанную квартиру, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 М.А., получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Впоследствии, похищенный телевизор марки «Yasin – led-32e» (ФИО3- лед 32е) ФИО1 реализовал. 

После чего, в середине мая 2022 года ФИО1, продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, согласно размещенным в сети «Интернет» объявлениям о покупке бытовой техники, посредством мобильной связи, обратился к неустановленному следствием лицу и, не сообщая о своих преступных намерениях, предложил приобрести у него стиральную машину марки «Атлант» и микроволновую печь марки «gorenje» (горение). В связи с чем, неустановленное следствием лицо, не предполагая о совершаемом ФИО1 преступлении, ответило согласием. После чего, в середине мая 2022 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности, встретился с неустановленным следствием лицом, которому, не сообщая о своих преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием рядом собственника имущества ФИО5 М.А. и не ставя в известность последнего, то есть действуя тайно, передал за денежное вознаграждение неустановленному следствием лицу находившуюся в ванной комнате стиральную машину марки «Атлант» и находившуюся в кухне микроволновую печь марки «gorenje», принадлежащие ФИО5 М.А. После чего, неустановленное следствием лицо, не предполагая о совершаемом ФИО1 преступлении, с указанным имуществом, покинуло 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО5 М.А. имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

После чего, в конце июня 2022 года ФИО1, продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, согласно размещенным в сети «Интернет» объявлениям о покупке мебели и бытовой техники, посредством мобильной связи, обратился к неустановленному следствием лицу и, не сообщая о своих преступных намерениях, предложил приобрести у него кресло-качалку «Икея». В связи с чем, неустановленное следствием лицо, не предполагая о совершаемом ФИО1 преступлении, ответило согласием. После чего, в конце июня 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности, встретился с неустановленным следствием лицом, и не сообщая о своих преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием рядом собственника имущества ФИО5 М.А. и не ставя в известность последнего, то есть действуя тайно, передал за денежное вознаграждение неустановленному следствием лицу находившееся в комнате кресло-качалку «Икея», принадлежащее ФИО5 М.А. После чего, неустановленное следствием лицо, не предполагая о совершаемом ФИО1 преступлении, с указанным имуществом, покинуло 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО5 М.А. имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

После чего, в начале июля 2022 года ФИО1, продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, согласно размещенным в сети «Интернет» объявлениям о покупке мебели и бытовой техники, посредством мобильной связи, обратился к неустановленному следствием лицу и, не сообщая о своих преступных намерениях, предложил приобрести у него холодильник марки «Стинол» и ковер. В связи с чем, неустановленное следствием лицо, не предполагая о совершаемом ФИО1 преступлении, ответило согласием. После чего, в начале июля 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно предварительной договоренности, встретился с неустановленным следствием лицом, и, не сообщая о своих преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием рядом собственника имущества ФИО5 М.А. и не ставя в известность последнего, то есть действуя тайно, передал за денежное вознаграждение неустановленному следствием лицу находившийся в кухне холодильник марки «Стинол» и находившийся в комнате ковер, принадлежащие ФИО5 М.А. После чего, неустановленное следствием лицо, не предполагая о совершаемом ФИО1 преступлении, с указанным имуществом, покинуло 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО5 М.А. имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало июля 2022 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 М.А., а именно стиральную машину марки «Атлант», стоимостью 6000 рублей, холодильник марки «Стинол», стоимостью 7000 рублей, микроволновую печь марки «gorenje» (горение), стоимостью 1000 рублей, кресло - качалку «Икея», стоимостью 9000 рублей, ковер, не представляющий материальной ценности, телевизор марки «Yasin – led-32e»(ФИО3- лед 32е), не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 23000 рублей, причинив ФИО5 М.А. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что летом 2022 года он арендовал однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, Киевская, 

<

адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Через некоторое время сломался холодильник, и он выкинул его на мусорку, собственнику об этом он не сказал. Возможно, распорядился еще какими-то вещами, но какими именно не помнит. Свою вину в совершении им преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В дополнительных показаниях сообщил, что в апреле 2022 года он заключил договор с компанией «Этажи», риэлтор подыскал ему однокомнатную квартиру по 

<

адрес>. Квартира находилась на 4 этаже в пятиэтажном доме во втором подъезде. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения с Потерпевший №1, подписал акт приема передачи помещения и ключей. Квартира на момент подписания договора и акта приема передачи находилась в «среднем состоянии». Он сам лично осмотрел всю квартиру, затем подписал договор и акт приема передачи помещения и ключей. В данной квартире находилось следующее имущество на момент сдачи выше указанной квартиры в его пользование:

В комнате стоял диван темно серого цвета, шкаф темного цвета, кресло, какого цвета не помнит. Не помнит, был ли телевизор собственника Потерпевший №1 на момент сдачи в аренду квартиру. Он пользовался своим телевизором, который он в конце мая - начале июня 2022 года сдал в ломбард «Голден Яр». 

На кухне находился стол, одна табуретка, электрическая плита в корпусе белого цвета, холодильник двухкамерный в корпусе белого цвета, электрический чайник, какого цвета не помнит, на полу лежал ковер коричневого цвета.

Была микроволновая печь на кухне на момент сдачи квартиры в аренду.

В ванной комнате находилась стиральная машина в корпусе белого цвета, марку не помнит.

В выше указанной квартире он проживал один, иногда приходила его бывшая жена Свидетель №1, ночевала и кормила своих 6 кошек, которых привезла с его согласия. 

С мая 2022 года у него возникли денежные проблемы за оплату выше указанной квартиры, которую он арендовал. Когда у него вообще закончились денежные средства и в этот момент у него возник умысел начать продавать имущество, которое находилось в арендованной квартире. 

В середине мая 2022 года он продал стиральную машинку из квартиры в корпусе белого цвета неизвестному мужчине, вырученные денежные средства от продажи стиральной машины он потратил на собственные нужды. Микроволновую печь, которая принадлежала Потерпевший №1, он выкинул в мае 2022 года на мусорку, потому что она сгорела. Об этом он не сообщал Потерпевший №1. В конце июня 2022 года он продал кресло-качалку серого цвета неизвестному мужчине, вырученные денежные средства от продажи кресла он потратил на собственные нужды. В начале июля 2022 года он продал скупщику техники холодильник, который принадлежал Потерпевший №1 за 2000 рублей, скупщик рассчитался с ним наличными денежными средствами. Также этому скупщику продал ковер принадлежащий Потерпевший №1 за 100 рублей, которые также потратил на собственные нужды. Чайник, который принадлежал ФИО5, он оставил в квартире в кладовой комнате, так как чайник сломался. В вышеуказанную квартиру он привез свой чайник. 

Указал, что пылесоса в квартире не было. Согласие на продажу выше указных вещей у Потерпевший №1 он не спрашивал (т. 1 л.д.70-72, 132-136, 219-221).

Из показаний потерпевшего ФИО5 М.А., данных в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, следует, что у его матери ФИО5 Т.А. имеется в собственности однокомнатная квартира на 4 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По доверенности через риэлтерское агентство «Этажи» он сдал данную квартиру в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Квартиру он сдал по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Он ни когда не приходил и не проверял квартиранта. Последний раз в квартире был ДД.ММ.ГГГГ около 20:00.

Уточнил, что в квартире на момент сдачи квартиры в аренду ФИО1 находилось имущество:

Стиральная машина «Атлант» в корпусе белого цвета приобреталась в конце 2021 года в б/у состоянии на сайте «Авито» за 10 000 рублей. На сегодняшний день такая стиральная машина на сайте «Авито» стоит от 8000 до 14490 рублей;

Холодильный «Стинол» в корпусе белого цвета двухкамерный приобретал в 2021 году в б/у состоянии на сайте «Авито» около 10 000 рублей. На сегодняшний день такой холодильник на сайте «Авито» стоит от 13 800 до 14 900 рублей;

Микроволновая печь «gorenje» в корпусе серебристого цвета приобретал в 2021 году в магазине «Ашан» за 4000 рублей. На сегодняшний день такая новая микроволновая печь на сайте «Авито» стоит 4000 рублей;

Чайник электрический «Redmond» в корпусе серебристого цвета приобретал в 2021 году в магазине «Галамарт» за 2000 рублей. На сегодняшний день такой новый электрический чайник на сайте «Авито» стоит 2000 рублей;

Ковер с узорами коричневого цвета;

Телевизор в корпусе черного цвета приобретался в 2021 году в Киргизии за 6000 рублей. 

Складной диван «Икея» темно-серого цвета;

Кресло-качалка «Икея» темно-серого цвета приобреталось в 2021 году в магазине «Икея» за 9900 рублей. 

2 подушки бежевого цвета находились на диване темно-серого цвета, который стоял в комнате. 

Стол «Икея» черного цвета, стоял в комнате возле кресло - качалки..

Пылесос «Витек» в корпусе черного цвета приобретал в 2016 году в 

<

адрес> за 8 000 рублей. На сегодняшний день такой новый пылесос «Витек» стоит 10 300 рублей;

Шкаф «Икея» в корпусе черного цвета стоял в комнате в углу;

Журнальный столик стеклянный стоял возле входа на балкон;

Кухонный стол светло-бежевого цвета стоял на кухне;

Табуретки в количестве 3 штук белого цвета стояли на кухне возле кухонного стола. 

На кухне на окне висела тюль белого цвета;

В комнате на окне висела тюль белого цвета и ночные шторы фиолетового цвета;

На кухне находился кухонный гарнитур и плита. 

Выше перечисленное имущество, которое находилось в квартире принадлежит ему. 

В результате совершения преступления у него похищено следующее имущество: 

Стиральная машина «Атлант» с учетом износа оценивает в 6000 рублей;

Холодильник «Стинол» с учетом износа в 7000 рублей;

Микроволновая печь «gorenje» с учетом износа оценивает в 1000 рублей;

Электрический чайник «Redmond» с учетом износа оценивает в 1000 рублей;

Кресло «Икея» с учетом износа оценивает в 9000 рублей;

Телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит, материальной ценности для него не представляет;

Ковер с узорами коричневого цвета, материальной ценности для него не представляет;

Пылесос «Витек» с учетом износа оценивает в 4000 рублей;

Указывал, что ФИО2 ним и ФИО1 был подписан акт передачи помещения и ключей от ДД.ММ.ГГГГ, в который было включено следующее имущество: 1) один кухонный гарнитур в б/у состоянии, 2) одна плита/варочная в б/у состоянии, 3) одна микроволновая печь в б/у состоянии, 4) один обеденный/барный стол в б/у состоянии, 5) стулья в количестве трех штук в б/у состоянии, 6) один холодильник в б/у состоянии, 7) один диван в б/у состоянии, 8) один шкаф в б/у состоянии, 9) одна стиральная машина в б/у состоянии, 10) одно кресло в б/у состоянии. В данный акт он вписал не всю мебель и технику, которая находилась в квартире на момент подписания данного акта, так как не придал этому значения. 

Ущерб в сумме 23 000 рублей является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход в месяц составляет около 40 000 рублей (том 1 л.д.17-18, 95-99, 182-184).

Указал, что согласен с той суммой ущерба, которая установлена в рамках предварительного расследования - 23000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в рамках предварительного расследования, следует, что в апреле 2022 года её бывший супруг ФИО1 заключил договор с риэлтерской компанией «Этажи». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она присутствовала при сдаче в аренду однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1 При этом присутствовал риэлтор компании «Этажи», и сам представитель собственника квартиры ФИО6. 

На момент сдачи в квартиры в аренду ФИО1 в ней находилась мебель и бытовая техника, а именно: 1) диван серого цвета, 2) мягкое кресло, 3) стиральная машина белого цвета, 4) холодильник двухкамерный в корпусе белого цвета, 5) микроволновая печь серого цвета, 6) электрический чайник стального цвета, 7) шкаф темного цвета, 8) журнальный столик темного цвета, 8) в комнате и на кухне висели шторы, 9) электрическая плита в корпусе белого цвета, 10) кухонный стол, две табуретки, 11) телевизор в корпусе черного цвета, 12) ковер с рисунком коричневого цвета. 

В выше указанной квартире проживал один ФИО1 Она приходила в данную 

<

адрес> раза в неделю, для того чтобы покормить ее 6 кошек, которые временно содержались в данной квартире. Также указала, что она не видела ни какого пылесоса в арендованной квартире, потому что она не убиралась в квартире. В указанной квартире она была последний раз в середине мая 2022 года. На стене в комнате уже отсутствовал телевизор, она подумала, что ФИО1 просто убрал его. На другое имущество она внимания не обращала. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она и ФИО16 шли в указанную квартиру и у подъезда 

<

адрес> их встретил представитель собственника ФИО6 и начал спрашивать ФИО11 где бытовая техника и мебель из его квартиры. Куда мог деть мебель и технику ФИО1 из арендованной квартиры она не знает. Она знала, что ФИО1 задолжал представителю собственника ФИО6 арендную плату (т.1 л.д.123-126).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что с июня 2018 года по апрель 2022 года он неофициально работал в ООО «Этажи Развитие». В первых числах апреля 2022 года ему позвонила девушка по имени Мария и сообщила, что для ее брата необходимо арендовать однокомнатную 

<

адрес>. Арендодателем данной квартиры выступал Потерпевший №1.

ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также был подписан акт передачи помещения и ключей ФИО2 и ФИО1, в котором была составлена опись имущества находящегося в квартире на момент сдачи в аренду. Он помнит, что на стене в комнате напротив дивана висел телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит. Телевизор не был включен в опись, так как он предполагает, что арендодатель Потерпевший №1 должен был его вывести из квартиры. Он помнит, что в комнате на момент сдачи квартиры в аренду находился шкаф черного цвета, диван темного цвета, кресло темного цвета, маленький журнальный столик, на полу лежал ковер. В кухне находилась плита в корпусе белого цвета, кухонный гарнитур, кухонный стол со стульями, холодильник в корпусе белого цвета. В ванной комнате стояла стиральная машинка автомат (т.1 л.д.137-139). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (приемщика в ломбарде ООО «Голден Яр» расположенном по 

<

адрес>). У них имеется в ломбарде база «Смарт ломбард», в которую вносят ФИО клиента, наименование вещи, паспортные данные, сумму за которую купили вещь, адрес проживания клиента. В данной базе имеется постоянный клиент ФИО1, который периодически сдает (продает), закладывает вещи. Последний раз ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард телевизор «yasin led-32e 1000» серийный номер: id: Т3707ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящее время данный телевизор продан ломбардом (т.1 л.д.141-142). 

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- карточка 112 о том, что от ФИО5 М.А. поступило сообщение о хищении чужого имущества (т.1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5 М.А., указавшего о хищении имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указал сведения, которые аналогичны по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д. 6-13);

- протокол очной ставки ФИО2 потерпевшим ФИО5 М.А. и подозреваемым ФИО1, где потерпевший ФИО5 М.А. указал перечень имущества, находившегося на момент сдачи квартиры в аренду, который аналогичен ранее сообщенным им показаниям об этом. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он пришел в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> которую сдал в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и обнаружил, что из квартиры пропало следующее имущество:

стиральная машина «Атлант»;

холодильник «Стинол»;

микроволновая печь «gorenje»;

электрический чайник «Redmond»;

кресло – качалка «Икея»;

телевизор в корпусе черного цвета, марки «Yasin– led-32e»;

ковер с узорами коричневого цвета;

пылесос «Витек».

Электрического чайника «Redmond», пылесоса «Витек» в кладовой 

<

адрес> нет. Никто кроме ФИО1 данные вещи взять не мог. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего он подтверждает частично. Стиральную машину «Атлант», холодильник «Стинол», он продал скупщикам, кресло – качалку «Икея» он также продал скупщику мебели, микроволновую печь «gorenje» он выкинул на мусорку, телевизор в корпусе черного цвета марки «Yasin– led-32e он продал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Голден Яр», расположенный по 

<

адрес>, ковер с узорами коричневого цвета он также продал скупщику, электрический чайник «Redmond» он не продавал, чайник сломался и он его поставил в кладовую в выше указанной квартире, пылесос «Витек» он также не продавал и не ломал, он оставил его также в выше указанной квартире (т.1 л.д.178-181);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фотографий однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта передачи помещения и ключей от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с базы «Смарт ломбард» с указанием имени клиента ФИО1 (т.1 л.д.145-157).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, с учетом его уточненных показаний на предварительном следствии, из которых следует, что из квартиры, которая была им сдана в аренду ФИО1, было похищено имущество (мебель, бытовая техника, в том числе стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, кресло-качалка, ковер и телевизор), находившееся в квартире в момент сдачи её в аренду, которое также передавалось по соответствующему акту ФИО1. 

Показания ФИО5 М.А. также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые также указывали о наличии в квартире имущества на момент его сдачи ФИО1 в аренду (найм), перечисляли его.

Показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются объективными доказательствами по делу, в частности, договором найма жилого помещения (л.д.154-155), актом передачи помещения и ключей, из которого следует, что в квартире находилось имущество: кухонный гарнитур, плита/варочная панель, микроволновая печь, стол обеденный/барный, стулья, холодильник, диван, шкаф, стиральная машина, кровать, кресло (т.1 л.д.156). Также потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, указывали, что телевизор и ковер имелись в этой квартире, но не были включены в этот акт. При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются ФИО2 собой, дополняют друг друга, в юридически важных деталях существенных противоречий не имеют, потому суд берет их в основу приговора.

Последовательность изложения потерпевшим, свидетелями имевших место событий сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в своих показаниях на следствии не отрицал, что действительно из квартиры, которая была сдана ему в аренду, не ставя собственника квартиры в известность, действуя тайно, из корыстных побуждений, в связи с тем, ему нужны были деньги, похитил имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению (продавал, сдавал чужое имущество в ломбард), при этом точный перечень этого имущества он не помнил ввиду того, что прошло много времени.

Указывал, что он без согласия собственника имущества продал чужие стиральную машинку, кресло-качалку, холодильник, продал ковер, также он распорядился микроволновой печью. Показания ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард телевизор «yasin led-32e 1000» серийный номер: id: Т3707ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данный телевизор продан ломбардом. 

Суд, оценивая данные показания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к убеждению, что они устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Некоторые неточности в показаниях ФИО1 на предварительном следствии относительно перечня имущества потерпевшего, которое по его мнению находилось в арендованной квартире и которое он похитил, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые судом признаны достоверными. 

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями подсудимого, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, находясь в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия собственника, в условиях когда за его действиями никто не наблюдает, т.е тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 М.А., а именно стиральную машину марки «Атлант», стоимостью 6000 рублей, холодильник марки «Стинол», стоимостью 7000 рублей, микроволновую печь марки «gorenje» (горение), стоимостью 1000 рублей, кресло - качалку «Икея», стоимостью 9000 рублей, ковер, не представляющий материальной ценности, телевизор марки «Yasin – led-32e, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 23000 рублей, причинив ФИО5 М.А. значительный ущерб на указанную сумму. 

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО5 М.А., суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит; у нарколога не состоит; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно; работает, высказал намерение возместить имущественный вред потерпевшему. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение (л.д.5), данное до возбуждения уголовного дела, где указано об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

ФИО1 был объявлен судом в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных сведений ОП № «Ленинский». Учитывая, что ФИО1 был фактически лишен свободы передвижения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты суд засчитывает время содержания лица под стражей в срок наказания. 

Потерпевшим ФИО5 М.А. к ФИО1 заявлен иск на сумму 23 000 рублей. ФИО1 иск признал в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 23 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 328 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 328 часов считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 000 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) Н.В. Девятко