РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019года ЗАТОг. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

с участием представителя истца – адвоката Смирнова И.Г.,

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов и просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 248 736 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 370 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указывает, что в августе 2017 года по устному договору он передал ответчику для ремонта принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль был загнан в арендуемый ответчиком гаражный бокс. В октябре 2017 года он обнаружил, что с его автомобиля ответчик снял: коробку передач, бортовой компьютер, карданный вал, электропровода и другие запасные части и продал их неизвестному лицу. Указанными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 248 736 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя - адвоката ФИО10, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который не признав исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта проданных двигателя и коробки переключения передач. Указал, что стоимость нового двигателя выше стоимости двигателя установленного ранее в автомобиле. Также просил взыскать с ответчика денежные средства с учетом износа агрегатов.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №.

В августе 2017 года по устному договору ФИО2 для ремонта передал ответчику ФИО3 автомобиль для ремонта 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № В октябре 2017 года с данного автомобиля были сняты двигатель, коробка передач и бортовой компьютер. Данные обстоятельства подтверждены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о привлечением к установленной законом ответственности ФИО3, который без его ведома продал двигатель и коробку передач от автомобиля 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 постановление оперуполномоченного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения запасных частей отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за по заявлению гр. ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 160 УК РФ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в августе 2017 года он обратился к гр. ФИО3 для того, чтобы последний произвел замену двигателя на автомобиле 

<

***>. При этом устно договорились, что при замене, старый двигатель ФИО11 выкупит, после процедуры узаконивания нового (японского) мотора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что снятый мотор с автомобиля он продал по объявлению. По мнению ФИО2 ФИО11 продал мотор без его ведома.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что проданные детали с автомобиля ФИО2 он выкупил и собирается вернуть на место, поскольку ФИО2 не соблюдаются договоренности.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, установлено что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 736 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 83258 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причине не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению, поскольку в исследованных судом доказательствах нашел подтверждение тот факт, изъятия из автомобиля ФИО2 двигателя, коробки передач и навесного оборудования и продажа данного оборудования стороннему лицу.

Причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере в размере 248736 рублей. Доказательств тому, что детали с указанного автомобиля демонтировались и продавались иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда суд считает необходимым возложить на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 736 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83258 рублей.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, других доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость запчастей, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что стоимость двигателя стороной истца сильно завышена, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются самим отчетом от 5266.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 246736 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6174,72 рубля, по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 370,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, так как указанные расходы истец произвел в связи с причиненным ущербом и для восстановления нарушенного права, квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 248736 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки, 370,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 6174,72 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 261281,22 (двести шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков