Дело № 2-231/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.

при секретаре Хабибуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1150000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35405,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16446,58 руб., госпошлины в сумме 14230 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 308,47 руб., обосновав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор займа с ФИО2, однако, ответчик не возвратил денежные средства. Истец указал в обоснование иска о том, что в расписке о получении денежных средств ФИО2 ошибочно указала дату получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, фактически ей переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Истец познакомился с ФИО2 в апреле 2019 года через его друга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО2 они договорились, что М.Т.ВБ. будет осуществлять работы по поиску потенциальных подрядчиков для осуществления работ по экспедированию железнодорожных перевозок по регионам, по ее просьбе отправил образец договора, заключенного с ООО «Форпост», ФИО3 попросил истца дать взаймы денежные средства в сумме 1150000 руб. ФИО2, однако, ФИО2 денежные средства не возвратила. Со встречным исковым заявлением ФИО2 истец не согласен.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, денежные средства в сумме 1150000 руб. переданы фактически ФИО2 под 7,25% годовых, ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств, однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, обстоятельства заключения договора и обоснование исковых требований указаны в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, поскольку денежные средства она от истца не получала, расписка была написана в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «Винтранс» и ООО «Форпост», ФИО1 является учредителем ООО «Винтранс», однако, денежных средств от ФИО1 она не получала, расписку написала под давлением ФИО1

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находилась в городе Москва и не могла написать расписку, денежные средства от ФИО1 не получала, ООО «Форпост» не исполнил свои обязательства, ФИО2 как физическое лицо выступала посредником между двумя юридическими лицами ООО «Форпост» и ООО «Винтранс».

Третьи лица ООО «Винтранс» и ООО «Форпост» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Форпост» в отзыве указали, что ФИО2 их сотрудником не являлась, никаких действий в их интересах осуществлять не могла. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В дело представлена расписка ФИО2 (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ получено в качестве займа денежные средства в сумме 1150000 руб. от ФИО1 под 7,25% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия (л.д.8-9) о возврате денежных средств по договору займа, однако, денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены. ФИО2 не отрицала факт написания указанной расписки собственноручно.

Истец представил распечатку переписки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он предлагает ей подписать договор займа, где указаны условия возврата денежных средств согласно расписки по 575000 руб. двумя траншами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 пояснила, что такой договор по электронной почте она не получала. Истец пояснил, что фактическая передача денег ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в расписке М.Т.П. умышленно написала неправильную дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что расписку о получении денежных средств она писала ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также пояснения сторон противоречат друг другу и в отношении места написания указанной расписки: ФИО1 пояснил, что денежные средства были переданы ФИО2 в его автомобиле, там же была написана расписка, ФИО2 пояснила, что расписка была написана в кафе «Шоколадница». ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 заставил написать расписку со словами «если ты не напишешь расписку, то из Москвы не улетишь» и указал на автомобили, припаркованные у кафе. Также она поясняла «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил меня и потребовал написать расписку для обеспечения обязательств ООО «Форпост». Он постоянно мне звонил, очень настойчиво, угрожал. После встречи я написала расписку, он больше мне не звонил» (л.д.150). Указанные пояснения ФИО2 противоречат распечатке смс-сообщений ФИО1 о том, что ФИО2 не отвечает на его звонки и заблокировала его номер. 

В исковом заявлении ФИО2 указала, что она написала расписку, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.146). Однако, ФИО2 не обратилась в полицию с заявлением о незаконных действиях ФИО1, обратилась в суд с иском о признании договора займа незаключенным после обращения ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, что исходя из позиции Верховного Суда РФ может свидетельствовать о недобросовестности поведения и злоупотребления правом ФИО2

ФИО2 пояснила, что она является посредником между ООО «Форпост» и ООО «Винтранс» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации перевозки со станции Постышево. (л.д.49), представив платежные поручения № и № о перечислении ООО «Винтранс» денежных сумм ООО «Форпост» в размере 763200 руб. и 446400 руб. (л.д.38,43) за транспортно-экспедиторские услуги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что договор между ООО «Винтранс» и ООО «Форпост» был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ через ее электронную почту посредством электронной переписки, через ее электронную почту также были выставлены от ООО «Форпост» 2 счета на сумму 446400 руб. и 763200 руб. ФИО1 же указал в своих пояснениях, что «Татьяна попросила для примера образец заключенных договоров, чтобы при переговорах с потенциальными подрядчиками ООО «Винтранс» показывать, какие договора мы заключаем. Такой договор ей был предоставлен». В отзыве по делу ООО «Форпост» указал, что договор действительно был заключен раньше ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора велась переписка с февраля 2019 года, ФИО2 сотрудником ООО «Форпост» не являлась, никаких действий в его интересе осуществлять не могла. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Форпост» (л.д.126-144). Кроме того, представленные документы были отправлены от имени «Агафьи Смирновой» а не от ООО «Винтранс».

Довод ФИО2, что она должна была получить 5% от суммы по договору № №, заключенному между ООО «Форпост» и ООО «Винтранс» и в расписке указана сумма займа в размере 1150000 руб. за минусом вознаграждения, составляющая 59600 руб. является разницей между перечисленными денежными средствами ООО «Форпост» платежными поручениями на сумму 763200 руб. и 446300 руб., несостоятелен, поскольку в таком случае ООО «Винтранс» перечислил указанную сумму ООО «Форпост» вместе с вознаграждением. 

ФИО2 не представила какой-либо договор о посреднических услугах между этими юридическими лицами суду, доказательств, что она писала расписку о получении денежных средств от ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Форпост» перед ООО «Винтранс». Также ООО «Винтранс» имеет право в случае неисполнения обязательств ООО «Форпост» разрешить спор в судебном порядке без взыскания денежных средств с ФИО2 Кроме того, срок исполнения договора, заключенного между ООО «Форпост» и ООО «Винтранс» - ДД.ММ.ГГГГ, а расписка о получении денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимости для заключения договора займа с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Форпост» у ФИО1 не было. Кроме того, договор займа заключен между двумя физическими лицами, а не между ООО «Винтранс» и ФИО2 Следовательно, довод ответчика по первоначальному иску о том, что расписка была составлена в обеспечение обязательств между двумя юридическими лицами несостоятелен. 

ФИО2 пояснила, что ранее она не знала ФИО1 и он не мог дать такую сумму денег незнакомому человеку. Однако, ФИО1 пояснял, что они знакомы с апреля 2019 года, их познакомил его друг ФИО3, которому он доверяет и у них с ФИО2 были длительные личные отношения. ФИО2 не отрицала, что ФИО3 познакомил ее со ФИО1, пояснив, что впервые познакомилась со ФИО1 в июле 2019 года. ФИО1 указал в своих пояснениях: «ФИО3 пояснил, что «знакомые Татьяны срочно продают автомобиль, который можно перепродать…, а ДД.ММ.ГГГГ при встрече Татьяна приносит золотые часы с бриллиантами, которые принадлежали ФИО3 и предложила их взять в качестве возврата денег». 

В дело представлена переписка ФИО1 и ФИО2 от 13-ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос ФИО1 «когда закроется вопрос», ФИО2 ответила «у вас есть мои обязательства… расчет 11». ФИО2 признала, что телефон №, указанный в переписке, принадлежит ей. 

Ссылка ФИО2 о том, что у ФИО1 не было финансовой возможности передать ей наличными денежные средства в сумме 1150000 руб., также несостоятельна, так как в дело представлены справки 2-НДФЛ за три года и выписки по счету с Альфа-Банка о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на счету находилось 29890780 руб. Следовательно, ФИО1 имел финансовую возможность передать в долг ФИО2 указанную сумму.

Пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из определения понятия сделки, содержащейся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд принял во внимание не только расписку о получении денежных средств, но и переписку сторон, последующее поведение сторон.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договоров займа: предмет договора - денежные средства в размере 1150000 руб., указаны стороны договора, информацию о получении заемщиком спорных денежных средств, о чем прямо указано в расписке, срок возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами, подписана ФИО2 и этот факт ФИО2 не оспаривается. Тот факт, что расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что денежные средства фактически не передавались истцом ответчику и договор займа не был заключен сторонами. Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у ФИО1 оригинала расписки удостоверяет действующее долговое обязательство. 

Суд учитывает также наличие других допустимых доказательств в обоснование требований истца по первоначальному иску: претензию ФИО1 о возврате денежных средств, переписку между ФИО1 и ФИО2, переписку между ФИО1 и ФИО3, отсутствие обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях ФИО1, обращение ФИО2 в суд с иском о признании договора незаключенным после обращения ФИО1 о взыскании денежных средств, пояснения Генерального директора ООО «Форпост». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо указания на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, не содержит. 

Суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, является достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из анализа указанных норм следует вывод о том, что при отсутствии передачи денежных средств договор займа нельзя считать заключенным в надлежащей форме и согласован сторонами. 

Суд полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в обеспечение исполнения обязательств договора, заключенного между ООО «Винтранс» и ООО «Форпост», поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, отсутствуют письменные доказательства о посреднической деятельности ФИО2 по договору между ООО «Форпост» и ООО «Винтранс». Переписка ФИО2 с ФИО4, наличие у ФИО2 копии договора между ООО «Винтранс» и ООО «Форпост», копий платежных поручений не может служить доказательством ведения посреднической деятельности между юридическими лицами, юридические лица имеют возможность разрешить спор в судебном порядке без обеспечения обязательств ФИО2

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием, давлением ФИО1 либо в результате иных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств, ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35405,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16446,58 руб.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет процентов по договору займа: 

1150000 руб. х 155 дней : 365 дней х 7,25% = 35405 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1150000 руб. х 72 дня : 365 дней х 7,25% =16446 руб. 58 коп. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в полном объеме, расчет произведен верно и проверен судом. 

Также истец просит взыскать госпошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 14230 руб., однако, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14209 руб.26 коп. 

Истец просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 40000 руб., в том числе 5000 руб. за составление претензии. Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения ответчика со встречным исковым заявлением, представлением доказательств, письменных пояснений, с учетом разумности, считает возможным взыскать указанные расходы с ФИО2 в сумме 20000 руб. Также имеются основания для взыскания почтовых расходов в сумме 308 руб. 47 коп., квитанции об отправлении корреспонденции на сумму 288,47 руб. и 20 руб. представлены суду. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 1150000 руб., проценты по договору займа в сумме 35405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16446 руб.58 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 14209 руб. 26 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. 47 коп., всего 1236369 руб. 31 коп. (Один миллион двести тридцать шесть рублей 31 коп.). 

ФИО2 отказать в удовлетворении требований к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В.Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ