Дело № 2-226/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 23 декабря 2025 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЖдаборовуКобилуКахоровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518 рублей, расходы на нотариальное заверение документов 600 рублей.

Требования мотивировал тем, что 09.07.2025 года, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Нарушений ПДД в действиях истца ФИО1 не установлено. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, равно как и возражений, относительно предъявленных исковых требований в суд не предоставили.

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2025 года в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, под его управлением, автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Ж.К.КБ., под управлением ФИО2 и автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5

В действиях ФИО1 и ФИО5 каких – либо нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем на основании определений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события какого – либо административного правонарушения.

Также установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилями ChevroletCruze и Лада 212140, нарушив п. 9.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает водителя ФИО2 виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей ФИО1 и ФИО5 суд в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Кроме того, на основании постановления Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20.10.2025 года, вступившим в законную силу 06.11.2025 года ФИО2 освобожденот уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к нему применена принудительная меру медицинского характера.

Из постановления суда следует, что 09 июля 2025 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, находящемуся возле усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, после чего в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями марки ChevroletCruze государственный регистрационный номер 

<

***> и марки Лада 212140 государственный регистрационный номер №, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Также из постановления следует, что фактическим собственником на момент ДТП являлся ФИО6, которому автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер № был продам ФИО4 на основании договора купли – продажи.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности – автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер № выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий ФИО2, следовательно ответственность за вред, причиненный автомобилем, в данном случае, должен нести ФИО2, как лицо, противоправно завладевшее автомобилем.

Поскольку вред истцу совместно ответчиками не причинялся, оснований для применения солидарного взыскания не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 09.07.2025 года, без учета износа, деталей, подлежащих замене, составляет 400700 рублей.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба, автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения, суд учитывает, что из содержания чека от 17.07.2025 года следует, что за проведение экспертизы транспортного средства оплачено 12000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, оплаченных истом за составление искового заявления суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Стоимость услуг по договору 20000 рублей. Расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме подтверждены квитанцией от распиской от 30.07.2025 года и актом об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 28.08.2025 года.

Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования в части расходов на нотариальное заверение документов в размере 600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 12518 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 12518 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.09.2025 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЖдаборовуКобилуКахоровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с БанденковаВиктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №)материальный ущерб в размере 400 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518 рублей, а всего взыскать в общем размере 445 818 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.