Дело № 1-2/2025 (1-45/2024)

УИД 13RS0001-01-2024-000654-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кемля 29 января 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чернышевой Л.М., 

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аркайкина А.Б., представившего удостоверение № 512 и ордер № 61 от 29 января 2025 г.,

потерпевшей К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

11 октября 2024 г. с 23 час. 50 мин. по 00 час. 15 мин. 12 октября 2024 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак № с целью встретиться и поговорить с ранее знакомым Е.И.В., подъехал к дому № по 

<

адрес>, имеющему две квартиры, в которых проживают в квартире №1 Е.И.В., а в квартире №2 – К.Т.А. При этом ФИО1 ошибочно полагал, что Е.И.В. проживает в указанном доме один. Остановившись у квартиры №2 

<

адрес>, в котором проживает незнакомая ему К.Т.А., ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к входной двери указанной квартиры, полагая, что в ней проживает Е.И.В. Находясь у входной двери, ФИО1 постучал в дверь, но ему никто не открыл, после чего постучал в окно квартиры, расположенное с левой стороны от входной двери, на стуки никто не ответил. В это время, у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества собственника квартиры №2 

<

адрес> К.Т.А., полагая, что в ней проживает Е.И.В. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с 23 час. 50 мин. 11 октября 2024 г. по 00 час. 15 мин. 12 октября 2024 г., действуя из хулиганских побуждений, то есть, не имея какого-либо повода, с особым цинизмом и дерзостью, выразившихся в явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам поведения, предписывающих соблюдать право собственности и неприкосновенности на чужое имущество, не причинять вреда данному имуществу, используя металлическую трубу, которую нашел на участке домовладения К.Т.А., умышленно, с достаточной силой ударил не менее пяти раз указанной трубой о лицевую часть металлической входной двери, от чего на ней образовались вмятины и царапины, тем самым повредив ее. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, умышленно ударил вышеуказанной металлической трубой по окну, расположенному с левой стороны от входной двери, разбив при этом стеклопакеты в нем, а также повредив оконную раму, тем самым повредив оконный блок, после чего против воли К.Т.А. незаконно проник в её жилище через разбитое окно. 

Проникнув незаконно в жилище К.Т.А. в продолжение реализации своего умысла при помощи металлической трубы умышленно ударил по стеклопакету входной межкомнатной двери, разбив его, после чего, открыв рукой замок данной двери, проник дальше в дом, где продолжил повреждать и уничтожать имущество. Так, в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ударил металлической трубой по зеркалу, стоящему на полу в квартире, а также в ванной комнате умышленно разбил чашу напольного унитаза марки «Сантек Алькор» с установленной на нем крышкой из дюропласта. Далее, покинув квартиру и оказавшись на улице, используя металлическую трубу, умышленно ударил по окну, расположенному с правой стороны от входной двери, разбив при этом стеклопакет в нем, а также повредив оконную раму. Затем, умышленно ударил металлической трубой по окну комнаты кухни, а также по окну ванной комнаты, разбив при этом установленные в данных окнах стеклопакеты. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Т.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 606 руб. 92 коп.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 50 мин. 11 октября 2024 г. по 00 час. 15 мин. 12 октября 2024 г., у ФИО1, находящегося возле дома по адресу: 

<

адрес>, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище К.Т.А., проживающей по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 23 час. 50 мин. 11 октября 2024 г. по 00 час. 15 мин. 12 октября 2024 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных оснований на вход в жилище К.Т.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность и незаконность своих действий, действуя умышленно, предвидя общественную опасность своих действий и желая их наступления, осознавая, что проникает в жилище, помимо воли проживающих в нем лиц, при помощи металлической трубы, которую он нашел на участке домовладения К.Т.А., умышленно ударил по окну, расположенному с левой стороны от входной двери, разбив при этом стеклопакеты, а также повредив оконную раму. Далее, через образовавшийся проем в окне, ФИО1 свободно проник во внутреннее помещение вышеуказанной квартиры, против воли проживающего в нем лица, нарушив тем самым конституционное право К.Т.А. на неприкосновенность жилища – закрепленное в ст.25 Конституции РФ, которое относится к личным правам и свободам, призванным обеспечить охрану жизни, свободы, достоинства человека как личности и других прав, связанных с его частной жизнью.

В судебном заседании потерпевшая К.Т.А. представила письменное заявление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом пояснила, что подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, возместил материальный ущерб, произвел компенсацию морального вреда, что для нее является достаточным, никаких претензий морального и материального характера она к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражений не имеет. Представил письменное заявление от 29 января 2025 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по аналогичным основаниям. Согласно данному заявлению и пояснениям подсудимого в судебном заседании последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Аркайкин А.Б. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаев С.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела за примирением сторон цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Выслушав участников судебного разбирательства, судья считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – также постановление Пленума) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по адресу регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, полностью загладил потерпевшей стороне причиненный вред, принес извинения, возместил материальный ущерб, произвел компенсацию морального вреда, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности, добровольно выразила свою волю на реализацию права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последней, которой был заглажен причиненный вред, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии с законом потерпевшая имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст.76 УК РФ, при наличии обвинения по ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, два фрагмента стекла; фрагмент зеркала; металлическая труба; марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ичалковский», уничтожить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 03.04.2018; копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 12.04.2018 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 12.04.2018 на земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, два фрагмента стекла; фрагмент зеркала; металлическая труба; марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ичалковский», уничтожить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 03 апреля 2018 г.; копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 12 апреля 2018 г. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 12 апреля 2018 г. на земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оставить на хранение при уголовном деле. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей К.Т.А., государственному обвинителю прокуратуры Ичалковского района Республики Мордовия Исаеву С.Н., защитнику Аркайкину А.Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Чернышева