УИД 78RS0020-01-2020-004877-79

Дело № 2–1025/2021 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело № 2–1025/21 по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 573 695,71 руб., из которых: 497 960,43 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 57 396,81 руб. – просроченные проценты, 18 338,47 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 936,96руб. 

В обоснование требований ссылалось на то, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 00.00.0000. В соответствии с п. 7.4. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в предусмотренный договором срок. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации моста жительства.

Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с процентной ставкой 14,9 % годовых при отсутствии просроченных регулярных платежей, 24,9 % годовых базовая ставка (л.д. 22-31). 

Учитывая, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору по своевременному внесению обязательных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и расторгнул договор в одностороннем порядке, направил ответчику заключительный счет, в котором информировал ФИО1 о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности (л.д. 36-38, 41).

Согласно заключительному счету, выставленному АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности ФИО1 составляет 573 695,71 руб., состоящая из кредитной задолженности – 497 960,43 руб., процентов – 57 396,81 руб., штрафов – 18 338,47 руб. (л.д.41).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что ответчиком не оспорено неисполнение ею обязательств, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, а оплата производимых платежей вносилась в неполном объеме, не соответствующем размеру минимального платежа; какого–либо иного расчета задолженности ответчика перед кредитором в части суммы кредита и процентов по нему, ответчиком не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в части основного долга в размере 497 960,43 руб., процентов за пользование кредитом в размере 57 396,81 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору кредитной карты, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 3 Тарифного плана КН 2.0, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (л.д. 31).

Штраф применяется при не оплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям (л.д. 31).

Оценивая требования истца в части размера, подлежащего взысканию штрафа, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает подлежащим уменьшению его размера, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал в Определении от 14.10.2004 № 293–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера штрафа, суд учитывает компенсационную природу штрафа; отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору. С учетом высокого процента размера штрафа, того обстоятельства, что штраф является дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности, сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, размера ставки рефинансирования, суд полагает определить неустойку в размере 3 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 936,96 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 31.03.2020 по 06.09.2020 в размере 558 357 рублей 24 копейки, из которых: 497 960 рублей 43 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 57 396 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 936 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.