Дело № 2-51/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Алексея Геннадьевича к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донченко А.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г.н№, под управлением водителя Агаджанян А.В., автомобиля ТС2 г.н. №, под управлением Донченко А.Г., автомобиля ТС3 г.н. № под управлением водителя Манасян А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Агаджанян А.В. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Агаджанян А.В., как водителя автомобиля ТС1 г.н. №, застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. Истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Истец обратился в ООО «Новиком» с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 12000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 63826 рублей 80 копеек. Истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Донченко А.Г. сумму страхового возмещения в размере 63826 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125100 рублей 53 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение размере 41800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 139194 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Донченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г.н. № под управлением водителя Агаджанян А.В., автомобиля ТС2 г.н. №, под управлением Донченко А.Г., автомобиля ТС3 г.н. №, под управлением водителя Манасян А.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Вина водителя автомобиля ТС1 г.н. № Агаджаняна А.В. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданская ответственность Агаджаняна А.В., как водителя автомобиля ТС1 г.н. №, застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №

Гражданская ответственность истца - собственника ТС марки ТС2 г.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения страхового дела № произошедшее ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Новиком».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Новиком», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС2 г.н№, составила с учетом износа 63826 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией, с требованием в добровольном порядке выплаты суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Новиком», стоимости проведения досудебной оценки, неустойки. Однако требования претензии в досудебном порядке исполнены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» «Авто-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Донской центр судебной экспертизы» «Авто-Эксперт», все выявленные повреждения передней левой части и передней правой части кузова, а/м ТС2 г/н №, указанные в акте осмотра № могли быть образованы при столкновении с а/м ТС1 г/н № и последующим наездом на а/м ТС3 г/н № по следующим основаниям: Повреждения передней левой части кузова, а/м ТС2 г/н №, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова, а/м ТС1 г/н № повреждения передней правой части кузова, а/м ТС2 г/н №, по своей морфологии, соответствуют задней левой части кузова а/м ТС3 г/н №; Повреждения передней левой части ТС ТС2 г/н № по форме локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения передней правой части ТС ТС2 г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Выявленные повреждения ТС ТС1 г/н №, ТС3 г/н № и ТС ТС2 г/н №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вортекс», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 41800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

Согласно п. 3.6.3 Методики, размер расходов на запасные части рассчитывается по следующей формуле:

В соответствии с п.п. 3.8, 3.8.1, 4.1 Методики,

3.8. Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

3.8.1. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

4.1. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, на получение которого от страховщика у ФИО1 возникло право, следует исходить из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 39900 рублей. 

По судебной экспертизе ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 41800 рублей, 10% от которого равно 4180 рублей. Таким образом, разница составляет менее 10%.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в досудебном порядке, разница между страховой выплатой и ущербом, установленным судебной экспертизой, составляет 1900 рублей, то есть менее 10%, поэтому с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, поскольку они производны от основных требований. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Донской центр судебной экспертизы» «Авто-Эксперт» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 25000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Cудья