Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–1566/2025

апелляционное производство № 33–58488/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0012-02-2024-011242-71

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

с участием прокурора Кумпан А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционному представлению прокурора на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебной неустойки в части признания ответчиков утратившими право пользования и выселения удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебной неустойки, указав, что ответчику ФИО2 и членам его семьи на время службы предоставлено жилое помещение, которое ответчики не освободили после окончания срока службы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель истца фио доводы жалобы и апелляционного представления не признал, просил оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение подлежащим отмене в части требований к ответчику ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установил, что ответчику ФИО2 для проживания совместно с членами его семьи - супругой ФИО5, сыном фио И,В., дочерью ФИО4, сыном ФИО2, на время прохождения службы в Следственном комитете на основании договора найма предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и переданное Следственному комитету на праве оперативного управления. ФИО2 уволен со службы 14.03.2024 в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, в связи с чем вместе со своими членами семьи обязан был освободить занимаемое жилое помещение (пп. 11 п. 7 договора найма), однако добровольно не выполнил эту обязанность, требования направленной истцом претензии об освобождении служебного жилого помещения не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания утратившими право пользования жилого помещения и выселении, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений между ФИО2 и Следственным комитетом РФ ответчиками утрачено право на дальнейшее использование служебного жилья, предоставленного работнику на период прохождения службы.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злостного уклонения ответчиков от исполнения решения суда и диспозитивности нормы о взыскании такой неустойки, в связи с чем оставил требование без удовлетворения.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Решение не обжалуется в части признания утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения, доводы жалобы и апелляционного представления сводятся исключительно к тому, что ответчик ФИО3 не имеет регистрации в спорном жилом помещении и проходит обучение в адрес. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств выезда ответчика фио из спорной квартиры, копия диплома и справка из института не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое освобождение жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о предоставлении отсрочки выселения из квартиры могут быть заявлены в суд перовой инстанции по правилам ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026