№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 24 ноября 2020 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре судебного заседания Громовой В.С.,

с участием правонарушителя ФИО2, его представителя адвоката Леоновой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07 июня 2020 года около 11 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> метров автодороги 

<

адрес>, Тюменской области ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом марки № регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до стоящего впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустил столкновение, в результате чего, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, считает виновником ДТП ФИО3, который 07 июня 2020 года на автомобиле 

<

данные изъяты> на дороге в районе 

<

адрес> Тобольского района обогнал его автомобиль 

<

данные изъяты>, затем включил левый поворот и перед перекрестком затормозил, он, чтобы обойти данный автомобиль, стал тормозить и обходить его справа, выехав частично на обочину, однако, автомобиль ФИО3 проехал вперед, затем включил правый поворот и развернулся, он уйти от столкновения уже не мог, увидел пассажира в автомобиле, стал возвращаться на свою полосу и произошел удар в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО3, который от удара отбросило в кювет и он перевернулся. Его автомобиль двигался со скоростью 55 км/ч, по встречной полосе ехали автомобили, проезжавшие мимо автомобили остановились и люди помогли поставить автомобиль ФИО3 на колеса.

Представитель ФИО2 адвокат Леонова Н.Ю. поддержала доводы ФИО2, считает виновным ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, который ввел в заблуждение ФИО2, включив левый сигнал поворота, затем включил правый сигнал поворота и повернул направо.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он 07 июня 2020 года ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> Тобольского района, впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, он решил его обогнать, пошел на обгон и примерно не доезжая поворота 100-150 метров, включил левый поворот, остановился и стал ждать, когда проедут встречные автомобили. Затем, в зеркало заднего вида он увидел, что на него движется автомобиль 

<

данные изъяты>, и чтобы от удара его не отбросило на полосу встречного движения, он вывернул руль вправо, понял, что у автомобиля 

<

данные изъяты> нет тормозов, произошел удар, его автомобиль отбросило в правый кювет, и он перевернулся, проезжавшие мимо автомобили остановились, и люди помогли поставить автомобиль на колеса. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 считает виновным в ДТП ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Собственник транспортного средства ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее Правила).

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07 июня 2020 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км. 

<

адрес> метров автодороги 

<

адрес> Тобольского района, Тюменской области ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до стоящего впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустил столкновение, в результате чего, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 3х недель) расстройства здоровья и был причинен в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета (ов), вероятно при ДТП внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием около суток до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз, указанный в представленной медицинской документации «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими, в том числе, лабораторными и инструментальными данными, и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (л.д. №).

Заключение эксперта является научно обоснованным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, значительный опыт экспертной работы и у судьи сомнений не вызывает.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с другими доказательствами по делу, подписана правонарушителем, каких-либо заявлений, замечаний не указано (л.д.№); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. №); объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 (л.д.№), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.№); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он стоял на остановке, ждал автобус и видел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, груженный лесом, обогнал автомобиль темного цвета, который включил сигнал левого поворота, автомобиль 

<

данные изъяты> стал его объезжать, однако, водитель резко повернул вправо, произошло столкновение, включал ли правый поворот водитель автомобиля, он не помнит. Он был от места ДТП примерно за 40 метров, к месту аварии не подходил, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на боку на правой стороне, его перевернули на колеса, проезжавшие мимо люди. Он подходил к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> и просил его подвезти, тогда оставил свой номер телефона.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 ехали из 

<

адрес> Тобольского района в 

<

адрес>, он обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> и примерно за 100-150 метров от перекрестка включил левый сигнал поворота на 

<

адрес> и остановился, пропуская встречные машины, затем произошел удар и их автомобиль оказался в правом кювете на боку, им помогли, проезжающие мимо люди и поставили его на колеса. О том, что ФИО3 поворачивал налево указывала стрелка на панели управления и был включен знак поворота, чтобы другие водители это видели.

Протокол об административном правонарушении и схема места ДТП составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами, подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия, автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3 до момента столкновения двигались в одном направлении и в одной полосе движения, при этом ФИО2 не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с ним.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица…

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном деле доказательствам, судья считает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При этом необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Показания потерпевшего ФИО3, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, судья не усматривает, поскольку ранее знакомы не были. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 не представлено. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит виновность ФИО2 доказанной.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний, которые необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд полагает, что водитель ФИО2 имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности.

К показаниям свидетеля ФИО9 судья относится критически, они не могут служить доказательством невиновности ФИО2, он не был опрошен в ходе производства административного расследования, являются голословными, противоречат представленным доказательствам.

Возражения ФИО2 относительно вменяемого ему административного правонарушения не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ являются защитной позицией ФИО2, поскольку опровергаются исследованными материалами дела в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 и его защитника Леоновой Н.Ю. о виновности в ДТП ФИО3, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО2 судья признает в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и характер наступивших последствий.

Так как ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева

Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.