УИД 50MS0318-01-2025-002539-10

Дело №12-389/25

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.ФИО2, Московской области 08 декабря 2025 года

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО2) Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Непряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от 09.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от 09.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указав в обосновании жалобы, что постановление подлежит отмене, так как незаконно и необоснованно, выводы и доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как правонарушение ФИО1 не совершал, при управлении автомобилем марки Ниссан ФИО4 в состоянии опьянения он не находился.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2025 года в 02 час. 30 мин. на 154 км + 500 метров М-9 Балтия Московской области г.о.ФИО2 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением прибора алкотектор «Юпитер» №001662, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В дальнейшем, 09 октября 2025 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 полно и объективно, в соответствии требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в присутствии последнего, без каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение он не совершал, так как при управлении автомобилем марки Ниссан ФИО4 в состоянии опьянения он не находился, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком с алкотектора с результатами медицинского освидетельствования (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля года (л.д.5), письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д.7-8), чем-либо не подтверждаются, не основаны на законе и следовательно не могут быть приняты судом во внимание, фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД им не вносилось. Какие-либо замечания понятых о процессуальных нарушениях в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. В связи с чем, показания ФИО1 суд расценивает, как реализацию своего права на защиту.

Приведённые ФИО1 доводы с отрицанием своей вины суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, в отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от 09.10.2025 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: