Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (далее - заявитель), -

на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району К. (далее - инспектор ДПС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2018 года инспектором ДПС К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, которым он признан виновным по ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, в том, что в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, вёл велосипед по проезжей части дороги навстречу транспортному потоку, при наличии тротуара, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что вёл велосипед по обочине проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств, то есть с соблюдением требований п. 4.1 ПДД.

Заявитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 29.10 ч. 1 п. 6, 26.1 п. 3, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно выясняться его обстоятельства, постановление должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов, ссылки на конкретные положения закона и исследованные при рассмотрении дела доказательства. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона инспектором дорожно-патрульной службы выполнены не были.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Указал, что вёл велосипед по ходу движения транспортного потока, назвав причины по которым не мог на нём передвигаться (л.д. 4).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 13 мая 2018 года инспектором ДПС, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 4.1 ПДД, а именно за то, что вблизи дома № 5 по ул. Дорожная г. Новый Оскол Белгородской области вёл велосипед по проезжей части дороги навстречу транспортному потоку, при наличии тротуара, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведено ни одного доказательства вины ФИО1, перечисленного в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствует оценка его доводов в свою невиновность (о том, что он вёл велосипед с соблюдением п. 4.1 ПДД, о наличии погодных и дорожных условий, препятствующих передвижению на велосипеде на вышеуказанном участке дороги), если они были отвергнуты, то не указаны мотивы, по которым инспектор ДПС принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, в случае невозможности двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам или обочинам, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Факт визуального наблюдения произошедшего события инспектором ДПС не освобождает его от соблюдения требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, установленных ст. 29.10 КоАП РФ.

Убедительных и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нём, также не представлено и суду.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлен паспорт гражданина России № на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого приобщена к материалам дела (л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, достоверно не установлена, чем допущены нарушения требований ст.ст. 28.2, 29.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела требований ст.ст. 26.1 и 24.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответственно, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

С учётом того, что на момент рассмотрения Новооскольским районным судом жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк (18 мая 2018 года), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району К. от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья