Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 сентября 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 сентября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление участкового уполномоченного полиции ФИО2 от 10 сентября 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в мае 2020 года сосед ФИО3 стал громко стучать в дверь его квартиры, угрожая выломать дверь. Когда он открыл дверь, ФИО3 вломился в квартиру, протолкнул его в комнату, стал оскорблять, унижать, громко кричать на него. Затем ФИО3 с силой толкнул его. В результате толчка он не удержался на ногах и упал, сильно ударившись об пол, получил телесные повреждения, долго лечился в больнице.

Он написал заявление, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по статье 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище и по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за побои.

10 сентября 2020 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что боль он испытал не от толчка, а в результате падения. 

С доводами участкового уполномоченного ФИО2 он не согласен. Он пожилой человек, ему 88 лет. Он с трудом передвигается, практически является беспомощным перед любой внешней физической силой. Любой, даже незначительный толчок, приводит к падению. ФИО3 умышленно ворвался к нему с агрессивными намерениями, оскорблял и унижал его честь и достоинство, а затем, в продолжение конфликта, толкнул. Действия ФИО3 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение ему боли и телесных повреждений путем толчка и падения. ФИО3 не мог не понимать, что, воздействуя на него со значительной силой, неизбежно добьется его падения и причинит тем самым физическую боль. В связи с этим постановление участкового уполномоченного, в котором указано что ФИО3 не хотел его падения, не желал причинить ему боль и телесные повреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место в случаях нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Падение от толчка с учетом его возраста и состояния здоровья является неизбежным, о чем ФИО3 знал. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что доводы жалобы поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.

ФИО4 возражений против удовлетворения жалобы ФИО1 не высказал, пояснил, что действительно пришел к соседу, чтобы узнать, почему тот оговорил его. ФИО1 был сильно пьян. Он действительно оттолкнул ФИО1, от чего тот упал. 

Должностное лицо – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО2.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснение ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из сопроводительного письма начальника полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО5, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении направлена ФИО1 посредством почтовой связи (исходящий от 10 сентября 2020 года №).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении ФИО1 копии постановления. При этом сведений о виде почтовой связи, о дате получения ФИО1 копии постановления административным органом не представлено. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, направившим жалобу 05 октября 2020 года, принимая во внимание тот факт, что последний добросовестно пользовался правами, которыми потерпевший наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, срок подачи жалобы не нарушен.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Изучение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО3, показало, что участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, решение о прекращении данного дела должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения необоснованны, потерпевший ФИО1 опрошен 09 октября 2020 года, то есть спустя месяц после прекращения производства по делу. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При разбирательстве данного дела допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 сентября 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

Жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья