№ 44г-17/2019

1 инстанция – мировой судья Рубан М.В. 

2 инстанция – судья Гуло А.В.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 24 апреля 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

Председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Решетняка В.И., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 10 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес> и находящейся в общей собственности истца и ответчиков. 

Решением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на то, что правовая позиция ответчиков, выраженная ими в судах обеих инстанций, сводится к непринятию предложенного истцом варианта определения порядка пользования квартирой, в свою очередь, ответчики не возражали против предоставления истцу проходной комнаты, площадью 18,1 кв.м. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон спора по вопросу о порядке пользования квартирой, и данный спор не был судом разрешен.

Кроме того, по мнению заявителя, установленный судом порядок пользования жилым помещением может и не соответствовать точно идеальным долям собственников в праве на общее имущество, в связи с чем выделение истцу комнаты, площадь которой незначительно больше (на 1,82кв.м.) идеальной доли истца, не может нарушать права остальных собственников, которые не нуждаются в пользовании общим имуществом и фактически проживают в иных жилых помещениях.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 1 февраля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 20 февраля 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 10 апреля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ФИО4, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 26 декабря 2017 года, выслушав возражения ФИО2 и его представителя адвоката Байдаковой А.Л., действующей на основании ордера №030419, возражения ФИО3 и ФИО1, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, общей площадью 81,6 кв. м и жилой площадью 51,9 кв. м, состоит из четырех жилых комнат: изолированных комнат, площадью 8,6 кв. м, 12 кв.м., проходной комнаты, площадью 18,1 кв. м, и «запроходной» комнаты, площадью 13,2 кв.м. (т. 1, л.д. 11 - 12), а также нежилых помещений – кухни, площадью 7,7 кв.м., туалета, площадью 0,9кв.м., ванной комнаты, площадью 2,5 кв.м., коридора, площадью 9,9 кв.м. и встроенных шкафов, площадью 0,4 кв.м. и 0,5 кв.м. В общую площадь квартиры учтены также площади трех лоджий (с коэффициентом 0,5): 3,7кв.м., 1,7кв.м., 2,4кв.м.

1/5 доли в праве собственности ФИО1 составляет 16,32 кв. м общей площади и 10,18 кв. м жилой площади.

2/5 доли в праве собственности ФИО1 составляют 32,64 кв. м общей площади и 20,36 кв. м жилой площади.

На доли ФИО2 (1/5) и ФИО3 (1/5) также приходится по 16,32 кв.м. общей площади квартиры и по 10,18кв.м. жилой площади.

Площадь комнаты, которую просит выделить себе в пользование ФИО1, составляет 12 кв. м, что на 1,82 кв.м. превышает его долю в жилой площади квартиры. Данная комната имеет выход на лоджию, площадью 3,7кв.м. (фактическая площадь лоджии составляет 7,4 кв.м.).

Судами установлено, что в спорной квартире проживает истец ФИО1, ответчики в квартире не проживают, однако ФИО3 и ФИО1 периодически приходят в квартиру за своими вещами, которые хранятся в комнатах, площадью 13,2 кв.м. и 8,6 кв.м.; данные комнаты закрыты, доступ к ним у истца ФИО1 отсутствует. Также судами установлено, что истец в настоящее время занимает две комнаты – изолированную комнату, площадью 12 кв.м., и проходную комнату, площадью 18,1 кв.м. Как пояснил истец, данная ситуация является временной и связана с тем, что им осуществляется ремонт в меньшей комнате.

По данным отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю, все лица, участвующие в деле, зарегистрированы проживающими по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 179-181).

Из справки СТСН «Успех» от 6 апреля 2018 года следует, что ФИО1 и ФИО3 проживают в доме, расположенном на земельном участке № в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 59).

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств его обращения к ответчикам с предложением определить порядок пользования квартирой; отсутствуют доказательства и тому, что сторонами не было достигнуто соглашение по данному вопросу. При этом истец фактически занимает две комнаты и препятствия в пользовании данными комнатами со стороны ответчиков отсутствуют.

По выводу мирового судьи, право истца на пользование общим имуществом, приходящимся на его долю, ответчиками не нарушено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при том условии, что комната, площадью 18,1 кв.м., является проходной, нельзя определить порядок пользования квартирой между четырьмя собственниками без нарушения права кого-либо из них, поскольку отсутствует реальная возможность предоставления каждому из сособственников в исключительное владение и пользование конкретного имущества (части общего имущества, соразмерной доле собственника в праве на это имущество).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по существу спора, дополнительно указав на то, что вариант, предложенный истцом, не может быть принят, поскольку предусматривает передачу ему в пользование комнаты, площадь которой вместе с лоджией превышает долю истца, в то время как положения статьи 247 ГК РФ предполагают выделение собственникам в пользование части общего имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на это имущество.

С такими выводами президиум Севастопольского городского суда согласиться не может, исходя из следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны по делу являются близкими родственниками (отец и три сына); все они, а также ФИО5 приобрели спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

10 мая 1994 года Отделом приватизации государственного жилого фонда Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 

ФИО5 21 ноября 2011 года умерла. Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее муж, ФИО1, который хотя и не оформил право собственности на приобретенную в порядке наследования долю, фактически считается собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» дано разъяснение, согласно которому суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, и поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался на наличие между ними соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой, ФИО1, будучи участником общей долевой собственности, в силу приведенных выше нормативных положений вправе ставить вопрос о предоставлении ему части жилого помещения, соразмерной его доле. При избрании же конкретного варианта порядка пользования подлежат учету со стороны суда такие обстоятельства как фактическое пользование собственниками спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из них в этом помещении, и, применительно к установленным обстоятельствам, - суд должен дать правовую оценку выявленной несоразмерности помещения, на которое претендует истец, идеальной доле истца в праве на общее имущество. 

Заявитель ссылается на наличие у сторон конфликтных отношений и желание у него в связи с этим получить в пользование конкретную жилую комнату. Он полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что его права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и это дает возможность суду установить такой порядок пользования жилым помещением, который, во-первых, создаст определенность и стабильность в правоотношениях сторон по вопросу о пользовании квартирой и, во-вторых, учитывая конфликтные отношения сторон, позволит свести их к минимуму.

Данный довод является обоснованным. Суды, применяя ст.247 ГК РФ и положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», не приняли во внимание, что приведенное выше нормативное регулирование не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доли каждого из них.

Это судебными инстанциями учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум городского суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Золотых