Дело № 2-1168/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее ей на праве собственности и находящееся по адресу: ...., имущество: газовую плиту «Гефест» стоимостью 10 000 рублей, бензопилу MS 180 стоимостью 4000 рублей, телевизор SAMSUNGLE 32D450G1W стоимостью 6000 рублей, комод (бельевичка) стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что .... При этом между ней и ответчиком сохранялись .... отношения. В период с 2011 года по 2016 года ею приобретено следующее имущество: диван «евро-книжка» стоимостью 19 500 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 7600 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 18 500 рублей, газовая плита «Гефест» стоимостью 12 500 рублей, телевизор SAMSUNGLE 32D450G1W стоимостью 15 640 рублей, стиральная машинка «INDESITWISL 102» стоимостью 10 096 рублей, холодильник стоимостью 21 850 рублей, бензопила MS 180 стоимостью 8700 рублей, комод стоимостью 5000 рублей. Указанное имущество было передано ФИО3 во временное пользование, которая на тот момент .... с ответчиком и проживала в его квартире. После .... ФИО3 стала проживать отдельно от ответчика. Однако между ней и ответчиком существовала устная договоренность о нахождении указанного имущества в его квартире до момента создания им другой семьи. В декабре 2017 года .... она обратилась к нему с просьбой о возврате имущества. 01.07.2018 ответчик добровольно передал ей часть имущества: диван «евро-книжка», телевизор SAMSUNG, кухонный гарнитур, велосипед s-p 410, стиральную машинку «INDESITWISL 102», холодильник. Однако часть имущества возвратить отказался, в том числе: газовую плиту «Гефест», бензопилу MS 180, телевизор SAMSUNGLE 32D450G1W, комод (бельевичка) (л.д.3-4).

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Чванова Ю.С., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 также пояснила суду, что бензопилу приобретала для собственных нужд с целью применения на даче, которая находилась на хранении в квартире ответчика. Ответчик привозил бензопилу по ее просьбе. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. 27 июня 2018 года представил суду заявление о признании исковых требований в части.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с учетом положительного мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями ст.ст.1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что в период с 2011 года по 2016 года ФИО1 приобретено следующее имущество: газовая плита «Гефест» стоимостью 10 000 рублей, бензопила «Stihl», модель MS 180 стоимостью 4000 рублей, телевизор «SAMSUNGLE 32D450G1W» стоимостью 6000 рублей, комод (бельевичка) стоимостью 3000 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, кредитным договором (л.д.12-16).

В судебном заседании свидетель ФИО3, ...., суду показала, что с .... с ответчиком ФИО2 .... они проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: ..... .... приобрела спорное имущество и передала им в пользование, предупредив ответчика, что в случае .... имущество подлежит возврату. 17.05.2018 она вместе с дочерью была в квартире ответчика, в которой до настоящего времени находится спорное имущество, в том числе телевизор «SAMSUNG». Ей известно, что бензопила хранится в гараже по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также исходя из содержания приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 подтвердила свое право собственности на имущество: газовая плита «Гефест», бензопила «Stihl», модель MS 180, телевизор «SAMSUNGLE 32D450G1W», комод (бельевичка), которое до настоящего времени находится в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: ....

Судом установлено, что указанное имущество имеется у ответчика в наличии, однако, на момент рассмотрения гражданского дела по требованию истца ответчиком не возвращено. Таким образом, имеет место незаконное удержание чужого имущества, соответственно, имеются основания для его истребования.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 фактически владеет спорным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также исходя из содержания вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердила свое право на спорное имущество, которое в настоящее время находится во владении ответчика помимо воли собственника.

Таким образом, указанное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, подлежит возврату, поскольку правовые основания, по которым имущество находилось во владении у ответчика, отсутствуют.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче истцу спорного имущества, а именно: газовой плиты «Гефест», бензопилы «Stihl», модель MS 180, телевизора «SAMSUNGLE 32D450G1W», комода (бельевичка).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 890 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 газовую плиту «Гефест», бензопилу «Stihl», модель MS 180, телевизор «SAMSUNGLE 32D450G1W», комод (бельевичка).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова