Дело №12-340/2021

25MS0066-01 -2021 -001166-66

м/с с/у №66 Беломестная Т.М.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием прокурора Юрышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 08.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) за нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий). 

Заявитель просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с непринятием судьёй мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и неверного определения вида и размера назначенного ему наказания, полагая, что при обнаружении одного и того же бездействия в трёх, принадлежащих ему гостиницах, за данное нарушение судье надлежало назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, также судьёй не было разрешено устное ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, не применены положения ст.ст. 4.1 и 4.1.1КоАП РФ. 

Заявитель, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явился. 

Защитник Федосеева О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным. 

Суд, выслушав защитника привлекаемого лица и прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, в нарушение пунктов 5-14 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 г. №447, не произвёл в установленном законом порядке мероприятия по категорированию гостиницы «Боярд», расположенной по адресу: XXXX, выявленного ДД.ММ.ГГг. в 13 часов 20 минут в ходе проверки Уссурийской городской прокуратурой, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, а также исследованными доказательствами в их совокупности, признанными судом достоверными и допустимыми, в частности актом проверки от ДД.ММ.ГГ и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, и не отрицается самим привлекаемым лицом и его защитником.

Доводы заявителя и его защитника о неверном определении вида и размера назначенного наказания, суд находит несостоятельными и не обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырёх тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включён в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку выявленным правонарушением создана угроза вреда жизни и здоровью людей и санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ для должностного лица предусмотрен минимальный размер административного штрафа 30 000 рублей, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением. 

Выявленные нарушения требований к антитеррористической защищённости в трёх гостиницах, принадлежащих привлекаемому лицу, не содержат признаки однородности, в связи с чем, наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08.06.2021 по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения. 

Судья Е.В. Рогалев