К делу 2-2785-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Лазуренко К.В.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ивановой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование заявленных требований указал о том, что проходил службу в органах МВД с 1970 года по 1996 год. В 1990 году, при исполнении служебных обязанностей, истец получил открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом II-IV плюсневых костей левой ступни. 23.04.1996 ОВК ГУВД РО был признан ограниченно годным к службе и уволен из органов МВД РФ. 01.08.1996 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование по ВТЭ, где был признан инвалидом 2-ой группы инвалидности, причина – травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. В последующем, при переосвидетельствованиях, вторая группа инвалидности подтверждалась, и с 2002 года была установлена бессрочно и назначена пенсия по инвалидности. Указанные обстоятельства установлены 12.04.2004 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. С 1997 года ФИО1 обращается к руководству ГУВД РО с заявлениями о выплате единовременного пособия, предусмотренного положениями ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции», однако получает письменные отказы со ссылкой на старое законодательство.

Постановлением Конституционного Суда РФ №21-П от 20.01.2011г. ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции», как не предполагающая выплату единовременного пособия сотруднику, уволенному по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), признана не соответствующей Конституции РФ, предложено всем соответствующим органам изменить действующее законодательство и применить его в новом истолковании.

Поскольку материально е обеспечение при увольнении сотрудников органов внутренних дел ранее регулировалось Законом РФ «О милиции», который утратил силу в связи с принятием ФЗ «О полиции, ч.5 ст.433 по своей сути аналогична ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции», и сохраняет право сотрудника полиции на получение единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, устанолвеньго на денб выплаты пособия.

размер денежног пособия на момент увольнения 16.07.1996г. составляет 4783 руб.55 коп., а за 5 лет 60ти ратный размер – 286980 рублей.

Невыплатой до настоящего времени истцу ответчиком был причинен моральный вред, со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, полагает, что ответчик незаконно нарушал его права.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца единовременное пособие по полученной травме в сумме 286 980 рублей в размере пятилетнего денежного содержания с последующей индексацией, признав отказ в выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью незаконным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, также указала о том, что ранее по данному вопросу спор был разрешен в 2004 году, в иске было октазано, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению

Представитель 3-го УМВД России по г. Ростову-на-Дону – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах МВД с 1970 года по 1996 год. 

В 1990 году, при исполнении служебных обязанностей, истец получил травму: открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом II-IV плюсневых костей левой ступни, которая заключением служебной проверки, утвержденным начальником УВД Ростовской области 22.05.1996г., признаны полученными при исполнении служебных обязанностей, военной травмой.

На основании свидетельства о болезни Окружной военно-врачебной комиссии УВД по Ростовской области от 23.04.1996 г. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения Б-4 {л.д.40-41). 

Согласно справке №678, выданной Окружной военно-врачебной комиссией УВД по Ростовской области в мае 1996 года, ФИО1 годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время (л.д. 42).

Приказом УВД г. Ростова-на-Дону от 16.07.1996 г. № 161 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

С 01.08.1996г. истец признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «травма, полученная при исполнении служебных обязанностей». С 2002 года инвалидность установлена бессрочно.

Решением. Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2002 г.исковые требования Головина В.С. о взыскании с ГУВД Ростовской области единовременного пособия, предусмотренной положениями ч.3 т.29 Закона РФ «О милиции», а именно в размере5-ти летнего денежного содержания, было отказано по тем основаниям, что заключением ОВВК ГУВД РО ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что не исключало возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, были оставлены без удовлетворения. решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что его право на получение единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью обусловлено как Постановлением Конституционного Суда РФ №21-П от 20.01.2011г., которым ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции», как не предполагающая выплату единовременного пособия сотруднику, уволенному по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), признана не соответствующей Конституции РФ, предложено всем соответствующим органам изменить действующее законодательство и применить его в новом истолковании, а также просил о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, и рассмотрении иска по существу.

Решением. Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019г. в удовлетворении требований Головина В.С. о взыскании в его пользу единовременной выплаты в размере 2 000 000 рублей отказано в связи с тем, что в ч.5 ет. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» определен субъект, на которого распространяется действие указанной нормы - сотрудник полиции, и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.03.2011г., то есть на сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы после 01.03.2011г., а также решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2002г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУВД РО в пользу Головина В.С. единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания было отказано, что свидетельствует об отсутствии у Головина В.С. права на получение единовременной компенсации, при этом иск Головина В.С. в части взыскания ежемесячной денежной компенсации был удовлетворен. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.05.2019г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Головину В.С. о взыскании с ГУМВД России по Ростовской области единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации было отказано.

При этом, судебной коллегией установлено об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в соответствии с положениями ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции», поскольку право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции «военная травма», но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел

При этом, истец был уволен со службы приказом УВД г. Ростова-на-Дону от 16.07.1996 г. № 161 л/с по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения ВВК и его рапорта, тогда как доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности перемещения истца по службе, не имеется. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы по состоянию здоровья в связи с получением повреждения здоровья, связанного с выполнением служебных обязанностей, в редакции «военная травма», отсутствовала совокупность обязательных условий для возникновения у Головина В.С. права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Учитывая, что в связи с военной травмой, полученной истцом в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, истец признан ограниченно годным со степенью ограничения 4, что не исключает возможность дальнейшего прохождения сотрудником службы, основанием для увольнения истца явился его рапорт, при этом вопрос о наличии либо отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы не разрешался, а невозможность в связи с полученным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел материалами дела не доказана, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий, дающих право на получение истцом указанных компенсационных выплат.

Настоящие требования основаны на положениях ч.3 ст.29 закона РФ «О милиции», утративший силу в настоящее время в связи с введением в действие с 01.03.2011 г. Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», согласно которой При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Таким образом, по своему содержанию и смыслу, указанная норма аналогична положения ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции», и также предусматривала необходимость соблюдения условий для получения единовременного пособия, а именно не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции «военная травма», но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении спора судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.05.2019г., было установлено отсутствие оснований для признания за истцом права п на получение единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции», поскольку не было представлено доказательств невозможности продолжения службы в связи с установленной степенью ограничения годности, а также решением суда от 2002 года данные обстоятельства также были установлены, следовательно, учитывая, что положения ч.3 ст.29 Закона РФ «о милиции» аналогичны по содержанию, необходимо установление аналогичных обстоятельств, доказательств того, что полученная травма исключала для истца возможность прохождения службы в дальнейшем, учитывая, что после получения в 1990 году травмы истец продолжил службу вплоть до 1996г., уволен был на основании личного рапорта, следовательно, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком права истца на получение единовременного пособия, оснований, факта нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется, а в связи с отсутствием доказательств причинения вреда истцу ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ также отсутствуют. 

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16сентября 2019 года 

Председательствующий: