Мировой судья: Лобойко О.В. № 44г –16 /2019

Судья: Гапанцова А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 марта 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Сидорова Е.И. 

членов президиума: Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н., Карасевой Т.Д.

при секретаре Левицкой С.Е., 

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» - ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 13 июня 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18 февраля 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что его отец ФИО15 был застрахован Обществом по договору страхования в качестве обеспечения кредитных обязательств. 

10 марта 2015 года ФИО2 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО15 

Общество, признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта от 27 июля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в размере фактической задолженности по кредитному договору в сумме 610 235,08 руб., а 22 июля 2016 года Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 237,02 руб. в пользу ФИО2

26 июля 2016 года Решением Рудничного районного суда г. Кемерово с Общества в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 26 237,02 руб., убытки в размере 48 965,56 руб., штраф в размере 80 789,61 руб. Во исполнение указанного решения суда Общество 16 ноября 2016 года выплатило денежные средства в размере 155 992,19 руб. 

Поскольку страховое возмещение в сумме 26 237,02 руб. было выплачено Обществом дважды, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем Общество просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 26 237,02 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 987,11 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, от 02 марта 2018 года исковые требования Общества удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу Общества сумма неосновательного обогащения – 26 237,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 987,11 руб. 

Апелляционным определ ением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, от 02 марта 2018 года, в удовлетворении требований Общества к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Общества к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить апелляционное Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года как незаконное, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме. 

На кассационную жалобу представлены возражения представителем ФИО2 - ФИО3, действующим на основании доверенности от 06 апреля 2016 года, сроком на десять лет.

В заседание суда кассационной инстанции страховая компания не явилась, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО15 и ПАО Банк ВТБ24 о предоставлении ФИО15 кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля.

В этот же день между ФИО15 и страховой компанией заключен договор по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № по страховому случаю «смерть».

Согласно п. 1.3 условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «смерть» в размере фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая является ПАО Банк ВТБ24; в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его законные наследники.

19 февраля 2015 года наступила смерть ФИО15

10 марта 2015 года наследником умершего ФИО2 в страховую компанию подано заявление о наступлении события со всеми необходимыми документами.

27 июля 2015 года был составлен страховой акт и произведена страховая выплата в размере 610 235 руб. 08 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ24.

Мировым судьей установлено, что выплаченная страховая сумма ПАО Банк ВТБ24 в размере 610 235,98 руб. равняется 100% задолженности на момент наступления страхового случая, однако согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 110% задолженности Страхователя, но не может превышать первоначальную страховую сумму, определенную в договоре страхования в размере 636 472,1 руб. Таким образом, страховое возмещение (положительная разница), подлежащее выплате наследнику умершего - ФИО2 составляет 26 237,02 руб.

27 апреля 2016 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате суммы 26 237,02 рубля. 

22 июля 2016 года страховая компания перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 26 237,02 руб. в счет выплаты страхового возмещения. 

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения от 01 ноября 2016 года) со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 237,02 руб., убытки в размере 48 965,56 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 80 789,61 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 155 992,19 руб. Указанная сумма перечислена ФИО2 16 ноября 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2016 года № и также не оспаривалось ответчиком.

Взыскивая с ответчика ФИО2 сумму 26 237,02 руб. мировой судья исходил из того, что при отсутствии оснований страховое возмещение по одному и тому же страховому событию фактически получено ФИО2 дважды, а именно - 22 июля 2016 года перечислено страховой компанией добровольно до вынесения решения суда; 16 ноября 2016 года взыскано по решению суда. При этом, мировой судья указал, что правовых оснований для двукратного получения ответчиком ФИО2 страхового возмещения не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая о взыскании с ФИО2 суммы 26 237,02 руб. как неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом мирового судьи, указав, что факт не выплаты суммы 26 237,02 руб. установлен решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01 ноября 2016 года), поэтому этот факт в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежал доказыванию вновь при рассмотрении данного дела мировым судьей. Суд апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований страховой компании также указал, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01 ноября 2016 года), исковые требования удовлетворены в иной сумме, чем заявлены страховой компанией в данном деле, а страховая компания не обжаловала в кассационном порядке апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01 ноября 2016 года 

С данными выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета требований материального закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком требуемых страховой компанией денежных средств, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод мирового судьи о том, что страховая выплата получена ответчиком дважды без правовых оснований. 

Ссылка суда апелляционной инстанции, как основание для отказа в иске, на положения ст. 1109 ГК РФ основана на ошибочном толковании норма права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу приведенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом споре, как установлено мировым судьей, обязанность страховой компании выплатить возмещение основана на договоре страхования, то есть денежная сумма ФИО2 была предоставлена во исполнение существующего обязательства, поэтому мировой судья исходил из того, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчиком сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а потому на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 237,02 руб.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что в данном споре на истце лежит обязанность доказать недобросовестность ответчика ФИО2 при получении неосновательного обогащения, а также вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на ч.3 ст. 1109 ГК РФ о том, что истец должен доказать наличие счетной ошибки при перечислении суммы 26 237,02 руб. является ошибочным. 

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не было принято во внимание, что выплаты наследникам умершего по договору страхования страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, не относятся к заработной плате и приравненным к ним платежам (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных страховой компании.

В связи с указанным президиум Кемеровского областного суда с учётом того, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в нём правильно приведены и применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, находит необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года и, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, от 02 марта 2018 года 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, от 02 марта 2018 года 

Председательствующий Е.И.Сидоров