Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2023 года, которым 

ФИО1, ***, ранее судимому:

- 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, при рассмотрении ходатайства судом было нарушено его право на защиту, поскольку представляющий его интересы адвокат по назначению с ним не встречался, свою позицию не согласовывал, при этом утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в частности, его право на участие в судебном заседании. Также указывает на отсутствие в судебном заседании представителя администрации учреждения. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование принятого решения ссылается на отсутствие у него поощрений, что якобы свидетельствует о его пассивном отношении, вместе с тем, по состоянию здоровья ему установлена инвалидность, в связи с чем к труду в порядке ст.ст.103, 106 УИК РФ не привлекался, по прибытии в исправительное учреждении он был госпитализирован и находился на стационарном лечении до 26 декабря 2022 года. Указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном, взысканий и исковых обязательств не имеет, возместил ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Также обращает внимание на отсутствие в исправительном учреждении надлежащей медицинской помощи. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в Мурманской области ФИО2 не находит оснований для ее удовлетворения, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и старается выполнять, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и уборке прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, социально-полезные связи сохранил, вину признал полностью.

Таким образом, все положительные моменты в поведении осужденного и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений, что свидетельствует о его пассивном поведении и отсутствии желания зарекомендовать себя с положительной стороны.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения обоснованно учтены при разрешении ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, суд также верно принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется всего лишь удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, обучение в ФКП ОУ * не проходил, желания трудоустроиться на оплачиваемую работу не проявлял.

Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющееся у осужденного заболевание, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что содержится ссылка в жалобе, не являются безусловными основаниями для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом при разрешении ходатайства осужденного допущено не было.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что ФИО1 разъяснено его право на личное участие в судебном заседании, а также право на участие адвоката и порядок заявления об этом ходатайств (л.д.30).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку как видно из материалов дела, последний ходатайств о предоставлении свидания с адвокатом, на что он ссылается в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, не заявлял, а адвокат в судебном заседании в полном объеме пользовался предоставленными ему законом правами и выражал свою позицию по всем обсуждаемым в суде вопросам, касающимся существа заявленного ходатайства, не противоречащую позиции и интересам самого осужденного. Участие в судебном заседании представителя администрации учреждения обязательным не является. Доводы жалобы о недостаточном оказании медицинской помощи предметом судебного разбирательства не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий