Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 15 марта 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», товариществу собственников жилья «Согласие+» о понуждении к заключению договора управления, 

установил:

на основании договора купли-продажи от 18 августа 1999 года ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом ХХХ в 

<

адрес> осуществляло товарищество собственников жилья «Согласие+» (далее ТСЖ «Согласие+»).

01 мая 2011 года ТСЖ «Согласие+» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее ООО УК «ЖКУ») заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК «ЖКУ» по заданию ТСЖ «Согласие+» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в 

<

адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу 01 мая 2011 года.

По условиям агентского договора от 01 мая 2011 года, заключенного между ТСЖ «Согласие+» (принципал) и ООО УК «ЖКУ» (агент), агент принял на себя обязательства совершать от имени принципала и от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в 

<

адрес>.

16 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКУ» и ООО «Согласие+» о понуждении к заключению договора управления.

В обоснование исковых требований указала, что 01 мая 2016 года ООО УК «ЖКУ» не заявило о намерении прекратить действие договора по управлению многоквартирным домом ХХХ в 

<

адрес>, продолжало управлять многоквартирным домом. При этом, в течение всего срока действия договора управления между ТСЖ «Согласие+» и ООО УК «ЖКУ» фактически не было никаких отношений по выполнению договора управления и агентского договора. Правление ТСЖ «Согласие+» фактически прекратило свою деятельность сразу после подписания этих договоров, а все отношения управляющей компании строились непосредственно с собственниками многоквартирных домов. В связи с чем, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между ТСЖ «Согласие+» и ООО УК «ЖКУ» должны быть признаны притворной сделкой, прикрывающей собой фактический договор между собственниками и ООО УК «ЖКУ». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 ноября 2016 года, изменен способ управления многоквартирного дома с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖКУ». При этом, ООО УК «ЖКУ» с ней договор управления не заключило. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила признать договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года, агентский договор от 01 мая 2011 года, заключенные между ТСЖ «Согласие+» и ООО УК «ЖКУ», притворной сделкой, привести ее в соответствие с фактически сложившимися договорными отношениями, заменив сторону договора управления ТСЖ «Согласие+» на сторону "собственники многоквартирного дома", обязать ООО УК «ЖКУ» заключить с ней договор управления на срок до 01 мая 2021 года, взыскать с ООО УК «ЖКУ» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 1620 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что агентский договор от 01 мая 2011 года – мнимая сделка, договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года – притворная сделка. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу частей 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату заключения договора управления многоквартирного дома от 01 мая 2011 года, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный 01 мая 2011 года между ТСЖ «Согласие+» и ООО УК «ЖКУ», вступил в силу 01 мая 2011 года и заключен сроком на 5 лет (пункт 10.1). 

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если ни одна из сторон по окончании срока его действия не заявила о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

Поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок. Таким образом, договор управления многоквартирным домом является действующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договоров, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

С учетом изложенного, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, а воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирного дома от 01 мая 2011 года и агентский договор от 01 мая 2011 года между ООО УК «ЖКУ» и ТСЖ «Согласие+» заключены в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, договоры сторонами исполнены, ООО УК «ЖКУ» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в 

<

адрес>, предоставляло коммунальные услуги. 

ТСЖ «Согласие+» является действующим юридическим лицом. 

Ссылка ФИО1 на то, что правление ТСЖ «Согласие+» фактически прекратило свою деятельность сразу после подписания договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года и агентского договора от 01 мая 2011 года подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Согласие+» от 30 июля 2014 года. 

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит реально нарушенное право. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее прав заключенными договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года и агентским договором от 01 мая 2011 года и наступление негативных последствий. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания договора управления многоквартирного дома от 01 мая 2011 года и агентского договора от 01 мая 2011 года, заключенных между ООО УК «ЖКУ» и ТСЖ «Согласие+», недействительными не имеется. 

Оснований для приведения договора управления многоквартирного дома от 01 мая 2011 года в соответствие с фактически сложившимися договорными отношениями и замены стороны договора управления многоквартирного дома от 01 мая 2011 года - ТСЖ «Согласие+» на сторону "собственники многоквартирного дома" суд также не усматривает, поскольку иные собственники помещений многоквартирного дома согласия на замену стороны договора не выразили, истцом ФИО1 доказательств того, что она правомочна представлять интересы иных собственников не представлено. 

Из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из буквального толкования положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении всех собственников помещений в конкретном управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений в одном многоквартирном доме обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в ООО УК «ЖКУ» с требованием о заключении с ней договора управления, требования истца не были удовлетворены до обращения с иском в суд, не заключен договор и на дату рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом ХХХ в 

<

адрес> суд считает обоснованными. 

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений. Отдельный договор с собственником помещений в многоквартирном доме заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников и одинаков для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Возможность заключения с каждым из собственников помещений договора управления на определенных им самим условиях Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора, на нее законом не возложена.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 10 ноября 2016 года, изменен способ управления многоквартирного дома ХХХ в пос. Нижние Кадуйского района с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «ЖКУ», утверждены перечень работ, периодичность их выполнения и их стоимость на 1 кв.м жилой площади в размере 18 рублей 45 копеек, Совет многоквартирного дома в составе председателя Е. и членов Совета Д., П. наделен полномочиями на согласование условий и подписание договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников. 

Данное решение собственников помещений многоквартирного дома ХХХ в пос. Нижние не обжаловано, недействительным не признано. При этом в материалах дела не имеется сведений об уведомлении управляющей компании ООО УК «ЖКУ» о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. ООО УК "ЖКУ" участия в собрании не принимало. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение договора управления на предложенных решением общего собрания собственников условиях не является для ответчика ООО УК "ЖКУ" обязательным, поскольку условия договора не были согласованы с управляющей компанией.

ООО УК "ЖКУ", являясь управляющей компанией, в силу вышеприведенных норм обязано заключать договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа истцу в заключении договора не представлено. 

Принимая во внимание, что истец имела право обратиться в суд за понуждением к заключению договора управления многоквартирным домом, который является публичным, договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года является действующим, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность заключить с ФИО1 договор управления многоквартирным домом на условиях, установленных для всех собственников помещений данного многоквартирного дома. 

То обстоятельство, что ООО УК "ЖКУ" уведомило ТСЖ "Согласие+" и Совет многоквартирного дома о том, что с 01 февраля 2017 года управляющая компания намерена прекратить управление многоквартирным домом ХХХ в 

<

адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 в заключении с ней договора управления многоквартирным домом. 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Специальные основания расторжения договора связаны с инициативой собственников помещений многоквартирного жилого дома, в то время как Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет таким правом управляющую компанию, для которой договор управления является публичным (пункт 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 года № 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнять свои обязательства (предоставить соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. 

Вместе с тем, ООО УК "ЖКУ" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения договора либо существенного изменения обстоятельств не представлено, в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что у некоторых собственников помещений многоквартирного дома ХХХ в пос. Нижние Кадуйского района имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является существенным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом, поскольку в данном случае ООО УК "ЖКУ" не лишено возможности требовать от собственников в установленном порядке надлежащего исполнения обязательств и своевременной оплаты оказанных услуг, в том числе пени при нарушении установленных сроков такой оплаты.

Доказательств того, что ООО УК "ЖКУ" принимало меры ко взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК "ЖКУ" в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 % - то есть в сумме 150 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО УК "ЖКУ" транспортных расходов в общей сумме 1620 рублей (за 10 поездок на автобусе сообщением Кадуй-Череповец, Череповец-Кадуй стоимостью 162 рубля каждый билет для участия в трех судебных заседаниях, состоявшихся в Кадуйском районном суде 24 января 2017 года, 01 марта 2017 года, 15 марта 2017 года), суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что истцом ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы билетов только на 8 поездок на общую сумму 1296 рублей. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО УК "ЖКУ" в пользу ФИО1 судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 50 % - то есть в сумме 648 рублей. 

При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании судебных издержек по делу, предоставив подлинники проездных документов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» заключить с ФИО1 договор управления многоквартирным домом ХХХ по адресу: 

<

адрес>, на условиях, установленных для всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, транспортные расходы в размере 648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года. 

Судья Т.Н. Жуланова