Гражданское дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Русаковой М.А., с участием представителя истца и третьего лица - войсковой части № ФИО1, представителя третьего лица – войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО3,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба 93662 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчиком, проходившим в период с сентября 2015 года по март 2016 года военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, принято под отчет имущество: БМП-2К №, заводской номер № (далее – БМП-2К), и комплектующие: два светильника ГСТ-64ЖЛ, по одному светильнику ГСТ-64КЛ, счетчику моточасов 228ЧП-ПО, компрессору 100 л., агрегату бензоэлектрическому АБ-1-П/30-М1 (далее - агрегат бензоэлектрический), диску ведомому, брезенту укрывочному. В ходе проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ) в мае - июне 2018 года проверки войсковой части № выявлена недостача, вызванная отсутствием перечисленных выше комплектующих из состава БМП-2К, на общую сумму 93662 руб. По мнению истца, в причинении ущерба виновен ФИО3, подлежащий привлечению к полной материальной ответственности в судебном порядке. 

Представитель истца и третьего лица – войсковой части № ФИО1, а также представитель третьего лица – войсковой части № ФИО2, каждый в отдельности, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 заявил, что заявленные к нему требования в части недостачи агрегата бензоэлектрического и брезента укрывочного являются необоснованными, пояснив, что последний имеется в наличии, но в связи с постоянной загруженностью по службе сдать его в войсковую часть 90151 он не может. Также ответчик пояснил, что агрегат бензоэлектрический отсутствовал на момент принятия им БМП-2К. Кроме того, по мнению ФИО3, при принятии решения о привлечении его к материальной ответственности подлежит учету наличие у него обязательства по кредитному договору в сумме 156867 рублей.

Заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц и ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В период с сентября 2015 года по март 2016 года ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 90151 в должности 

<

данные изъяты> после чего был переведен к новому месту службы – в войсковую часть №, что подтверждается выписками из приказов Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № ГУ000190 от 25 февраля 2016 года ФИО3 принял у ФИО6 БМП-2К, стоимостью 10800000 руб. 

Требованиями-накладными №№ 000840, 000839, 001573 подтверждается получение в войсковой части № ФИО3 под отчет в 2016 году одного счетчика моточасов 228 ЧП-ПО, одного светильника ГСТ-64КЛ, двух светильников ГСТ-64ЖЛ, одного брезента укрывочного БМП 765об.

Из утвержденного командиром войсковой части № 20 декабря 2002 года инспекторского свидетельства № 09/св усматривается списание за счет государства данным должностным лицом агрегата бензоэлектрического из состава БМП-2К.

Согласно представленным истцом протоколу № 1/18 и справкам-расчетам, общая сумма ущерба, с учетом износа имущества, составляет 93662 руб.

Перечень недостающего имущества и размер ущерба отражены также в акте КФИ № 52/19 от 7 июня 2018 года.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что недостача имущества на общую сумму 93662 руб. явилась следствием невыполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в судебном порядке.

Свидетель ФИО4 показал, что он в 2016 году передавал БМП-2К ФИО3 в разукомплектованном состоянии, без агрегата бензоэлектрического. Более того, по утверждению свидетеля, данный агрегат был списан по инспекторскому свидетельству и отсутствовал при принятии им указанной бронемашины у предшествующего материально ответственного лица, ФИО5.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень недостающего имущества и размер ущерба подтвержден актом КФИ, протоколом и справками-расчетами. Правильность расчета размера ущерба ответчиком не опровергнута. Факт принятия ФИО3 под отчет перечисленного в иске имущества, за исключением агрегата бензоэлектрического, удостоверен инвентаризационной описью, накладными и последним не оспаривался.

При этом принятие ответчиком под отчет агрегата бензоэлектрического суд считает недоказанным, поскольку это опровергается показаниями свидетеля, согласующимися как с пояснениями ответчика, так и с исследованным судом инспекторским свидетельством № 09/св от 20 декабря 2002 года. Опровержений этим доказательствам стороной истца суду не представлено. 

Вместе с тем утверждения ответчика об имеющемся в наличии тенте укрывочном суд расценивает критически и их отвергает, поскольку им в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств не было представлено. 

Согласно требованиям статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия, проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Принимая во внимание возложенную на командира взвода обязанность обеспечивать сохранность, правильное содержание и использование имеющихся во взводе материальных ценностей, суд приходит к выводу, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается данному должностному лицу для соответствующих целей именно под отчет.

Поскольку, наряду с изложенным выше, принятие ответчиком под отчет перечисленных выше светильников, счетчика моточасов, компрессора, диска ведомого и брезента укрывочного, а также последующая утрата этих комплектующих подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает данные факты установленными. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> в войсковой части № не организовал сохранность вверенного ему под отчет имущества и не принял мер по предотвращению утрат материальных ценностей, что повлекло причинение по его вине ущерба в размере 34556,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности частично обоснованными, на сумму 34556,94 руб. 

В силу взаимосвязанных положений статей 11 и 5 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия).

Вместе с тем, по мнению суда, наличие у ответчика обязательства по кредитному договору, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, достаточным основанием для снижения размера подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба денежных средств не является.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20001 рубля до 100000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3010 руб. Командир войсковой части 25810, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1111 руб. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 34556 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 59105 рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1111 (одной тысячи ста одиннадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года