АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу 

№ 10-3/2019

город Волхов

18 февраля 2019 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С.,

с участием ФИО1,

защиты в лице адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение № 1107 и ордер № 672510,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимой,

по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 10 декабря 2018 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 25 месяцев с выплатой суммы штрафа по 4000 рублей ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор слишком суровым. Указывает, что в данный момент времени не работает, работает только супруг, на иждивении имеется малолетняя дочь, иных доходов семья не получает, поэтому штраф выплатить не может даже в рассрочку. Просит применить к ней ст. 64 УК РФ в связи с материальной несостоятельностью. Также учитывая, что она способствовала раскрытию преступления – дала полное объяснение по факту регистрации Р., дала согласие на осмотр жилища и его фотографирование, вызвала Р. к дознавателю, полагает, что к ней можно применить примечание к ст. 322.2 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Заместитель городского прокурора Зорин А.Г. в своих возражениях просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку мировой судья правильно определил вид и размер наказания, правильно указав о наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, трудоспособность, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, отсутствие кредитных обязательств, способных отрицательно повлиять на материальное положение семьи осужденной, указав при этом об отсутствии достаточных законных оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ. Мировой судья назначил ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере, предоставив ей рассрочку выплаты штрафа на 25 месяцев. Считает, что оснований для смягчения осужденной наказания не имеется. Кроме того, мировым судьей справедливо указано об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 уточнила доводы своей жалобы, просит освободить её от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ и изменить приговор мирового судьи, указав, что она способствовала раскрытию преступления, также считает, что мировой судья вынес очень строгое наказание, поскольку сумма штрафа, даже с учетом рассрочки является значительной для неё и её семьи. Она давала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, порядок рассмотрения ей был разъяснен.

Адвокат Ершов В.Н. поддержал жалобу ФИО1, также считает, что приговор суда подлежит изменению, указав, что до регистрации КУСП ФИО1 дала объяснения, в которых чистосердечно рассказала о факте регистрации иностранного гражданина, уже в дальнейшем проводилась проверка, полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ. Дело рассматривалось у мирового судьи в особом порядке судебного разбирательства, с которым ФИО1 согласилась, консультации имелись, порядок рассмотрения в особом порядке ей разъяснялся.

Прокурор Максимов А.С. возражал по апелляционной жалобе ФИО1, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что оснований для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ не имеется, что нашло отражение в приговоре мирового судьи, при таких обстоятельствах считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Мировой судья правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается представленными в обвинительном постановлении доказательствами, указанными в приговоре мирового судьи в соответствии с правилами, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действия осужденной по ст. 322.2 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей надлежаще учтены данные о личности ФИО1, изложенные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность при назначении наказания применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких исключительных обстоятельств.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, при этом суд учитывает, что мировой судья назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.2 УК РФ, учел материальное положение ФИО1, применил ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначил рассрочку выплаты штрафа на 25 месяцев. 

Доводы ФИО1 об освобождении её от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по делам рассматриваемой категории способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носить характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

В уголовном деле имеется объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, в которых она признает факт регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Исходя же из обстоятельств получения объяснений, то есть в ходе приглашения ФИО1 для их дачи в правоохранительный орган, когда у сотрудников уже имеется информация о производстве регистрационных действий, ее объяснение не является неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Признание же самого факта в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы осужденной ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при рассмотрении дела, судом не допущено.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Ершову В.Н. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., ч.1 п.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения адвокатом Ершовым В.Н. в сумме 2700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: подпись В.В. Новикова.