АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мифтахова Ф.М.,

при секретаре Шафиковой Д.Р.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.

заявителя: РРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РРР, СОИ, ГАН и СРМ на постановление Кировского районного суда г. Уфы 14 ноября 2019 года, которым в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

РРР, СОИ, ГАН и СРМ обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения работников прокуратуры Республики Башкортостан при рассмотрении их обращений.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы судом отказано. 

В апелляционной жалобе РРР, СОИ, ГАН и СРМ, не согласившись с судебным решением, указывают, что ни одна из их ранее поданных жалоб не была предметом рассмотрения в суде. Утверждение суда первой инстанции о том, что постановления от 19 августа и 19 сентября 2019 года препятствуют рассмотрению жалобы, не соответствует действительности, так как их заявления не были рассмотрены по существу. Просят судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. 

В суде апелляционной инстанции заявитель РРР, поддерживая доводы жалобы, просил отменить решение судьи.

Прокурор Ахмедьянов А.Д. считая обжалованное решение судьи законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленного материала следует, что постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 19 августа 2019 года в принятии к производству жалобы РРР, СОИ, ГАН и СРМ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения работников прокуратуры Республики Башкортостан при рассмотрении их обращений отказано.

По постановлению Кировского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2019 года в принятии к производству жалобы РРР, СОИ, ГАН и СРМ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения работников прокуратуры Республики Башкортостан при рассмотрении их обращений вновь отказано.

Указанные постановления от 19 августа и 19 сентября 2019 года вступили в законную силу и заявителями не обжаловались.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы 14 ноября 2019 года в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ РРР, СОИ, ГАН и СРМ отказано.

Суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы, свое решение мотивировал тем, что жалоба РРР, СОИ, ГАН и СРМ не может быть принята к производству суда, поскольку действия (бездействия) работников прокуратуры Республики Башкортостан подлежат обжалованию в ином порядке.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно Постановлению ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99), правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. 

Таким образом, усматривается попытка РРР, СОИ, ГАН и СРМ инициировать проведение повторного слушания по уже разрешенному делу, что расценивается, как нарушение принципа правовой определенности.

Тем самым суд пришел к верному решению об отказе в принятии жалобы РРР, СОИ, ГАН и СРМ

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при принятии решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 и ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда в отношении РРР, СОИ, ГАН и СРМ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка ФИО1

22-361/2020