Решение

 в окончательной форме принято 27.09.2019

Дело № 2-3613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере 4 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 088 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 49 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 43 коп.;

Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 625 руб. 

В иске ФИО2 указал, что 12.06.2019 года около 20 час. 45 мин.в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

20.06.2019 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление, не сообщил истцу о своем решении в установленный законом срок.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП, оплатив услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Составлено Экспертному заключению № от 20.06.2019 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 117 000 руб. 35 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 66 400 руб.

Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 219 руб.

17.07.2019 года истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным заявлением с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы и выплатить неустойку.

16.07.2019 года АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 56 400 руб. в счет возмещения материального ущерба.

После рассмотрения досудебного заявления истца 24.07.2019 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату в размере 15 912 руб., из которых 10 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба и 5 912 руб. - в счет возмещения расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, АО «СОГАЗ» после рассмотрения досудебного заявления полностью исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, однако, необоснованно исключило сумму в размере 6 088 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, а также нарушило сроки страховой выплаты.

Истец считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страховой суммы за период с 11.07.2019 года (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 16.07.2019 года (дату первой выплаты) за 6 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 3 320 руб. из расчета 66 400 руб. / 100 * 6 дней = 3 320 руб.; за период с 16.07.2019 года по 24.07.2019 года (дату второй выплаты) за 9 дней просрочки платежа, что составляет 900 руб. из расчета 10 000 руб. / 100 * 9 дней = 900 руб. Общая сумма неустойки составляет 4 220 руб.

Ввиду нарушения АО «СОГАЗ» его права на страховое возмещение в предусмотренный законом срок истец в течение длительного времени нервничал и переживал, невыплата ответчиком страхового возмещения в срок сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец считает, что страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, не отражает размер реального ущерба, причиненного его имуществу.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, составляет 49 381 руб. из расчета 117 000 руб. - 55 400 руб. - 10 000 руб. - 1 219 руб. = 49 381 руб. 

Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО3

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 625 руб., которые истец также просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в его пользу

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с иском. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренный законом 20-дневный срок, а затем рассмотрело претензию в установленный 10-дневный срок, то считает, что каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено, основания для начисления неустойки отсутствуют. АО «СОГАЗ» полагает, что его обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, также не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить их размер. Также считает, что размер расходов на услуги представителя явно завышен, и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должна возместить страховая компания. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.06.2019 года около 20 час. 45 мин.в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности перестроения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущейся справа в попутном направлении прямо.

Виновность ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела, административным материалом по факту ДТП № от 12.06.2019 года, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2019 года.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 20.06.2019 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление, не сообщил истцу о своем решении в установленный законом срок.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, оплатив услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.Составлено Экспертному заключению № от 20.06.2019 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 117 000 руб. 35 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 66 400 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 219 руб.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 20.06.2019 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

17.07.2019 года истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным заявлением с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы и выплатить неустойку.

16.07.2019 года АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 56 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 16.07.2019 года.

После рассмотрения досудебного заявления истца 24.07.2019 года АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от 24.07.2019 года произвело ФИО2 выплату в размере 15 912 руб., из которых 10 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба и 5 912 руб. - в счет возмещения расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, АО «СОГАЗ» после рассмотрения досудебного заявления полностью исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 66 400 руб. и расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 912 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» необоснованно исключена сумма в размере 6 088 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и_т.п.).

На основании вышеизложенного, суд считает, что страховая выплата в размере 66 400 руб., определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2

Составлено Экспертному заключению № от 20.06.2019 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, составляет 49 381 руб. из расчета 117 000 руб. - 56 400 руб. - 10 000 руб. - 1 219 руб. = 49 381 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО3

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 11.07.2019 года (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 16.07.2019 года (дату первой выплаты) за 6 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 3 320 руб. из расчета 66 400 руб. / 100 * 6 дней = 3 320 руб.; за период с 16.07.2019 года по 24.07.2019 года (дату второй выплаты) за 9 дней просрочки платежа, что составляет 900 руб. из расчета 10 000 руб. / 100 * 9 дней = 900 руб. Общая сумма неустойки составляет 4 220 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 рублей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению досудебного заявления, расходов по ксерокопированию документов, расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и взыскивает с АО «СОГАЗ» и ФИО3 Е,Б. расходы по оплате юридических услуг по 3 000 руб. с каждого.

Понесенные истцом расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Расходы по ксерокопированию документов в размере 1 625 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 

с АО «СОГАЗ» (3,98 %) - расходы по ксерокопированию документов в размере 63 руб. 86 коп., расходы на оформление доверенности - 58 руб. 65 коп.,

с ФИО3 (96,02 %) - расходы по ксерокопированию документов в размере 1 561 руб. 14 коп., расходы на оформление доверенности - 1 441 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2:

с АО «СОГАЗ»:

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

неустойку в размере 1 000 руб.,

расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб. 

расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 088 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.,

расходы на оформление доверенности - 58 руб. 65 коп.,

расходы по ксерокопированию документов в размере 63 руб. 86 коп., 

с ФИО3:

материальный ущерб в размере 49 381 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., 

расходы на оформление доверенности - 1 441 руб. 05 коп.

расходы по ксерокопированию документов в размере 1 561 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-003015-06