№ 1-39/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Полтавским В.Д. и помощниками судьи Белоусовым С.Н. и Гриценко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П., ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В. и прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К., 

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3 и защитника – адвоката Пимкиной Е.О., 

подсудимого ФИО4, его законного представителя ФИО5 и защитника – адвоката Кузнецова С.Ю.,

психологов ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» ФИО6 и ФИО7,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 86, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого, 

осужденного:

- 23 декабря 2024 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

осужденного:

- 23 декабря 2024 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО8, находясь на участке местности у МОУ «Гимназия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – к ограждению которого посредством противоугонного «замка» за переднее колесо был пристегнут принадлежащий Потерпевший №1 мотороллер «Стелс «Скиф-50», вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения, а именно для поездки на нем по территории АДРЕС ИЗЪЯТ, и распределили между собой роли в совершении ФИО1 преступления, согласно которым ФИО2 должен сорвать вышеуказанный противоугонный «замок» с колеса мотороллера и откатить данное транспортное средство до безлюдного места, в то время как ФИО8 должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий третьими лицами; после чего, реализуя задуманное, находясь в то же время в том же месте, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО8, согласно отведенной ему (ФИО9) роли, руками сорвал с переднего колеса мотороллера «Стелс «Скиф-50» противоугонный «замок», затем сел на мотороллер и, отталкиваясь ногами от поверхности земли, откатил, таким образом, мотороллер на участок местности у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ, в то время как ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему (ФИО10) роли, наблюдал за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать задуманное, ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО2, соединил провода зажигания, а ФИО2 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО8, зажал ручку газа, заведя, таким образом, двигатель мотороллера «Стелс «Скиф-50», после чего до 3 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 и ФИО8 совершили на указанном мотороллере поездку по территории АДРЕС ИЗЪЯТ, периодически меняя друг друга за управлением мотороллера и на его пассажирском сидении: от АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО12 до АДРЕС ИЗЪЯТ, далее к заправке «Лукойл» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА – затем к участку местности напротив газовой заправки без наименования по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ – после чего к киоску «Бон аппетит» у АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 03 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемых, в том числе в ходе проверок показаний на месте, и обвиняемых, из которых (показаний) усматривается следующее. 

Согласно показаниям ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 00 минут, более точного времени не помнит, он встретился со своими друзьями ФИО8 и Свидетель №4 Последний рассказал им, что мать их знакомого ФИО13 купила тому мотороллер «Стелс «Скиф-50» в корпусе темно-серого цвета, и на его (ФИО9) просьбу показать, где припаркован данный мотороллер, привел их к гимназии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где в кустах у забора школы они обнаружили пристегнутый к забору противоугонным «замком» мотороллер. Он (ФИО9) спросил у ФИО8, хотел бы тот прокатиться на мотороллере ФИО13, на что ФИО8 ответил положительно, тогда как Свидетель №4 сказал, что не будет в этом участвовать и идет домой. После этого он (ФИО9) и ФИО8 проводили Свидетель №4 до места жительства последнего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, ФИО8 попросил Свидетель №4 одолжить ему на некоторое время отвертку с места жительства Свидетель №4; тогда как на вопрос последнего о том, для чего нужна отвертка, ФИО8 ничего не ответил, сказав, что вернет ее завтра. После этого Свидетель №4 вынес из дома и отдал им отвертку, а затем ушел домой. Он (ФИО9) и ФИО8 не звали Свидетель №4 дальше гулять с ними и не сообщали ему о своих планах. В 23 часа 07 минут ДАТА ИЗЪЯТА он (ФИО9) через мобильное приложение «Убер», установленное в его мобильном телефоне, вызвал такси до адреса: АДРЕС ИЗЪЯТ – так как они не знали точный адрес гимназии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, до которой от места назначения он (ФИО9) и ФИО14 дошли пешком. Подойдя к мотороллеру «Стелс «Скиф-50» в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут того же дня, более точное время он (ФИО9) не помнит, он попытался оттолкнуть мотороллер, однако сделать это не смог из-за противоугонного «замка». ФИО8 при этом мотороллер не трогал, толкать ему не помогал, а стоял в кустах и наблюдал за обстановкой вокруг, чтобы их никто не увидел и не помешал, так как обычно там бывает много людей. Он (ФИО9) встал правой ногой на переднее колесо мотороллера, чтобы зафиксировать его, после чего двумя руками порвал противоугонный «замок» и перекинул его через забор гимназии, после чего покатил мотороллер, сидя на нем и отталкиваясь ногами от земли, до АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ, где было темно, и обычно не бывает людей. ФИО8 в этот момент шел рядом с ним. Он (ФИО9), пытаясь завести мотороллер, дергал ножку и выжимал газ с помощью рычага на руле, однако, от его действий мотороллер не завелся. Тогда он (ФИО9) при помощи отвертки вырвал замок (отверстие для ключа) на передней крышке мотороллера и вновь попытался завести мотороллер, который так и не завелся. После этого он предложил ФИО8 взять замок зажигания с принадлежащего ему скутера, на что тот согласился, и вместе они проследовали к дому их друга ФИО15 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где стоял скутер ФИО8 Последний через калитку домовладения прошел к скутеру и взял замок зажигания, после чего они вместе вернулись по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО12, 37 – где в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО8 подсоединил провода мотороллера «Стелс «Скиф-50» к принесенной им детали, а он (ФИО9) зажал ручку газа, и от их действий мотороллер завелся. Он (ФИО9) сел за управление мотороллером, а ФИО8 сел на место за ним, и они проехали до места жительства его (ФИО9) дедушки по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – куда прошел он, тогда как ФИО8 остался на улице. Затем, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО8 сел за управление мотороллером «Стелс «Скиф-50» и вместе с ним (ФИО9) на заднем сидении доехал до заправки «Лукойл» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА – где заглушил двигатель, сделав остановку, после чего вновь сел за управление мотороллером и доехал с ним до участка местности у остановки общественного транспорта «Газовая», остановившись напротив заправки по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ этого он (ФИО9) сел за управление мотороллером, а ФИО8 – позади него. Примерно в 03 часа 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА, у киоска «Бон аппетит» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – они остановились, потому что на кочке у мотороллера отвалился воздушный фильтр, и совместно пытались починить его, когда как, примерно в 03 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, к ним подъехали сотрудники полиции. Мотороллер «Стелс «Скиф-50» он (ФИО9) и ФИО8 угнали для поездки по территории АДРЕС ИЗЪЯТ и намеривались его возвратить, не собираясь присваивать его себе. (т. 1 л.д. 185-189, 201-214, т. 2 л.д. 117-123).

Оглашенные его показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. При этом, показал, что ФИО8 наблюдал за окружающей обстановкой, пока он (ФИО9) пытался отсоединить мотороллер от забора гимназии и катил его до строения 37 по ул. ФИО12, поскольку он (ФИО9) сказал ему делать это.

Из показаний подсудимого ФИО8 усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, более точно время не помнит, он гулял по территории АДРЕС ИЗЪЯТ со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №4, когда последний рассказал им, что их общему знакомому ФИО13 купили мотороллер «Стелс «Скиф-50», на что ФИО2 стал расспрашивать Свидетель №4 о том, где данный мотороллер припаркован. Втроем они проследовали к гимназии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – у забора которой, в кустах, обнаружили припаркованный мотороллер. ФИО2 спросил его (ФИО10), хочет ли он покататься на данном мотороллере, на что он (ФИО10) ответил утвердительно, пояснив, что мог бы его завести; тогда как Свидетель №4 сказал, что участвовать в этом не будет и идет домой. Тогда он (ФИО10) попросил Свидетель №4 вынести ему отвертку, не ответив на вопрос последнего о том, зачем ему отвертка, лишь сказал, что вернет ее завтра. Через непродолжительное время после того, как Свидетель №4 прошел по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – тот вынес отвертку и вернулся домой. Он (ФИО10) и ФИО2 не предлагали Свидетель №4 идти с ними и не говорили о своих планах. Затем ФИО2 вызвал такси от дома Свидетель №4 Прибыв к гимназии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, более точное время он не помнит, он (ФИО10) встал в кустах наблюдать за окружающей обстановкой, поскольку, несмотря на то, что на улице было темно, их могли увидеть посторонние, а ФИО2 стал толкать мотороллер, но у того не получилось сдвинуть его из-за противоугонного «замка». Затем он (ФИО10) услышал какой-то звук и увидел, как ФИО2 бросил через забор гимназии противоугонный «замок». Он (ФИО10) продолжил стоять в кустах и видел, как ФИО2, сидя на мотороллере «Стелс «Скиф-50», двигатель которого не был заведен, и держась руками за руль, ногами толкает мотороллер. Тогда он (ФИО10) стал идти рядом, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой. При этом, он предложил ФИО2 откатить мотороллер к Волге, так как там редко бывают люди, и достаточно темно. Они остановились по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО12, 37 – где ФИО2 попытался завести мотороллер: дергал его за ножку, выжимал педаль газа на руле – тогда как он (ФИО10) стоял рядом, не помогая ФИО2 От действий последнего мотороллер не завелся, и ФИО2 предложил взять с его (ФИО10) скутера замок зажигания, на что он ответил согласием, так как хотел покататься на мотороллере. Вместе они прошли до АДРЕС ИЗЪЯТ, более точный адрес он (ФИО10) не помнит, где в частном секторе через калитку он прошел на территорию домовладения их друга ФИО15, где стоял его (ФИО10) скутер. Взяв со своего скутера замок зажигания, вместе с ФИО2 он (ФИО10) вернулся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО12, 37 – где в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он (ФИО10) соединил принесенный им замок зажигания с проводами мотороллера «Стелс «Скиф-50», а ФИО2 зажал мотороллере ручку газа, и двигатель завелся, после чего ФИО2 сел за управление мотороллером, а он (ФИО10) сел за ФИО2, и вместе они поехали до места жительства дедушки ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где последний заглушил двигатель мотороллера и ушел в дом, вернувшись через некоторое время одетым в другую одежду. Затем, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он (ФИО10) сел за руль мотороллера «Стелс «Скиф-50» и с ФИО2 доехал до заправки «Лукойл» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, где заглушил двигатель, а ФИО2 заправил мотороллер бензином. Далее он (ФИО10) вновь сел за управление мотороллером и вместе с ФИО2 доехал до участка местности у остановки общественного транспорта «Газовая», остановившись напротив заправки по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ – где за управление мотороллером сел ФИО2, а он (ФИО10) сел позади него. Примерно в 03 часа 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА у киосков быстрого питания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – они остановились, потому что мотороллер сломался, и пытались его починить, когда, примерно в 03 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, к ним подъехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 105-109, 115-126, т. 2 л.д. 79-85).

Оглашенные его показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме, как и показания ФИО2 в судебном заседании о том, что тот сказал ему (ФИО10) наблюдал за окружающей обстановкой, пока он (ФИО9) пытался отсоединить мотороллер от забора гимназии и после этого катил мотороллер до строения 37 по ул. ФИО12.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА, ее сын посредством троса с замком через колесо пристегнул к забору Гимназии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий ей и находившийся в ее пользовании мотороллер «Стелс «Скиф-50», который она приобрела через сайт «Авито» за 29 000 рублей, убедившись, что замок был закрыт; после чего единственный набор ключей от данного замка и от замка зажигания мотороллера находились по месту их жительства. Утром следующего дня, по дороге на работу, она не обратила внимание на то место, где накануне был оставлен мотороллер, которое (место) от ее обзора закрывали деревья и другие транспортные средства; а, когда она находилась на работе, в ходе телефонного разговора с сыном узнала от последнего об отсутствии в указанном выше месте скутера и замка. Вместе с сыном, она прибыла к указанной месту и, убедившись в отсутствии ее имущества, сразу обратилась в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции провели с ее участием осмотр места происшествия, составив соответствующий протокол, который, ознакомившись с его содержанием, она подписала; впоследствии она выдала органу следствия документы на покупку мотороллера, который был ей возвращен и в настоящее время находится в гараже. При этом, на мотороллере был сломан замок зажигания и треснула пластмасса. До настоящего времени мотороллер не отремонтирован, однако о ремонте достигнута договоренность с семьей ФИО2; тогда как семья ФИО8 в качестве возмещения затрат на будущий ремонт передала ей 10 000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в вечернее время, более точное время назвать не может, так как не помнит, гуляя по территории АДРЕС ИЗЪЯТ, он встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО8, в ходе общения с которыми сообщил последним, со слов их общего знакомого ФИО13, о том, что его мать приобрела ФИО13 мотороллер, и на просьбу ФИО2 и ФИО8 показать мотороллер ФИО13 пришел с ними по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где был припаркован данный мотороллер, а ФИО8 и ФИО2 осмотрев мотороллер, обсудили его характеристики. Затем он (Свидетель №4) направился домой, а ФИО8 и ФИО16 проводили его до места его жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где попросили у него отвертку. Он вынес им свою отвертку с железным стержнем и желто-черной ручкой, которую в ходе допроса ему представил на обозрение следователь ФИО17 (т. 2 л.д. 33-36).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, ст. инструктора группы по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что в 09 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он в качестве ответственного от руководства полка ФИО32 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ до 09 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №3 на служебном автомобиле, государственный регистрационный знак которого Е 894 НР 134. Так, следуя на указанном автомобиле примерно в 03 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, вблизи строения 10/2 по АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом с киоском «Бон аппетит», они увидели двух парней, стоящих рядом с мотороллером, и остановились. Подойдя к последним, он и ФИО18 представились, после чего предложили представиться молодым людям, на что те назвались ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, пояснив, что проживают на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, и что мотороллер им дал покататься друг. При этом, никаких документов, в том числе на мотороллер, при себе у молодых людей не было. Примерно в 03 часа 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА он (Свидетель №2) и Свидетель №3 решили доставить ФИО2 и ФИО8 в ОП-4 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для дальнейших разбирательств. Мотороллер они не заводили, докатив до ОП-4 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где оставили до выяснения обстоятельств. Признаков опьянения у ФИО2 и ФИО8 не было. В тот же день им (Свидетель №2) был составлен рапорт о задержании и передан в дежурную часть в ОП-4 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для регистрации материала процессуальной проверки. Кроме того, был оповещен инспектор ПДН ОП-4 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО19 для дальнейшей работы с ФИО2 и ФИО8 (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя командира полка (курирующего работу с личным составом) полка ФИО32 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах обнаружения ими в ночь на ДАТА ИЗЪЯТА вблизи строения 10/2 по АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом с киоском «Бон аппетит», и доставления в ОП-4 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8, при которых находился мотороллер, в то время как документы, в том числе на данное транспортное средство, напротив, отсутствовали. (т. 2 л.д. 6-9).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ФИО33 МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что на представленной ему на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА изображен мотороллер «Стелс «Скиф-50». Статьей 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. К таким транспортным средствам относятся мотороллеры, для управления которыми необходимо иметь специальное право – право управления транспортными средствами категории «М». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см?, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Согласно заявленным характеристикам от производителя, мотороллер «Стелс «Скиф-50» имеет 2х-тактный двигатель, объемом 49,8 см?, что не превышает 50 см?, а значит не может быть отнесен к категории легкого мотоцикла; имеет двигатель внутреннего сгорания, который работает с октановым числом не ниже 92. Указанное означает, что данное механическое транспортное средство подпадает под категорию «мопед», для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «М» или категории «В». (т. 1 л.д. 240-243).

Заявлением Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТА, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 22 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА неправомерно завладело принадлежащим ей «мопедом «Скиф-50», серийный номер рамы которого LДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пристегнутым пластмассовым замком к забору Гимназии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д. 8).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым таковыми являются участки местности на территории АДРЕС ИЗЪЯТ: возле МОУ «Гимназия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного в строении 31 по АДРЕС ИЗЪЯТ – откуда, как указал участвовавший в осмотре ФИО8, ФИО2 откатил мотороллер «Стелс «Скиф-50» к дому 37 по ул. ФИО12; у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО12, откуда, как указал участвовавший в осмотре ФИО8, ФИО2, находясь за управлением данным мотороллером начал движение вместе с ним (ФИО10) до АДРЕС ИЗЪЯТ; у АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда, как указал участвовавший в осмотре ФИО8, он за рулем управления данным мотороллером продолжил движение с ФИО2 до автозаправки «Лукойл» по АДРЕС ИЗЪЯТА; на автозаправочной станции «Лукойл» по АДРЕС ИЗЪЯТА, откуда, как указал участвовавший в осмотре ФИО8, он за рулем управления данным мотороллером продолжил движение с ФИО2 до участка местности напротив заправки без наименования по АДРЕС ИЗЪЯТГ; напротив заправки без наименования по АДРЕС ИЗЪЯТГ, откуда, как указал участвовавший в осмотре ФИО8, ФИО2, находясь за управлением данным мотороллером, продолжил движение с ним (ФИО10) до участка местности у строения 10/2 по АДРЕС ИЗЪЯТ; у строения 10/2 по АДРЕС ИЗЪЯТ, где, как указал участвовавший в осмотре ФИО8, он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотров в протоколах зафиксирована обстановка на местах происшествия на момент проведения осмотров. (т. 1 л.д. 127-131, 132-136, 137-141, 142-146, 147-151, 152-156 – соответственно). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где расположен ОП-4 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории которого в ходе осмотра обнаружен мотороллер «Стелс «Скиф-50». В ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, а также внешний вид ФИО1 мотороллера, на котором обнаружены следующие видимые повреждения: верхней части переднего обтекателя, части пластиковой защиты внутренней части руля с поврежденными проводами. Участвующие в осмотре лица относительно осмотренного мотороллера пояснили: Потерпевший №1 – что данный мотороллер принадлежит ей, ФИО2 и ФИО8 – что данный мотороллер был ими угнан в ночь с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 44-51).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, объектом которого является договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО20 в качестве продавца и Потерпевший №1 в качестве покупателя; предметом данного договора является мотороллер «Стелс «Скиф-50», цена – 29 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

Для определения психического состояния подсудимых в ходе предварительного следствия по делу в отношении них были проведены комиссионные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимых были даны после разъяснения им сущности подозрения и предъявленного обвинения, а также процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самих себя, и положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии законных представителей и защитников, а также психолога, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в отсутствие замечаний со стороны защиты как к процедуре допросов, так и к содержанию показаний подсудимых, о чем свидетельствуют записи и подписи участников следственных действий со стороны защиты и психолога в соответствующих графах протоколов. При этом, названные показания являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, а также согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, оглашенные в судебном заседании его показания подсудимыми были подтверждены в полном объеме. 

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, и полагает возможным основывать свои выводы о виновности подсудимого, в том числе на указанных доказательствах.

Показания потерпевшей были даны в судебном заседании, а свидетелей обвинения – в ходе предварительного следствия – также после разъяснения им положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, а, кроме того – об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо свидетельств наличия у названных лиц повода для оговора подсудимых, что стороной защиты не оспорено, а равно – в отсутствие каких-либо замечаний со стороны свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, как к процедуре их допросов, так и к содержанию их показаний, о чем свидетельствуют записи и подписи названных лиц в соответствующих графах протоколов; кроме того, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений при получении изложенных выше письменных доказательств судом также не установлено, сторонами о наличии таких нарушений не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину подсудимых в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО8 договорившись между собой о поездке с целью развлечения на принадлежащем, как они полагали, их общему знакомому ФИО13 мотороллере (являющемся механическим транспортным средством с двигателем внутреннего сгорания, на управление которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляется специальное право) в отсутствие разрешения на то владельца мотороллера, вступили тем самым между собой (ФИО9 и ФИО10) в предварительный преступный сговор на совершение угона названного транспортного средства, после чего ФИО8, по указанию ФИО2, действуя совместно и согласованно с ним, согласно отведенной ему (ФИО10) роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, пока ФИО2, действуя совместно и согласованного с ФИО8, согласно отведенной ему (ФИО9) роли, демонтировал устройство, посредством которого мотороллер был прикреплен к забору в месте парковки, а после – сидя за управлением мотороллера, двигатель которого не был заведен, и отталкиваясь ногами от поверхности земли, переместил его от места парковки в безлюдное место, где ФИО2 и ФИО8 совместно привели двигатель мотороллера в рабочее состояние, после чего совершили на нем поездку, управляя мотороллером поочередно, реализовав, тем самым, свой совместный умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством без намерения присвоить его себе целиком или по частям. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст.ст. 60 и 89 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития, иные особенности их личности и влияние на них старших по возрасту лиц, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным и относится к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Законный представитель подсудимого ФИО2 – мать ФИО3 – в судебном заседании не оспаривая вышеизложенного содержания характеристик ФИО2 пояснила, что с момента совершения преступления в рамках настоящего дела поведение последнего изменилось в лучшую сторону: последний исправляется, был переведен на домашнее обучение и самостоятельно выполняет учебные задания, стал помогать родителям как по дому, так и материально, передавая им часть заработанных им в свободное от учебы время по месту ее (ФИО3) работы денежных средств, не находится на улице и в общественных местах в ночное время суток без сопровождения взрослых; кроме того, пояснила, что их семья по месту жительства посещается психологом, который проводит с ФИО2 соответствующую работу; допущенную им неявку в судебное заседание по настоящему делу без уважительных причин объяснила, со слов ФИО2, его страхом результата судебного разбирательства. 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При этом, законный представитель подсудимого ФИО8 – бабушка (опекун) ФИО24 – также не оспаривая вышеизложенного содержания характеристик в отношении ФИО8, суду пояснила, что со времени событий настоящего дела ФИО8 изменился в лучшую сторону: днем находится на работе (грузчиком на рынке) и большую часть заработанного передает старшим сестрам и трем их малолетним детям, в присмотре за которыми постоянно оказывает сестрам помощь, а также, по необходимости, оказывает помощь в быту ей (ФИО24), и продолжает заочное обучение в вечерней школе, что, в своей совокупности, занимает все его время, при этом, какие-либо нарекания в отношении ФИО8 со стороны администрации школы за текущий учебный год не поступали; вместе с тем, ФИО8 не уклоняется от воспитательных бесед с ее (ФИО24) стороны, а также со стороны своих старших братьев и сестер, встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, со стороны которой какие-либо претензии в адрес ФИО8 также отсутствуют. 

Психолог ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» ФИО21 суду пояснила, что семья ФИО8 до настоящего времени для постановки на учет в Учреждение не явилась, соответствующее постановление Комиссии в Учреждение не поступило; вместе с тем, в период предварительного следствия по настоящему делу она (ФИО6) имела возможность видеть как ФИО8, так и его законного представителя на следственных действиях и общаться с ними вне их рамок; при этом, ФИО24, не являясь сторонним наблюдателем сложившейся с ее внуком ситуации производства в отношении него уголовного дела, проявляла интерес к вопросу возможности исправления поведения ФИО8, обращаясь к ней (ФИО6) как к психологу за профессиональными рекомендациями; с самим ФИО8 она (ФИО6) также имела беседу профилактического характера, на которую он реагировал адекватно, положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО8 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также состояние их здоровья, включая психического; в соответствии с п.п. «б» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновных и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в добровольных таких действиях подсудимых, направленных на сотрудничество с органом следствия, выраженных в даче ими подробных достоверных признательных объяснений (после обращения потерпевшей с заявлением о совершении преступления и до возбуждения уголовного дела, в том числе в ходе осмотра места происшествия) и показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе осмотров мест происшествия и проверок показаний на месте, включающих, в том числе ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию (например, о направленности их умысла и конкретном способе совершения преступления, в том числе их конкретных ролях), на основании которых (показаний) подсудимым предъявлено обвинение.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства активное способствование ими раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд учитывает как приведенные выше обстоятельства, так и указание на то автором утвержденного прокурором обвинительного заключения. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых: ФИО2 – успехи в спорте и образовании, за которые он отмечен, в том числе грамотами, оказание родителям помощи в быту и материальной помощи; ФИО8 – отсутствие родителей, преклонный возраст и состояние здоровья его опекуна и прабабушки, совместно с которой они проживают, оказание им помощи в быту, а также старшим сестрам материальной помощи и помощи в присмотре за их детьми.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств признает совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что заключалось в денежной компенсации им будущего ремонта повреждений, причиненных транспортному средству в результате его угона, и «морального вреда» причиненного потерпевшей, как следует из ее показаний в судебном заседании и расписки (о передаче потерпевшей с указанной целью денежных средств в размере 10 000 рублей). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством возмещение ущерба, как о том указано защитником последнего, поскольку из исследованных в суде доказательств усматривается, что угнанное у потерпевшей транспортное средство было возвращено ей сотрудниками полиции после фактического задержания с ним подсудимых; при этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ее расписки, как указано выше, усматривается, что 10 000 рублей в счет возмещения вреда ей переданы подсудимым ФИО8; тогда как ФИО2 пообещал произвести данный ремонт, который на момент допроса Потерпевший №1 в судебном заседании произведен не был. О совершении подсудимым ФИО2 или иными лицами в его интересах каких-либо иных действий, направленных на возмещение потерпевшей ущерба, судом не установлено, сторонами о том не заявлено и доказательства тому не представлены. 

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлены и свидетельства их наличия сторонами не представлены. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного несовершеннолетними ФИО2 и ФИО8 в ночное время суток умышленного группового преступления против собственности и степени реализации их преступных намерений, сопряженных с последующим управлением ими в отсутствие соответствующего специального права транспортным средством на дорогах общего пользования, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе в отношении ФИО8, с учетом степени общественной опасности совершенного им и ФИО2 преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО8 преступления, данных об их личности, в том числе их материального положения, смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, среди которых отсутствуют и какие-либо исключительные, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, в том числе исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде лишения свободы, и не находит, таким образом, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказания. 

При этом, оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, а также для замены назначаемого вида наказания альтернативным его видом – принудительными работами – суд не усматривает; равно как и для их освобождения от назначаемого наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 90 УК РФ.

При определении подсудимым срока назначаемого наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 88 УК РФ; в то время как с учетом предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы, который не имеет нижнего предела, положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО2 и ФИО8 в соучастии, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, а также значение этого участия для достижения цели преступления, которое, по смыслу закона считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Так, из показаний подсудимых, включая оглашенные в судебном заседании, которые согласуются между собой, в том числе в соответствующей части, следует, что фактически инициатором совершения преступления был ФИО2, который также определил их с ФИО8 роли в его совершении, отведя и исполнив более активную роль в непосредственном завладении транспортным средством, тогда как ФИО8 наблюдал за окружающей обстановкой, пока ФИО2 демонтировал устройство, посредством которого мотороллер был прикреплен к забору в месте парковки, а после – сидя за управлением мотороллера, двигатель которого не был заведен, и отталкиваясь ногами от поверхности земли, переместил его от места парковки в безлюдное место; в то время как впоследствии они оба предпринимали действия, направленные на приведение двигателя угнанного ими транспортного средства в рабочее состояние, а также поочередно управляли им. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, которое не носило заранее спланированного и организованного характера, и конкретные его последствия; данные о личности подсудимых, включая их возраст и сведения о поведении как до, так и после совершения преступления в рамках настоящего дела; и все обстоятельства по делу, среди которых предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (а в отношении ФИО8 также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в то время как поименованные в ст. 63 УК РФ отсутствуют; суд, принимая во внимание: что тяжкое преступление, которое насильственным не является, совершено ФИО2 и ФИО8 впервые, их отношение к содеянному и своему поведению, включая сообщенные их законными представителями сведения о позитивных изменениях в поведении подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего дела, связанных, в том числе с их отношением к учебе и свободному времяпрепровождению, к членам семьи, в том числе оказание им помощи, а также содержащие в представленных субъектами профилактики сведения о том, что семьи подсудимых и они сами, от соответствующих мероприятий не уклоняются, оценку личности и прогнозируемого поведения подсудимых со стороны участвующего в деле психолога (специализирующегося на работе с подростками) как имеющих положительные потенциал и тенденции – приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания ими назначаемого наказания и, таким образом, о применении к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исходя, при этом, из отсутствия по делу препятствующих его назначению обстоятельств, в том числе указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением ряда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Определяя конкретный перечень обязанностей подсудимых в период устанавливаемого им испытательного срока, суд учитывает как фактические обстоятельства совершенного преступления, среди которых ночное время их совершения, так и возраст подсудимых на момент вынесения приговора и основной род их занятий, а также наличие и характер психического расстройства, признаки которого были выявлены в отношении них, в связи с чем приходит к выводу, что их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений будут способствовать обязанности, в том числе не появляться на улице и в иных общественных местах без сопровождения взрослых в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток), продолжить обучение, а также пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждении, оказывающим педагогическую и психологическую помощь детям, имеющим отклонения в развитии; принимая при этом во внимание положения ч. 7 ст. 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может, в том числе отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Поскольку преступление по настоящему делу совершены ФИО2 и ФИО8 до постановления в отношении них приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2024 г., оснований для отмены им условного осуждения по названному приговору не имеется, а сам приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновных, а также вид и размер назначаемого им наказания и считает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО8 оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу мотороллер «Стелс «Скиф-50» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца, договор купли-продажи данного транспортного средства – возвратить по принадлежности последней, отвертку – возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №4, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком, 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО8 наказание считать условным.

Установить осужденным испытательный срок: ФИО2 – 2 года; ФИО8 – 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО8 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в названный орган для регистрации в установленные им дни, продолжить обучение, не появляться на улице и общественных местах в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без сопровождения взрослых лиц.

Обязать ФИО2 и ФИО8 в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждении, оказывающим педагогическую и психологическую помощь детям, имеющим отклонения в развитии.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотороллер «Стелс «Скиф-50» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 как у законного владельца, договор купли-продажи данного транспортного средства – возвратить по принадлежности последней, отвертку – возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №4

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 и ФИО8 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк