Дело № 1-121/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Мышалова Д.В. 

при секретаре Кураевой А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Араповой М.Н., представившей удостоверение № 552 и ордер № 1929 от 22.05.2018 года, выданного ПОКА,

потерпевших Б.В.А., Н.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания на основании ст.91,92 УПК РФ в период с 10 по 12 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что около жилого дома № 48 «а» по ул. Клары ФИО2 г.Пензы припаркован автомобиль «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Б.В.А., решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 14 ноября 2017 года до 13 часов 40 минут 15 ноября 2017 года, он, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенного между жилыми домами № 48 «а» и № 54 по ул. Клары ФИО2 г. Пензы, и, используя заранее приготовленный и принесённый с собой, имевшийся у него комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, отключил сигнализацию, открыл замок водительской двери автомобиля, сел на водительское сиденье, ключом, вставленным в замок зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал на нем, тем самым совершил тайное хищение автомобиля марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, VIN 

<

номер>, стоимостью 161 000 рублей, принадлежащего Б.В.А., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.А. значительный материальный ущерб.

Также он, в период времени с 01 сентября 2017 года до 12 декабря 2017 года, составил преступный план, направленный на незаконное обогащение, путём прекращения кредитного договора № 

<

***> от 16 декабря 2016 года, заключенного между ним и ПАО Банк «Кузнецкий», с получением страховой выплаты за автомобиль марки «Шевроле-Авео», регистрационный знак 

<

номер>, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». 12 декабря 2017 года, в 22 часа 44 минуты, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, для получения страхового возмещения, сделал в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о тайном хищении автомобиля марки «Шевроле-Авео», регистрационный знак 

<

номер>, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Пензе за № 41061 от 12.12.2017 года, а в последствии - 13 декабря 2017 года, в 07 часов 50 минут, собственноручно написал заявление в дежурную часть УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...> «а», о краже принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Пензе за № 41103 от 13.12.2017 года, что послужило поводом для возбуждения 13 декабря 2017 года уголовного дела № 11701560001001075 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту тайного хищения неизвестным лицом автомобиля марки «Шевроле-Авео» регистрационный знак 

<

номер>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, 18 декабря 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в офисе ПАО Банк «Кузнецкий», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и незаконного обогащения путем прекращения обязанности по выплате денежных средств в размере 260 000 рублей, имевшейся у него на основании кредитного договора № 

<

***> от 16 декабря 2016 года, обеспеченного на основании договора залога № 

<

***>/1 от 16 декабря 2016 года предоставлением в залог автомобиля марки «Шевроле» модель «Класс Авео» регистрационный знак 

<

номер> регион, предоставил в ПАО Банк «Кузнецкий», являвшийся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, собственноручно написанное заявление о хищении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства и копию постановления о возбуждении уголовного дела. ПАО Банк «Кузнецкий» г.Пензы, на основании условий Полиса добровольного страхования транспортного средства «АВТО ЗАЩИТА» серия 4000 № 6525812 от 15 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой похищенного у ФИО1 автомобиля марки «Шевроле» модель «Класс Авео» регистрационный знак 

<

номер>, которая составила бы 271 880 рублей 00 копеек. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области выгодоприобретателю ПАО Банк «Кузнецкий» г.Пензы было отказано в страховой выплате в связи с тем, что не был представлен пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией его противоправных действий как кража, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ – признал полностью. 

Будучи допрошенным показал, что в декабре 2016 года взял кредит в Сбербанке в размере 150 000 рублей и приобрел автомашину «Шевроле-Нива», на которой собирался проездить зиму, а потом продать более выгодно. В МРЭО ГИБДД данную автомашину сразу оформили на Б.В.А., с которым у него были дружеские отношения. В последующем планы изменились, поэтому предложил Б.В.А. выкупить у него указанную автомашину. Тот согласился, они согласовали устно условия: Б.В.А. передает ему сразу некоторую сумму (10 000 рублей), оставшуюся сумму (общая цена 135 000 рублей) выплачивает в рассрочку по 20 000 рублей ежемесячно. ПТС на автомашину и второй комплект ключей оставался у него до полного погашения долга. С первого месяца Б.В.А. стал затягивать с выплатами за автомашину, при напоминании обещал передать необходимую сумму в ближайшее время, потом стал уклоняться от общения. Он предлагал Б.В.А. вернуть автомашину, поскольку у него на тот момент был другой покупатель, хоть и за меньшую сумму, но Б.В.А. заверил его, что исполнит обязательства, передал 10 000 рублей. Летом уговорил его передать ему ПТС, поскольку собирался заложить кому-то данный автомобиль и расплатиться с ним. Однако после передачи ПТС, выплатил только 30 000 рублей, после чего вновь прекратил выплаты, стал уклоняться от общения. 09.11.2017г., в День рождения Б.В.А., приехал к нему, полагая, что тот из возможно надаренных ему средств погасит часть долга, но получил очередной отказ. Б.В.А. оставался должен ему 85 000 рублей, долг перед Банком по кредитному договору ежемесячно рос из-за начисления процентов и пеней. Он понял, что выплаты от Б.В.А. не дождется, поэтому решил автомашину самовольно забрать и продать кому-нибудь другому. В один из вечеров после 09.11.2017г. он приехал к дому Б.В.А., возле которого, как ему было известно, тот оставлял припаркованным вышеуказанный автомобиль «Шевроле-Нива». Имевшимся у него вторым комплектом ключей открыл дверцу, завел двигатель и с места стоянки уехал. Б.В.А. о том, что забрал автомобиль не сообщал. Оставил автомашину на территории ГСК, находящегося в том же микрорайоне «Шуист». Позвонил знакомому С.Г.Э., спросил нет ли у него на примете возможных покупателей на автомашину «Шевроле-Нива» за 85 000 рублей. Тот обещал поискать, перезвонил через некоторое время и сказал, что покупатель есть, желает осмотреть автомашину. Они договорились об осмотре, встретились на территории ГСК, где стояла автомашина. Покупатель – Ч.Е.А. осмотрел автомашину поверхностно, сказал, что готов приобрести ее за 60 000 рублей, т.к. автомобиль в плохом техническом состоянии, а деньги выплатить после детального осмотра в гараже. Он согласился ввиду отсутствия других вариантов. ФИО4 перегнали в другой ГСК, в Арбеково. Позже Ч.Е.А. ему позвонил, сказал, что автомобиль в еще более худшем состоянии, чем он предполагал, поэтому деньги выплатит только после ремонта и продажи. Он согласился. Узнав, что Б.В.А. обратился в полицию с заявлением о краже автомашины, не объяснился с ним, поскольку отношения между ними уже не были дружескими, сотрудникам полиции при даче объяснений также не сообщил, что забрал автомашину и перепродал ее, о чем сожалеет. Считает, что действовал самоуправно, за что готов понести наказание, но умысла на кражу не имел.

Также показал, что в декабре 2016 года приобрел для себя автомашину «Шевроле-Авео», для чего оформил и получил кредит в банке «Кузнецкий». По условиям кредитного договора приобретаемый автомобиль передавался в залог банку, поэтому ПТС на автомашину оставался в банке, а также обязательным условием для получения кредита являлось заключение договора страхования по программе «КАСКО» с страховыми рисками «угон-ущерб». Договор страхования был заключен между ним и СК «Росгосстрах», о чем ему был выдан полис, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк «Кузнецкий». В связи с материальными затруднениями, связанными в том числе с неисполнением своих долговых обязательств Б.В.А., у него возникли сложности с погашением кредитов. Поэтому у него возник умысел продать автомашину «Шевроле-Авео», заявить об угоне, а в последствии представить в банк соответствующие документы, на основании которых банк получал возможность потребовать выплаты страховой суммы от СК «Росгосстрах». В результате выплаты страховки его обязательства перед банком «Кузнецкий» по кредитному договору были бы исполнены, а денежную сумму, остававшуюся от суммы страховки после погашения суммы долга по кредитному договору, он намеревался направить на погашение долга по кредитному договору со Сбербанком. С целью осуществления данного умысла, он 12.12.2017 года забрал автомашину «Шевроле-Авео» с места парковки на ул.Московская, где ее оставила его жена, позвонил С.Г.Э., у которого спросил нет ли у него знакомых, готовых приобрести автомобиль, находящийся в залоге у банка. Тот перезвонил ему и сообщил, что машину готов осмотреть Ч.Е.А. Встретились в тот же день, Ч.Е.А. осмотрел автомашину и выразил готовность заплатить за нее 30 000 рублей, после разбора и продажи на запасные части. Он согласился на предложенные условия. О своих преступных планах ни кому не сообщал. В тот же день сделал устное сообщение в полицию и краже автомашины, а на следующий день обратился в полицию с письменным заявлением. После того как по данному факту возбудили уголовное дело, он обратился в банк «Кузнецкий» с сообщением о краже автомашины, предоставив копию постановления о возбуждении уголовного дела. Раскаивается в содеянном. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, мнения прокурора и защитника, считает, что вина ФИО1, не смотря на частичное непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объёме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.В.А. в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени был знаком с ФИО1, поддерживали дружеские отношения. Осенью 2016г. ФИО1 приобрел автомашину «Шевроле-Нива», которую в МРЭО ГИБДД оформили на него, поскольку договор купли-продажи с прежним собственником был заключен от его имени. Весной 2017 года ФИО1 предложил ему выкупить у него данный автомобиль, он согласился, письменно сделку не оформляли, устно договорились, что он выплатит ФИО1 в рассрочку до конца года 135 000 рублей. Автомашина была в плохом техническом состоянии, он отремонтировал ее, вложив собственные средства. После этого он автомашиной пользовался один, ни ФИО1, ни иным лицам пользоваться автомашиной не разрешал. Деньги ФИО1 выплачивал по мере их поступления, до конца года намеревался погасить долг полностью, в чем ему обещали помочь знакомые и родственники, об этом ФИО1 было известно. Спора по выплате долга между ними не было. Подтверждением данного факта является то, что ПТС на автомашину, который изначально ФИО1 оставлял у себя до погашения долга, он ему отдал летом 2017 года. 09.11.2017г. вечером он оставил автомашину на площадке около своего дома, после чего праздновал свой День рождения и до 15.11.2017 года автомашиной не пользовался и за ней не следил. 15.11.2017 года обнаружил пропажу автомашины, о чем сообщил в правоохранительные органы. ФИО1 приехал по вызову сотрудников полиции в тот же день, но не говорил, что автомашину забрал он. О том, что имеется второй комплект ключей от автомашины ему не было известно, ФИО1 говорил, что комплект ключей только один.

Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. 

Так, согласно показаниям в суде свидетеля Б.И.М., ее муж Б.В.А. примерно весной 2017 года приобрел автомашину «Шевроле-Нива». Обстоятельства приобретения данной автомашины ей не известны, поскольку муж ее в свои дела не посвящает. Пользовался данной автомашиной один Б.В.А. С 09.11.2017 года автомашина стояла на стоянке около их дома, где ее оставил муж, 15.11.2017г. они обнаружили, что автомашина похищена, о чем муж сообщил в полицию. 

Из показаний несовершеннолетней дочери потерпевшего - Б.В.В. на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 ноября 2017 года она, увидев, что ее отец находится в алкогольном опьянении и в руках у него были ключи от автомобиля марки «Шевроле-Нива», принадлежащего их семье, подумала, что отец хочет, куда - то поехать и забрала у него ключи, которые положила к себе в сумку. 15 ноября 2017 года примерно в 11 часов 00 минут ей стало известно от отца, что автомобиль пропал со стоянки возле их дома, о чем он сообщил в полицию. (т.1 л.д. 88-89) 

Из допроса свидетеля С.Г.Э. в судебном заседании следует, что в один из дней осенью 2017 года ему позвонил знакомый – ФИО1 и спросил, нет ли у него покупателя на автомашину «Шевроле-Нива». Говорил, что автомашину он хотел продать другому человеку, но тот долг не выплачивает, поэтому он автомашину забрал и решил ее перепродать. После этого он созвонился и встретился со своими знакомыми Ш.М.Б,, а также с Ч.Е.А. Ч.Е.А. проявил заинтересованность. Созвонились с ФИО3 договорились о встрече в гаражном кооперативе, находящемся в микрорайоне «Шуист», чтобы посмотреть автомобиль. Ч.Е.А. осмотром остался удовлетворен, они с ФИО1 договорились о цене. Сам документов на автомашину не видел, был уверен, что автомашина принадлежит ФИО1 ФИО4 перегнали в другой гаражный кооператив. В последствии он узнал от ФИО1, что человек, которому он ранее данную автомашину продавал, написал в полицию заявление о краже этой автомашины. ФИО1 обещал все уладить. Он сообщил указанную информацию Ч.Е.А., что с данной автомашиной происходило в последствии ему не известно.

Свидетель Ш.М.Б, в судебном заседании также подтвердил, что осенью 2017г. он встретился с С.Г.Э., который говорил, что его знакомый ищет покупателя на автомашину «Шевроле-Нива». В это же время к ним вышел их знакомый Ч.Е.А., которому С.Г.Э. предложил купить вышеуказанную автомашину. Тот заинтересовался, С.Г.Э. созвонился с продавцом, они договорились встретиться для осмотра автомашины, попросили отвезти их на автомашине Ч.Е.А., поскольку сам Ч.Е.А. находился в состоянии опьянения. Приехали в ГСК, расположенный в микрорайоне «Шуист», там их встретил ранее незнакомый ему ФИО1 Ч.Е.А. осмотрел автомашину «Шевроле-Нива» красного цвета, они договорились с продавцом о цене. Он помог перегнать автомашину в другой ГСК в микрорайоне «Арбеково», а еще через несколько дней, по просьбе Ч.Е.А. помог перегнать ее в помещение СТО, по адресу: 

<

...> «а».

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.А., которые он давал на следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с 2014 года он арендует помещение производственного корпуса, которое расположено по адресу: 

<

...> «а». В данном помещении он занимается производством корпусной мебели, а также ремонтом автомашин. В середине ноября 2017 года, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил сосед С.Г.Э., сообщил, что его знакомый продает автомашину марки «Шевроле-«Нива» и поинтересовался, не нужна ли ему данная автомашина. Он согласился посмотреть данную автомашину. Они с С.Г.Э. и другим знакомым Ш.М.Б, на его автомашине поехали в ГСК, расположенный в микрорайоне «Шуист», там встретились с ранее незнакомым ему ФИО1, показавшим ему автомашину «Шевроле-Нива» красного цвета, регистрационный знак 

<

номер> регион. ФИО1 пояснил, что данную автомашину он ранее продавал другому человеку, но тот за нее не расплатился, поэтому он забрал автомашину, и сейчас решил продать ее. ФИО1 предложил ему купить данную автомашину за 80000 рублей, на запасные части, пояснив, что документов на автомашину у него нет. Он согласился купить автомашину за 60 000 рублей. ФИО1 не возражал, они обговорили, что денежные средства за автомашину он будет отдавать ФИО1 частями. ФИО4 они перегнали в ГСК на ул.Лядова г. Пензы. Примерно через два дня ему стало известно от С.Г.Э., что мужчина, которому ФИО3 ранее продавал автомашину «Шевроле-Нива», обратился в полицию с заявлением о ее краже. Возвращать автомашину он не захотел. После того, как автомашину перегнали в помещение производственного корпуса, по адресу: 

<

...> «а», он нашел через Интернет объявление о продаже запасных частей на такую же автомашину в г.Чебоксары, поехал туда, приобрел запасные части на данную автомашину, а именно: ремни безопасности, государственные регистрационные номера 

<

номер> регион, металлическую пластину с VIN-номером – 

<

номер>, комплект документов: ПТС, свидетельство о регистрации ТС на чье имя были документы, он не помнит. Приехав в г.Пензу, он срезал металлическую пластину, на которой был указан идентификационный номер автомашины (VIN) 

<

номер> и приварил пластину, купленную в г.Чебоксары, затем покрасил под моторным отсеком и заменил в салоне автомашины передние ремни безопасности, передние стекла фар. Далее установил на автомашину новые регистрационные знаки 

<

номер> регион. После этого он продал данную автомашину своему знакомому Б.Д.В., не сообщив, что автомашина находится в розыске. Б.Д.В. оформил автомашину на свое имя, попросил его покрасить ее, сам уехал в г.Москву. ФИО4 он перегнал в гаражный бокс № 42, который он также арендовал, расположенный на территории ГСК «Базовый» по адресу: 

<

...>, откуда она была изъята сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 92-95)

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными судом и оглашенными в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, доказательствами.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Пензе от 15.11.2017 года, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Пензе № 37377, 15.11.2017 г. в 13 часов 40 минут поступило сообщение от гр. Б.В.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о краже автомобиля марки «Шевроле» модель «Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, красного цвета. (т. 1 л.д. 23)

Также Б.В.А. обратился в полицию с заявлением от 21.11.2017 года, в котором просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле» модель «Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, пропавшего с парковки, расположенной между жилыми домами № 48 «а» и № 54 по ул. Клары ФИО2 г. Пензы, в период времени с 09 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года. (т. 1 л.д. 25) 

Копией Договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 года, подтверждено, что Б.В.А. приобрел автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива», 2003 года выпуска, VIN идентификационный номер – 

<

номер>, регистрационный знак – 

<

номер>, у Ф.И.А.. (т.1 л.д.187)

Исходя из данных, имевшихся в копии Карточки ТС 

<

номер>, владельцем автомобиля марки «Шевроле» модели «Нива», 2003 года выпуска, регистрационный знак – 

<

номер>, VIN идентификационный номер – 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, ВАЗ-2123, 80 – являлся Ф.И.А.. (т.1 л.д. 188)

Копией заявления Б.В.А. от 01.12.2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области, подтверждается, что Б.В.А. обращался за перерегистрацией транспортного средства марки «Шевроле» модели «Нива», 2003 года выпуска, VIN идентификационный номер – 

<

номер>, регистрационный знак – 

<

номер>, на свое имя. (т.1 л.д. 186)

Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2017 года, с участием Б.В.А., следует, что было зафиксировано отсутствие автомобиля марки «Шевроле» модель «Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащего Б.В.А. на участке местности, расположенном между жилыми домами № 48 «а» и № 54 по ул. Клары ФИО2 г. Пензы. (т. 1 л.д. 68-70)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.01.2018 года, осмотрено помещение производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> «а», где обнаружены и изъяты: два ремня безопасности от автомобиля марки «Шевроле» модели «Нива»; два стекла фар от автомобиля марки «Шевроле» модели «Нива»; фрагмент металлической пластины с идентификационным номером 

<

номер> (т. 1 л.д. 71-74) 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 года, зафиксировано и оформлено обнаружение, а также изъятие в помещении гаражного бокса № 42, расположенного на территории ГСК «Базовый» по адресу: 

<

...>, автомобиля марки «Шевроле-Нива» регистрационный знак 

<

номер> регион, красного цвета. Также в ходе осмотра салона вышеуказанного автомобиля на внутренней поверхности левой передней двери и на внешней поверхности правой передней двери автомобиля обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка темной дактилопленки. (т. 1 л.д. 75-79)

Из заключения эксперта № 32 от 19.01.2018 года следует, что на фрагменте темной дактилоскопической пленки № 1 размером 39х36 мм, изъятой 10.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности. (т. 1 л.д. 120-121)

Исходя из выводов в заключении эксперта № 143 от 20.03.2018 года, след пальца руки размером 20х24 мм, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки 39х36 мм, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, оставлен Ч.Е.А., 

<

дата> года рождения. (т. 1 л.д. 180-182) 

Согласно заключения эксперта № 4/29 от 06.02.2018 года, обозначения идентификационного номера 

<

номер> автомобиля ВАЗ-2123, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>, не является первоначальной. Идентификационная маркировка предоставленного автомобиля ранее подвергалась изменению путем: демонтажа фрагмента маркировочной панели щита передка со знаками первичной идентификационной маркировки и заводской таблички со знаками дублирующей идентификационной маркировкой с последующей установкой на его место фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки 

<

номер>» и заводской таблички со знаками вторичной маркировки 

<

номер> установкой в багажном отсеке кустарным способом фрагмента панели со знаками вторичной маркировки 

<

номер> Первичная маркировка двигателя автомобиля ВАЗ-2123 уничтожена путем удаления слоя металла со знаками маркировки с поверхности маркировочной площадки. Экспертным путем восстановлено начертание уничтоженной маркировки двигателя, которая имеет вид «21237223119». (т. 1 л.д. 128-130) 

Из заключения эксперта № 18/17 от 12.02.2018 года, следует, что остаточная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «Шевроле» модели «Нива», регистрационный знак 

<

номер> регион, на дату с 09 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года, составляет 161000 рублей. (т. 1 л.д. 146-155)

Согласно протокола осмотра предметов от 20.03.2018 года, были осмотрены: ключ с пультом автомобильной сигнализации и брелком; автомобиль марки «Шевроле» модели «Нива» регистрационный знак 

<

номер> регион; Свидетельство о регистрации ТС 

<

номер> на Б.Д.В.; Паспорт транспортного средства 

<

номер>; комплект ключей, состоящий из 3-х ключей и бирки; следы рук на двух отрезках темной дактилопленки; два ремня безопасности от автомобиля марки «Шевроле» модели «Нива»; два стекла фар от автомобиля марки «Шевроле» модели «Нива»; фрагмент металлической пластины с идентификационным номером 

<

номер> копия Заявления Б.В.А.; копия Договора купли – продажи транспортного средства от 30.11.2016 г.; копия Карточки ТС № 1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 183-191)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, кроме его признательных показаний в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Н.Т.М., 28 декабря 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» из банка «Кузнецкий» поступило заявление о страховой выплате. Из заявления следовало, что между ПАО Банк «Кузнецкий» и гр. ФИО1 был заключен Договор залога № 012-16 ДА 09/1. Согласно договора страхования КАСКО, подтвержденного полисом серия 4000 № 6525812 от 15.12.2016 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, выгодоприобретателем в части получения страхового возмещения в размере фактической задолженности по кредитному договору при наступлении страхового случая назначен Банк «Кузнецкий». Из заявления следовало, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было похищено 12.12.2017 года неизвестным лицом. К заявлению прилагалась копия постановления о возбуждении уголовного дела. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 229 830 руб. 42 коп., в связи с чем банк выдвинул требования рассмотреть вопрос о страховой выплате в указанном размере. Требование Банка «Кузнецкий» не было удовлетворено и в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что банком не был предоставлен полный пакет необходимых документов для выплаты. Впоследствии стало известно, что ФИО1 сделал в полицию заведомо ложное сообщение по факту кражи принадлежащего ему автомобиля, хотел таким образом обмануть банк и не платить кредит, а так же страховую компанию и получить разницу страховой выплаты. После этого вопрос о выплате страхового возмещения уже не стоял. В случае удовлетворения требования банка, как выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования, размер суммы страховой выплаты по имеющимся Правилам подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» банку «Кузнецкий» составил бы 271880 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Г.Э. следует, что в декабре 2017 года, ему позвонил ФИО1, спросил нет ли у него знакомых, кому нужна его автомашина «Шевроле-Авео». Данную автомашину он видел у ФИО1 После этого он позвонил своему соседу Ч.Е.А. рассказал ему о предложении, тот согласился посмотреть. Они встретились у магазина «Люмьер», на ул.Ладожская г.Пензы. Ч.Е.А. осмотрел автомашину, обговорили с ФИО1 цену. После этого они отогнали автомашину в ГСК по ул. Лядова г.Пензы. Впоследствии ему от ФИО1 стало известно, что он написал заявление в полицию по факту кражи или угона принадлежащей ему автомашины марки «Шевроле-Авео». Он был возмущен, ФИО1 пояснял, что заявление написала его супруга и что он с ней все уладит. После этого он сразу сообщил о создавшейся ситуации Ч.Е.А. О преступных действиях ФИО1 ранее ему известно ничего не было.

Показаниями свидетеля Ч.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он с 2014 года арендует помещение производственного корпуса, которое расположено по адресу: 

<

...> «а». В данном помещении он занимается производством корпусной мебели, а также ремонтом автомашин. В начале декабря 2017 года, ему позвонил С.Г.Э., сказал, что ФИО1 хочет продать свою автомашину «Шевроле-Авео» и поинтересовался, не нужна ли ему данная автомашина. Он согласился посмотреть данную автомашину. 12.12.2017 года С.Г.Э. позвонил снова и сказал, что посмотреть автомашину можно на ул.Ладожской г.Пензы. Подъехав в назначенное место, встретился с С.Г.Э. и ФИО1, последний показал ему свою автомашину «Шевроле-Авео», регистрационный знак 

<

номер> регион, которая была в битом состоянии. Кроме того от ФИО1 ему стало известно, что он выплачивает кредит за данную машину. Осмотрев автомашину, он сказал, что согласен купить ее за 30 000 рублей на запасные части. Данная цена ФИО1 устроила, он передал ему ключи от автомашины, документов на нее не было, поскольку они были в залоге у банка, после чего они разъехались. ФИО4 они перегнали сначала в ГСК на ул. Лядова г. Пензы, а через несколько дней в помещение производственного корпуса, который арендует по адресу: 

<

...> «а», где собирался разобрать ее на запасные части. Он заменил на автомашине регистрационные знаки, поставив имевшиеся у него регистрационные знаки от другой автомашины - 

<

номер> регион. 03 января 2018 года от С.Г.Э. ему стало известно, что ФИО3 написал заявление в полицию по факту кражи автомашины «Шевроле-Авео», которую он у него купил. Также С.Г.Э. пояснил ему, что ФИО1 написал заявление в полицию с целью того, чтобы не платить кредит за данную автомашину. Он решил отказаться от покупки проблемной автомашины. Поскольку сам уехал в г. Нижний Новгород, попросил своего друга Г.Д.Н. отогнать автомашину из помещения производственного корпуса. (т.2 л.д.14-17) 

Из показаний свидетеля Г.Д.Н. на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в первых числах декабря 2017 года, в вечернее время, когда он вместе со своим знакомым Ч.Е.А., с которым вместе работает, ехал на машине с работы домой, тому позвонил знакомый ему С.Г.Э., попросил подъехать к магазину «Люмьер» по ул. Ладожская, 124, г. Пензы. У магазина они встретились с другим знакомым ФИО1, с которым позже осматривали автомобиль марки «Шеврале-Авео». Разговор не слышал, позже Ч.Е.А. попросил его отогнать данный автомобиль на территорию гаражного комплекса, находящегося через дорогу, сам ехал следом за ними. Оставив автомашину «Шеврале-Авео» на территории ГСК, Ч.Е.А. отвез его домой. Позже от Ч.Е.А. ему стало известно, что он купил автомашину «Шеврале-Авео» у ФИО1 04 января 2018 года, когда он пришел на работу, то увидел в помещении цеха, в котором он работал вместе с Ч.Е.А. автомашину марки «Шеврале-Авео», которую он перегонял в гаражный кооператив. Впоследствии от Ч.Е.А. ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о краже автомашины «Шеврале-Авео». 05 января 2018 года около 18 часов, Ч.Е.А. попросил его перегнать автомашину марки «Шеврале-Авео» из помещения, в котором они работают в район «Арбековская застава» г.Пензы, мотивируя это тем, что он не может это сделать сам, так как, уехал в г.Н.Новгород. Он отказывался, но потом согласился перегнать автомашину. По пути автомобиль сломался, и он припарковал его около дома № 3 по ул.65 - летия Победы г. Пензы. Впоследствии ключи от автомобиля марки «Шеврале-Авео», серебристого цвета, он передал Ч.Е.А. (т.2 л.д.12-13) 

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Пензе от 12.12.2017 года, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Пензе № 41061, 12.12.2017 г. в 22 часа 44 минуты поступило сообщение от гр. ФИО1 о краже принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле-Авео», г/н 

<

номер>, припаркованного по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 211)

Также заявлением ФИО1 от 13.12.2017 года подтверждено, что он сделал сообщение в полицию, в котором просил установить неизвестных лиц, похитивших 12.12.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут принадлежащий ему автомобиль «Шевроле-Авео», г/н 

<

номер>, припаркованный по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 212)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, с участием ФИО1, следует, что сотрудниками СОГ был осмотрен участок местности, расположенный напротив 2-х этажного здания по ул. Московская, 99/101 г. Пензы, где со слов заявителя он оставил припаркованным автомобиль «Шевроле-Авео», г/н 

<

номер>. (т. 1 л.д. 213-216)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.01.2018 года, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 32 метров в южном направлении от жилого дома № 3, расположенного по ул. 65-летие Победы г. Пенза, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Шевроле-Авео», г/н 

<

номер> (т.1 л.д.219-226)

Исходя из выводов в заключении эксперта № 4/30 от 06.02.2018 года, маркировка кузова *КL1SF69WJAB134721* и идентификационная маркировка «ХUUSF69WJA0010168» автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выполнены в соответствии с технологией, применяемой на предприятии –изготовителе при маркировке автомобилей данной марки и модели, является первичной, каким-либо изменениям не подвергались. Маркировка двигателя «F14D4 047992КА» автомобиля Chevrolet Aveo, выполнена в соответствии с технологией, применяемой на предприятии – изготовители при маркировке автомобилей данной марки и модели, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась. (т. 2 л.д. 43-44)

Согласно заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.В. от 25.01.2018 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем инсценировки кражи принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле» модель «Клас Авео», регистрационный знак 

<

номер> регион, мошенническим путем пытался завладеть страховой выплатой. (т. 2 л.д. 65)

Копией заявления ФИО1 от 18.12.2017 года в ПАО Банк «Кузнецкий», подтверждается что последний сообщал о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле» модель «Клас Авео», регистрационный знак 

<

номер> регион. К заявлению прилагал копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11701560001001075. (т.2 л.д. 49-50)

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2016 года, заключенным между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО1, ПАО Банк «Кузнецкий» выдал потребительский кредит ФИО1 на сумму 260000 рублей, для оплаты автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), (VIN) 

<

номер>, 2010 г/в, № двигателя: F14D4 № 047992КА, серебристого цвета, ПТС серия 

<

номер> выдан 23.05.2015 МРЭО ГИБДД УМВД, Пензенская обл., приобретаемого у ИП А.С.В., при этом ФИО1 был обязан заключить договор страхования Автомобиля, передаваемого в залог Банку («автокаско», предусматривающий защиту в том числе от риска «угон»»), согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту). (т. 2 л.д. 51-56)

Согласно договора залога № 

<

***>/1 от 16.12.2016 года, заключенным между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО1, Залогодатель – ФИО1 передает Залогодержателю - ПАО Банк «Кузнецкий» в залог автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), (VIN) 

<

номер>, 2010 г/в, № двигателя: F14D4 № 047992КА; ПТС серии 

<

номер> ВЫДАН 23.05.2015 МРЭО ГИБДД УМВД, Пензенская обл. Залоговая стоимость 179300 руб. 00 коп. Подпунктом Е п. 2.4. Договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет: - страхового возмещения за утрату заложенного имущества. (т. 2 л.д. 57-60)

Исходя из полиса добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах» Авто «ЗАЩИТА» серия 4000 № 6525812 от 15.12.2016 г., следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования КАСКО (ущерб + хищение) автомобиля марки «Шевроле-Авео», регистрационный знак 

<

номер>, на сумму 326000 рублей, выгодоприобретателем в части получения страхового возмещения фактической задолженности по кредитному договору при наступлении страхового случая назначен ПАО Банк «Кузнецкий». (т. 2 л.д. 172)

Из письма ПАО Банк «Кузнецкий» исх. № 12014 от 21.12.2017 г., направленного в ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ПАО Банк «Кузнецкий» сообщает о том, что 12.12.2017 года застрахованное транспортное средство, принадлежащее гр. ФИО1 было похищено неизвестным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело. На основании вышеизложенного ПАО Банк «Кузнецкий» просит ПАО СК «Росгосстрах рассмотреть вопрос о страховой выплате Банку в части фактической задолженности по кредитному договору. (т. 2 л.д. 171)

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 565 от 28.12.2017 г., направленного в ПАО Банк «Кузнецкий», следует, что в страховой выплате отказано, в связи с некорректно оформленными документами. При этом указано, что ПАО СК «Росгосстрах» готов вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку после предоставления ПАО Банк «Кузнецкий» указанных в данном запросе документов. (т. 2 л.д. 175)

Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 от 26.08.2008 г., определены порядок и условия выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая. (т. 2 л.д. 151-170)

Справкой о состоянии задолженности на 21.12.2017 г., предоставленной ПАО Банк «Кузнецкий», подтверждена сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2016 г. составленным между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО1, по состоянию на 21.12.2017 года. (т. 2 л.д. 174)

Согласно протокола осмотра предметов от 20.03.2018 года, были осмотрены документы и предметы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 183-191)

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б.В.А., а также совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ним, считает исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак совершения покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, как излишне вмененный.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Действия подсудимого по противоправному изъятию автомашины, принадлежащей Б.В.А., никем замечены не были, что и охватывалось его умыслом. Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного значительно превышала доход Б.В.А. и его семьи.

Преступление совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в данном преступлении признал частично, показав суду, что он признает противоправное изъятие автомашины, принадлежащей Б.В.А., при этом не признает, что преследовал цель хищения указанного имущества. Утверждал, что не получив в оговоренные ранее с Б.В.А. сроки выплату цены указанного автомобиля, решил отказаться от состоявшегося между ними ранее договора купли-продажи автомобиля, забрать автомобиль назад и перепродать его. Считает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они не логичны, опровергаются показаниями потерпевшего Б.В.А., показавшего, что он выплачивал задолженность по сделке в оговоренные с подсудимым сроки, намеревался полностью погасить задолженность до конца года, о чем ФИО1 было известно. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 не имеется. Ни какого предполагаемого права на похищенное имущество у ФИО1 не имелось. По мнению суда, ФИО1 таким образом пытается смягчить ответственность за содеянное.

По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1

Также в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о хищении принадлежащей ему автомашины, застрахованной по договору КАСКО, а после возбуждения уголовного дела на основании вышеуказанного сообщения, обратился в ПАО «Банк «Кузнецкий», являвшийся выгодоприобретателем по договору Страхования, с заявлением о прекращении обязательств по кредитному договору, намереваясь таким образом похитить путем обмана сумму страховой выплаты в размере 271 880 рублей 00 копеек, подлежащей выплате Страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах». 

Преступление, направленное на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с не предоставлением пакета необходимых для выплаты документов, а в последствии противоправные действия ФИО1 были выявлены и пресечены сотрудниками полиции.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. 

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.212-214, 223-247, 249), совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 250), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.220), не работает, на учете в ОПБ и ОНБ не состоит (т.2 л.д.216, 218).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие у виновного малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного деяния в ходе следствия, на основании которых в том числе было сформировано обвинение.

Также суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ – полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, подлежит назначению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным – покушением.

Оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства содеянного по обоим преступлениям, судом при назначении наказания не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, личность подсудимого, суд не находит оснований для избрания иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет являться достаточным и способствовать достижению его целей и исправлению осужденного.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, гражданский иск Б.В.А. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 161 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд считает необходимым выделить из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 включить в зачет срока отбытия им наказания время на которое он был задержан в качестве подозреваемого с 10 января 2018 года по 12 января 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 УПК РФ признать за гражданским истцом Б.В.А. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- Автомобиль «Шевроле-Нива», г/н 

<

номер>, хранящийся на территории спецприемника УМВД России по г.Пензе, а также ключ с пультом автомобильной сигнализации и брелоком, комплект из трех ключей и бирки, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать собственнику Б.В.А.

- Автомобиль «Шевроле-Авео» г/н 

<

номер> ключ от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС 

<

номер> на имя ФИО1, переданные ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

- Документы по списку в справке к обвинительному заключению, возвращенные представителю потерпевшего Н.Т.М., оставить в распоряжении потерпевшего.

- Копии документов по списку в справке к обвинительному заключению, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

- Свидетельство о регистрации ТС 

<

номер> на имя Б.Д.В., ПТС 

<

номер>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пензе, передать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для принятия соответствующего решения в рамках действующих ведомственных инструкций.

- Следы рук на двух отрезках темной дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, а также два ремня безопасности, два стекла фар от автомобиля «Шевроле-Нива», и фрагмент металлической пластины с идентификационным номером 

<

номер> переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пензе, уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В. Мышалов