РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Иркутский районный суд Иркутской область с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 358 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В обоснование искового заявления, ФИО3 указал, что **/**/**** в 20:10 на .... произошло ДТП с участием а/м NISSAN X-TRAIL, гос. peг. знак 

<

***>, принадлежавшим на праве собственности Б. под управлением самого собственника и а/м ~~~ принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управлял сам собственник.

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанции» До движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) водителем Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, и постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность Б. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ~~~.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ~~~

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от **/**/**** (далее Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

**/**/**** в адрес истца поступило письмо № согласно которого страховщик уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового. Однако каких-либо других писем, уведомлений, отказов по состоянию в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ~~~ истец обратился в ООО «Оценочно - страховой центр В4». Результатом явилось экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства гос. per. знак М 031 MX 27, от **/**/****, где определена стоимость восстановительного ремонта моего а/м с учетом износа заменяемых запчастей в размере 220 400 рублей, стоимость а/м ~~~, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 316 400 рублей, стоимость годных остатков а/м ~~~, на день ДТП составляет 111 581,71 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба а/м ~~~, с учетом стоимости годных остатков составляет 204 818,29 рублей = (316 400 рублей-111 581, 71 рублей).

**/**/**** истец отправил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ...., претензию в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести выплату страхового возмещения страхового возмещения в размере 204 818,29 рублей. Однако в ответ на поданную претензию страховщиком в адрес истца было отправлено письмо, в котором говорится об повторном увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового. Данный ответ страховщика на предъявленную претензию, Истец посчитал не обоснованным и надуманным и обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № от **/**/**** с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 149500 рублей, которое было перечислено истцу **/**/****, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начинается неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику **/**/****, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - **/**/**** Так как получено истцом было страховое возмещение **/**/**** то - просрочка составила 240 дней (период с **/**/**** по 29.09.2017г.) 

Таким образом, сумма неустойки составила 358 800 рублей (149 500*240/100).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 358800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что они законны и обоснованы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменном отзыве. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что **/**/**** в 20 часов 10 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икстрэйл, г/н №, под управлением Б., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Ниссан АД, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного лица Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии БЕЕ № на период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается сведениями письмом ПАО СК «Росгосстрах» от **/**/**** №.

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 500 руб., штраф в размере 74 750 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Решение Куйбышевского районного суда вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные в нем не подлежат доказыванию вновь в порядке ст. 61 ГПК РФ. Решением суда от **/**/**** установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения **/**/**** (л.д. 7-14) 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от **/**/**** действовавшей на момент возникновения прав) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу по решения суда **/**/****, что подтверждается платежным поручением от **/**/**** № (л.д. 15). 

Истцом произведен расчет неустойки. Просрочка начинается с **/**/**** по **/**/****. Расчет неустойки составляет: 149 500 руб.*1%*240=358 800 руб.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 20 000 руб., которую полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения прав истца на получение возмещения в полном размере. 

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке суммы неустойки и морального вреда в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 800 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина