Дело № 22-5929/17 Судья Гардер Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >9

адвоката Спиряева П.А., представившего

удостоверение № 172 и ордер № 221,

осужденной 

<

 Ф.И.О. >1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной 

<

 Ф.И.О. >1 и адвоката Спиряева П.А. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, фактически проживающая по адресу: 

<

...>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствие со ст. 82 УК РФ отбытие основного наказания 

<

 Ф.И.О. >1 в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком – 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами признано исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбы осужденной и адвоката Спиряева П.А. об отмене приговора в связи с отсутствием доказательств вины 

<

 Ф.И.О. >1, мнение прокурора Челебиева А.Н. и потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >9, высказавшихся за обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в нарушении правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Осужденная в судебном заседании свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Спиряев П.А. просит приговор отменить, оправдав 

<

 Ф.И.О. >1 за отсутствием доказательств ее вины.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на противоречивых, недостоверных доказательствах, имеющиеся противоречия и сомнения по делу не устранены.

По его мнению, 

<

 Ф.И.О. >1 необоснованно вменено нарушение требований п. 9.10 ПДД, поскольку впереди идущий автомобиль возник в поле зрения осужденной неожиданно, и у нее не имелось технической возможности предотвратить наезд, однако автотехнической экспертизы по этому поводу проведено не было и ходатайства защиты по этому поводу были необоснованно отклонены.

Он считает, что органами следствия и судом не установлено, двигался или стоял автомобиль 

<

...> под управлением потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >7, где конкретно имело место столкновение, поскольку выводы обвинения опровергаются свидетельскими показаниями, характером повреждений на автомобиле и схемой ДТП.

Он обращает внимание на то, что в схеме указано предположительное место столкновений автомобиля, свидетели по этому поводу дают различные показания – на обочине или на полосе движения.

Он оспаривает объективность сведений сообщенных инспектором ДТС ГИБДД свидетелем 

<

 Ф.И.О. >8, поскольку тот не был очевидцем происшедшего и делает выводы на основе собственных рассуждений, так как никого не опрашивал и проверки не проводил.

Автор жалобы полагает, что остались неустраненными противоречия в показаниях свидетелей в части наличия телесных повреждений на теле погибшего.

Осужденная 

<

 Ф.И.О. >1 так же просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием доказательств ее вины.

Она считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном и приговор постановлен на противоречивых, недостоверных доказательствах.

Потерпевшая 

<

 Ф.И.О. >9 в своих возражениях высказывается за законность приговора и несостоятельность доводов жалоб защиты, считая, что следствие проведено полно и всесторонне, и доказано, что 

<

 Ф.И.О. >1 не соблюдала дистанции, что явилось причиной ДТП и гибели потерпевшего.

По ее мнению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и судом учтены все фактические обстоятельства дела.

В апелляционной инстанции осужденная 

<

 Ф.И.О. >1 и адвокат Спиряев П.А. поддержали доводы жалобы об отмене приговора, настаивая на том, что не имеется доказательств вины 

<

 Ф.И.О. >1, у нее не было технической возможности предотвратить столкновение, и ее доводы не опровергнуты, поскольку автотехническая экспертиза не проводилась и место столкновения не установлено. 

Прокурор Челебиев А.Н. и потерпевшая 

<

 Ф.И.О. >9, возражали против удовлетворения жалобы, поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 нарушил правила ДД и ее вина нашла свое подтверждение, ее действия квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка, отсутствуют основания к отмене приговора. 

По их мнению, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, определено с учетом всех фактических обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы защиты и осужденной, возражений потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >9, апелляционный суд не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины 

<

 Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Отрицая свою вину, 

<

 Ф.И.О. >1 сослалась на то обстоятельство, что следовавший впереди нее автомобиль без указателя поворота неожиданно выехал на полосу встречного движения и осуществил обгон стоящего у обочины автомобиля 

<

...>, по причине чего она не смогла предотвратить столкновение.

Однако вина осужденной подтверждается показаниями очевидца рассматриваемых событий потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >9, согласно которым она следовала в качестве пассажира в автомобиле 

<

...> со своим мужем со скоростью около 80 км/час. в сторону 

<

...>, когда произошел удар, она потеряла сознание, очнулась, когда ее выводили из машины, муж сидел без сознания на водительском сиденье со следами повреждений на лице, машина находилась на обочине развернутая в сторону 

<

...>, свидетеля 

<

 Ф.И.О. >11 и 

<

 Ф.И.О. >12, данных на предварительном следствии, согласно которых они видели автомобиль 

<

...> следовавший с небольшой скоростью в попутном направлении, с которым столкнулся автомобиль 

<

 Ф.И.О. >1

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >8, как инспектор ДТС ГИБДД выезжал на ДТП и по результатам осмотра определил, что автомобиль под управлением 

<

 Ф.И.О. >1 произвел столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением 

<

 Ф.И.О. >7, поскольку осужденная нарушила п.9.10 и п. 10-.1 Правил дорожного движения и не приняла необходимых мер к остановке автомобиля перед возникшим препятствием, так как тормозной путь отсутствовал.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными – сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и транспорта, выводах судебно-медицинского эксперта.

Сомнения, высказанные осужденной и адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

 Ф.И.О. >13 подтвердил выводы о причинах смерти 

<

 Ф.И.О. >7 в результате ДТП и исключил наличие некроза сердца.

Утверждения о необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства являются голословными. 

Проведение автотехнической экспертизы согласно ст. 196 УПК РФ не является обязательным, и апелляционный суд считает имеющуюся совокупность доказательств достаточной.

Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие двоих несовершеннолетних детей, данные о личности осужденной положительно характеризующейся и ранее не судимой. 

Отсрочка исполнения приговора применена на законных основаниях.

Апелляционная инстанция поводов для смягчения наказания не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий