Дело №1-179/2021

59RS0028-01-2021-001386-46 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С., 

защитника Мастакова А.А.,

потерпевшего Р.Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле пятого подъезда 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Р.Д.С., умышленно нанес два удара клинком ножа в живот Р.Д.С., причинив ему две колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждениями подвздошной кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Д.С. путем нанесения двух ударов в живот ножом признал. По показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями и родственниками, а именно, с братом В. Лысаком, сожительницей Б.Т.В., М.А.В., М.Е.И., Б.Е.А. выпивали пиво возле подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> С ними также были дети. К компании подошел ранее незнакомый кому-либо из них Р.Д.С. с бутылкой в руках, выкинул бутылку в урну, стоящую у подъезда, после чего отошел. Через некоторое время Р.Д.С. вновь подошел к ним и крикнул, обращаясь к находящейся возле подъезда компании, слова оскорбительного содержания. Брат подсудимого - ФИО1 уточнил у Р.Д.С., к кому именно обращены указанные слова, на что последний ответил, что к нему. Было видно, что Р.Д.С. настроен на конфликт. Женщины сразу ушли, Р.Д.С. пошел в сторону подсудимого, тот взял в руки лежащий на лавке нож, потерпевший замахнулся на подсудимого, тогда ФИО1 два раза ткнул данным ножом в живот Р.Д.С. Этот нож подсудимый принес из квартиры родственников, чтобы резать сыр «косичку», который они купили в магазине. Когда после произошедшего все расходились по домам, подсудимый куда-то выкинул данный нож. По объяснению подсудимого, он испугался за жену и ребенка, находящегося в коляске, хотя в сторону жены и ребенка ФИО1 Р.Д.С. никаких действий не предпринимал. В содеянном подсудимый раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Р.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал день рождения в гараже у знакомого, стал сильно пьян, после чего пошел домой, решил идти пешком, чтобы проветриться. События помнит плохо, помнит лишь, что у него ладони красные от крови, он догадался, что это его кровь, сориентировался, понял, что недалеко находится приемный покой, куда он и направился, чтобы ему оказали медицинскую помощь. В больнице к его раздели, побрили, больше ничего не помнит, очнулся в отделении реанимации, оказалось, что у него два ножевых ранения в живот. В больнице потерпевший провел 10 дней, при проведении очной ставки подсудимый принес ему свои извинения, потерпевший ФИО1 простил, от гражданского иска потерпевший отказывается. Он допускает, что своим поведением мог спровоцировать подсудимого на противоправные действия в отношении себя. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Л.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал в гараже в одной компании вместе с Р.Д.С., когда отмечали день рождения у общего знакомого – У.А.Р. Р.Д.С. после употребления спиртного пошел домой, позднее от У.А.Р. свидетелю стало известно о том, что Р.Д.С. находится в больнице, поскольку его «порезали».

По показаниям свидетеля Я.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с прогулки с женой, он увидел возле подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес>, компанию мужчин, они сидели на лавочках возле подъезда, разговаривали. Примерно около 00:30 часов, находясь в своей квартире, свидетель услышал громкие голоса, вышел на балкон, голоса доносились из-за кустов, поэтому разглядеть кого-либо было невозможно. Свидетель предположил, что разговаривают люди из той компании, которую он видел до этого. Судя по голосам, кто-то с кем-то ругался, слышались также женские голоса. Затем свидетель разглядел мужчину крупного телосложения, который шел в сторону магазина «

<

данные изъяты>». После свидетель увидел, что из-за кустов вышла компания примерно из семи человек, среди них были и женщины, свидетель предположил, что это именно та компания, которую он видел возле своего подъезда после возвращения с прогулки.

Свидетель Б.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, а также с семьей подсудимого ФИО1 и ФИО1 и его сожительницей М.Е.И. отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>», выпивали шампанское и пиво, затем пошли к пятому подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, где на 1 этаже находится квартира, в которой проживают ФИО1 и М.Е.И. Нас скамейке у подъезда компания продолжила выпивать пиво. Ближе к полуночи к ним подошел незнакомый мужчина крупного телосложения с бородой, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему сказали, чтобы он уходил. Тот ушел, но через некоторое время вернулся и сказал в сторону всей компании слова оскорбительного содержания. ФИО1 спросил, кому он это сказал, тот ответил: «тебе». ФИО1 пошел в сторону мужчины, М.Е.И. встала между ними, свидетель вместе с Б.Т.В. отошли в сторону кустов, потому что испугались, что будет драка, после этого свидетель услышала звук разбивающейся бутылки, Б.Т.В. крикнула: «В., угомонись, у тебя двое детей». Затем подошли ФИО1 и М.Е.И. и сказали, что нужно уходить. Они разошлись, при этом Б.Т.В. кричала на подсудимого ФИО1 и спрашивала, затем они начали драку с этим мужчиной.

Факт произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим подтверждается также показаниями свидетеля Б.Т.В., которая в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с родственниками отдыхали, пили пиво, стояли возле пятого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел ранее неизвестный ей Р.Д.С., который высказал в адрес их компании слова оскорбительного содержания. ФИО2 уточнил, в чей адрес данные слова были сказаны Р.Д.С., тот ответил, что ему. Свидетель взяла коляску с ребенком и ушла за кусты, испугавшись, что сейчас начнется драка. С потерпевшим оставались подсудимый ФИО1, ФИО1, и еще один мужчина, знакомый ФИО1, который до произошедшего подсел к ним на скамейку. Свидетель из-за кустов слышала звук разбиваемой бутылки, затем пришел ФИО1 и сказал: «Пошли домой». На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевший находится в больнице с ножевым ранением. Позднее муж рассказал ей, что это он дважды ткнул подошедшего к ним Р.Д.С. ножом, поскольку испугался за нее и ребенка, также рассказал о том, что на очной ставке он принес потерпевшему свои извинения.

Свидетель М.Е.И., проживающая в пятом подъезде 

<

адрес>, которая также находилась в одной компании с подсудимым во время конфликта с потерпевшим, показала, что в ответ на оскорбительные слова потерпевшего ФИО1 нанес Р.Д.С. удар стеклянной бутылкой по голове. После этого свидетель ушла за кусты. Утром после произошедшего, когда он вышла из своего подъезда, увидела на бетонной площадке возле входной двери в подъезд капли крови.

Свидетель Р.Е.В., супруга потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в гости к приятелю в гараж праздновать день рождения. Когда он уходил, никаких ран и повреждений на его теле не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что мужа ударили ножом в живот.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в помещении приемного покоя Лысьвенской городской больницы обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Р.Д.С. с повреждениями и веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 14-18), а также протоколом осмотра указанных вещей, при осмотре установлено, что на спортивных брюках потерпевшего на резинке брюк с правой стороны имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь, на спортивной трикотажной майке черного цвета в нижней части имеются разрезы размерами 1,5 см каждый, расстояние между размерами 9,5 см, один разрез выше другого, в района разрезов имеется большое пятно бурого цвета (л.д 78-82);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена площадка возле пятого подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета (л.д. 19-25);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Д.С. обнаружены две колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждение подвздошной кишки, которые образовалась в результате двух ударных воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка 1,5 см, учитывая направление раневых каналов, удары потерпевшему нанесены в направлении спереди назад, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть в период с 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 101-103);

протоколом следственного эксперимента (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания и продемонстрировал на статисте, каким образом им были нанесены два удара в область живота потерпевшему Р.Д.С., а также один удар бутылкой в область головы (л.д. 86-91).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, помимо показаний самого подсудимого, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле пятого подъезда 

<

адрес>, после произнесения Р.Д.С. в адрес компании, в которой находился подсудимый, оскорбительного выражения, ФИО1 подошел к потерпевшему, взял в руку кухонный нож, лежащий на скамейке, и ударил потерпевшего данным ножом два раза в живот, подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил много спиртного на дне рождения у приятеля, пошел домой пешком, в последующем помнит свою кровь на руках и то, что он самостоятельно добрался до больницы, где ему оказали медицинскую помощь, после чего оказалось, что у потерпевшего на животе два ножевых ранения, показаниями свидетеля Р.Е.В. о том, что когда муж уходил на день рождения к приятелю, никаких телесных повреждений у него не было, свидетельскими показаниями Б.Е.А., Б.Т.В., М.Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в одной компании, находились возле пятого подъезда 

<

адрес>, к ним подошел Р.Д.С., который высказал оскорбление, после чего между Лысаками и Р.Д.С. вышел конфликт, а также показаниями свидетеля Я.Н.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с прогулки, он видел возле подъезда 

<

адрес> компанию мужчин и женщин, примерно около полуночи ДД.ММ.ГГГГ услышал звуки конфликта, вышел на балкон и увидел, как мужчина крупного телосложения удаляется от подъезда. 

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – территории возле пятого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, протоколом осмотра одежды потерпевшего, на которой имеются вещества бурого цвета, на майке имеются повреждения в виде двух разрезов, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 показал, каким образом он нанес два удара ножом в область живота Р.Д.С., а также заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Д.С. обнаружены две колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, а также для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшего.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 специально взял в руку ножи и намеренно нанес два удара в живот Р.Д.С., чего подсудимый в целом не оспаривает.

Довод подсудимого о том, что он нанес ножевое ранение, чтобы защитить свою семью от потерпевшего, суд считает необоснованным. Так, по показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, Р.Д.С., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был один против нескольких мужчин. При указанных обстоятельствах маловероятно, что потерпевший, несмотря на крупное телосложение, был способен причинить существенный вред кому-либо из присутствующих. Кроме того, как показали свидетели, а также подсудимый, его жена вместе с коляской сразу ушла за кусты, поскольку полагала, что после произнесения потерпевшим в адрес их компании оскорбления начнется конфликт. Кроме того, как подсудимый, так и свидетель Б.Т.В. - гражданская супруга подсудимого, показали, что Р.Д.С. каких-либо противоправных действий в отношении Б.Т.В. и ребенка не предпринимал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого о том, что ударил потерпевшего ножом в живот дважды, протоколом осмотра одежды Р.Д.С., на майке которого в нижней части обнаружены повреждения в виде разрезов ткани, вокруг этих разрезов имелось пятно бурого цвета, похожего на кровь, заключением эксперта о том, что у потерпевшего Р.Д.С. обнаружены две колото-резаные раны, образовавшиеся в результате двух ударных воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка 1,5 см.

Тяжесть причинного вреда подтверждена экспертным заключением. Оснований для сомнений в законности проведения экспертизы, компетентности эксперта и достоверности выводов практикующего эксперта-специалиста у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что все обстоятельства совершенного преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов от самого подсудимого ФИО1, который давал полные и правдивые показания относительно обстоятельств преступления и своей роли в совершенном преступлении, при условии, что потерпевший не помнит, как все происходило и не мог пояснить сотрудникам полиции о том, при каких обстоятельствах он получил ножевые ранения, а свидетели показали, что не видели сам факт нанесения ножевых ранений. В качестве активного способствования расследованию преступления суд также расценивает и документ на л.д. 54, поименованный как «чистосердечное признание», в котором подсудимый полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: противоправное поведение самого потерпевшего Р.Д.С., явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший первый подошел к компании, в которой отдыхал подсудимый, и произнес в адрес присутствующих оскорбительное выражение (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которого суд расценивает принесение потерпевшему извинений на очной ставке, при этом потерпевший подсудимого простил, о чем Р.Д.С. показал в судебном заседании (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления, либо усугубило последствия от его совершения, так как судом достоверно установлено, что причиной совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее последующий конфликт.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 121-132, 135-136), по месту жительства и по месту работы – положительно (л.д. 133-134), данных о его материальном и семейном положении, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из характеристик личности подсудимого в целом, фактических обстоятельств совершенного преступления, необходимости обеспечения защиты общества от преступных посягательств и достижения цели социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления против личности, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также судом не усматривается оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку гражданский истец отказался от иска, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308–309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: спортивные брюки серо-синего цвета Adidas, майку спортивную черного цвета, переданные на хранение Р.Д.С., - оставить в пользовании и распоряжении собственника Р.Д.С.

Прекратить производство по гражданскому иску Р.Д.С. в связи с отказом истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова