№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Н.В. Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» № государственный регистрационный знак №, а именно был совершен наезд на четыре выбоины на проезжей части по адресу 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо ограждений и предупреждающих знаков о наличии посторонних предметов на дороге или о проведении ремонтных или других работ, не присутствовало.

Факт повреждения его имущества подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. 

17 февраля 2020г. организован осмотр поврежденного имущества. Однако на осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем он был проведен в его отсутствие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился к ИП ФИО2. 

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 364 400 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 2 364 400 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» № государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, а именно совершен наезд на четыре выбоины на проезжей части по адресу: 

<

...> в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами административного дела. 

14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о производстве осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт –Сервис» (ИП ФИО2) стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 2 364 400 рублей.

18 марта 2020 года истец обратился в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в результате указанного ДТП. 

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца.

Согласно Уставу МО «Город Астрахань» Городской Думой по представлению мэра города утверждается структура администрации г.Астрахани.

Администрация города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п. 2.2 Положения об администрации МО «Город Астрахань», утв. решением Городской Думы МО «Город Астрахань» 18 февраля 2015 года № 15, администрация распределяет исполнение возложенных на нее полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации.

Согласно п.3.6 Положения в структуру администрации входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы администрации.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы администрации осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах администрации, которые утверждаются главой администрации.

На основании пункта 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утв. решением Городской Думы от 03 сентября 2015 года № 79, в полномочия Управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с ответчика.

При этом, экспертами АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» определены повреждения, которые соответствуют только тем повреждениям автомобиля истца, которые получены в результате ДТП 25 декабря 2019 года ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 382 800 руб., без учета эксплуатационного износа – 979 000 руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Сторонами заключение не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме. 

Оплата эксперту не произведена, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать с пользу экспертного учреждения 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 979 000 рублей, в возврат государственной пошлины 12990 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать за производство экспертизы в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: