П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В., 

потерпевшего Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Киясовой Е.С., представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и незаконно хранил основные части огнестрельного оружия в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

30 марта 2020 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, более точное время установлено не было, у магазина «Сударушка» по 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личной неприязни, складным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Г.А., умышленно причинив Г.А. колото-резаную рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, являющуюся опасной для жизни человека, соответствующую тяжкому вреду здоровья.

В августе 2014 года, более точные дата и время установлены не были, ФИО1 на участке местности с координатами 47.5237 и 45.8371 на территории Лиманского района Астраханской области в 4 километрах западнее от с. Оранжереи в степной зоне обнаружил мелкокалиберную винтовку модели ТОЗ-8М, состоящую из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, спускового механизма и ложи, из которых ствол и ствольная коробка являются основными частями огнестрельного оружия - винтовки модели ТОЗ-8М. 

После этого, в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и установленных п.п. 6, 7, 12, 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ФИО1 умышленно и незаконно приобрел мелкокалиберную винтовку модели ТОЗ-8М, состоящую из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, спускового механизма и ложи, из которых ствол и ствольная коробка являются основными частями огнестрельного оружия - винтовки модели ТОЗ-8М, которые принес в деревянный сарай домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с указанного времени умышленно и незаконно хранил до 31.03.2020.

31.03.2020 в период с 20 часов 47 минут до 22 часов сотрудниками полиции при производстве обыска по 

<

адрес> в 

<

адрес> указанные основные части огнестрельного оружия винтовки модели ТОЗ-8М - ствол и ствольная коробка были обнаружены и изъяты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал. 

По предъявленному ему обвинению ФИО1 в суде показал, что 30 марта, находясь во дворе, услышал мужские голоса. На заднем дворе были Б.Г., Б. и Г.А.. Они зашли к нему. Когда стали распивать пиво, Г.А. стал грубо разговаривать с Б.. Он им предложил успокоиться, выпроводил их, они ушли.

Когда он собирался чистить рыбу, зазвонил телефон, звонил Г, 

<

данные изъяты>, С, сказал, что Г.А. и Б.Г. пьяные в магазине «Сударушка» мешают, попросили успокоить. Он, положив в карман складной ножик, пошел туда, предложил Г.А., которого вывели из магазина, успокоиться. Тот взял его за грудки, повалил его, он упал, у него ломаются очки. Встав, он вновь предложил А (Г.А.) успокоиться. Они стояли друг против друга, он (Г.А.) начал его душить. Он начал задыхаться, полез в карман, нашел этот ножичек, который с кнопки раскладывается, и ткнул его тихонечко, чтобы он его отпустил, тот схватился и побежал в сторону, затем упал. Б. бегал рядом. Он отошел в сторону, начал откашливаться. Вышел Б.Г., спросил, что случилось. Он ему сказал, что всё нормально, пошел домой. Телесные повреждения в области шеи не остались. Была ссадина на лбу. За медицинской помощью не обращался. Явку с повинной поддерживает. Он был совершенно трезвый, выпил немного пива. 

Винтовку без затвора и со сломанным прикладом он нашел в 2014 году, когда 

<

данные изъяты> послала его за коровой. Положил винтовку в сарае, хотел отдать участковому, но уехал в Архангельск работать и забыл про неё. Явку с повинной поддерживает. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Г.А., опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2020 место обнаружения Г.А. представляет собой участок местности у дома по 

<

адрес>, где обнаружены салфетка белого цвета с пятнами бурого цвета, полиэтиленовый пакет с тремя бутылками пива «Козел», одной бутылкой пива «Старый мельник», одной бутылкой пива «Мужик на Волге», одной банкой «Драйв» и пачкой сухариков «Багет».

С места происшествия были изъяты бумажная салфетка, спиртные напитки. (том № 1 л.д. 5-12)

Потерпевший Г.А. в суде показал, что 30.03.2020 после того как они с Б. и Б.Г. на дне рождения Ф.Ю. выпили, с Б. и Б.Г. пошли в магазин. Что было дальше не помнит, был пьян. Помнит, что проснулся в больнице в связи с ножевым ранением живота. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б. показал, что возвратившись с юбилея Ф.Ю. в с. Образцово около 16 часов 30 минут, сначала были у А (Г.А.), потом он, Г.А. и Б.Г. пошли сначала в магазин «Г». Встретили д. Лешу (подсудимый ФИО1), выпили с ним пива у него на заднем дворе. Он их проводил. Затем он, Г.А. и Б.Г. пошли в магазин «Сударушка». Г.А. стал ругаться с продавщицей, появился подсудимый и говорит: «идите домой, не ругайтесь». А (Г.А.) стал ругаться на него, кинулся драться, повалил д. Лешу (ФИО1), разбил кулаком очки, стал душить за горло. ФИО2 не выдержал, не осилил молодого, вытащил лежа нож из кармана, привстал, вырвался от него и ударил его ножом в бок. Удар он видел, это было резко. А упал, В оказала помощь. Пришла скорая, приехала милиция. Г.А. был пьяный. 

С его участием проводилась проверка показаний на месте. 

Согласно показаниям свидетеля Б. от 31.03.2020 на предварительном следствии, оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они вышли с А из магазина. Тут же к магазину подошел ФИО2. Он понял, что С звонила ему, так как он очень быстро пришел. ФИО2 стал говорить А - хватит, не хулигань, успокойся. Они в этот момент стояли друг напротив друга, оба боком к нему. Г (Б.Г.) в это время зашел в магазин. А в ответ на слова ФИО2 схватил его руками за грудки и они вдовеем упали, при этом ФИО2 упал на спину, а А на него. В момент падения руки у ФИО2 были не в карманах. Они сразу же поднялись, стояли также, и ФИО2 одной рукой, которая была обращена к нему, кажется правой, резко залез в карман безрукавки куртки, вытащил оттуда нож, резко прямым ударом нанес ножом удар в область живота А, после чего тут же убрал нож в карман безрукавки и тут же ушел в сторону. А после удара повело в строну, он застонал и зашел за угол. (л.д. 35-38 том № 1) 

Свидетель Б., подтвердив наличие в протоколе своих подписей, подтвердил, что давал такие показания, они записаны с его слов. Г.А. душил ФИО2, тот посинел, почему не сказал об этом следователю, не знает. ФИО2 нанес удар Г.А., когда тот его уже не душил. 

Согласно протоколу проверки свидетеля Б. на месте от 31.03.2020, Б. указал на магазин «Сударушка» по 

<

адрес>, куда 30.03.2020 они пришли за сигаретами. Он и Г.А. зашли в магазин, а Б.Г. остался на улице. У Г.А. возник конфликт с продавцом, которая стала их выгонять. Г.А. выражался в адрес С словами нецензурной брани, вел себя агрессивно. С кому-то позвонила, сказала: «приди сюда». В магазине больше никого не было. Ему далось вывести Г.А. из магазина. В тот момент, когда они вышли из магазина, к магазину подошел ФИО2. 

Г.А. прошел на дорогу, где был ФИО2, тот стал успокаивать А. Б.Г. в этот момент зашел в магазин. 

Б., указав на участок местности в 3,5 метрах перед ним, показал, что здесь стояли Г.А. и ФИО2 друг против друга, боком к нему. Г.А. в ответ на слова ФИО2 схватил последнего за грудки, толкнул, и они упали. ФИО2 упал на спину, Г.А. сверху на него. Почти сразу они поднялись, стали махать друг на друга руками, все это было очень быстро. После чего Г.А. вновь схватил ФИО2 за грудки, за одежду, в верхней части, и в этом момент ФИО2 правой рукой резко залез в карман безрукавки, одетой на него, вытащил оттуда нож, резко, прямым ударом нанес ножом удар в область живота А, после чего тут же убрал нож в карман и отошел в сторону. А повело в сторону, тот застонал и зашел за угол. (л.д. 67-74 том № 1) 

Свидетель Б. подтвердил правильность содержания протокола и заявил, что Г.А. виноват сам, так как спровоцировал всё это. Показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Отсутствие сведений о том, что Г.А. душил ФИО2 свидетель объяснил тем, что забыл об этом сказать следователю в ходе следственного действия. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 154 от 30.03.2020 в указанный день в 22:30 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0.174 мг/л). На момент освидетельствования ФИО1 жалоб на своё состояние не предъявлял. (том № 1 л.д. 26)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.Г. показал, что в этом году, допускает, что 30.03.2020, после дня рождения работодателя, втроем, он, Б. и Г.А. пошли домой к Г.А.. Оттуда пошли в магазин за пивом и за сигаретами. Когда вышли из магазина, встретили подсудимого. Тот пригласил их к себе. Там они посидели, выпили пива. Г.А. стал с ним (Б.Г.) скандалить, подсудимый, успокоив его, проводил их. 

После этого они пошли в магазин «Сударушка». Б. и Г.А. зашли в магазин, он остался на улице. Услышал, что в магазине идет разговор на повышенных тонах. 

Со слов продавщицы Г.А., который ругался, вел себя неадекватно, брал товар, не хотел за него расплачиваться. Их выгнали из магазина. 

Он видел, как ФИО2 подходил к Г.А., пытался его успокоить. Когда он начал его успокаивать, они разговаривали на повышенных тонах. Он зашел в магазин за сигаретами, спросил, что случилось, продавщица ему пояснила, что Г.А. попросил дать ему товар, не хотел за него платить. 

Уже потом от продавщицы узнал, что она попросила подсудимого угомонить, попросила предотвратить все, что он там учинял в магазине.

После этого он вышел из магазина, увидел лежащего на земле через дорогу от магазина Г.А.. Находившийся с ним рядом Б., сказал, что его порезали, что ножевое ранение ему нанес подсудимый, что между ними завязалась, якобы, драка, потасовка и в процессе потасовки ФИО2 нанес ему удар. Женщина пыталась оказать ему помощь. 

Г.А. в алкогольном опьянении себя не контролирует, и об этом знают и 

<

данные изъяты>, и все, кто с ним знаком. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Г. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в магазине он был не долго, вышел на улицу, увидел, что между А и А происходит разговор на повышенных тонах, они стояли на дороге, напротив магазина, между ними была какая-то потасовка, они махали руками друг на друга стоя. Момента, чтобы они лежали на земле, он не видел. Потом А схватился за бок, отошел, прошел какое-то расстояние и упал. Г подошел к нему, а А остался возле магазина. (л.д. 40-43 том № 1) 

Подтвердив эти показания на предварительном следствии, свидетель Б.Г. заявил, что в связи с чем Г.А. схватился за бок, он не знает. Такого, что Г.А. душил ФИО2, он не видел. Следовать писал с его слов, его показания соответствуют действительности. 

Согласно протоколу проверки свидетеля Б.Г. на месте от 31.03.2020, Б.Г., указав на магазин «Сударушка» по 

<

адрес>, показал, что 30.03.2020 Б. и Г.А. зашли в него, он остался на улице. Из магазина доносился разговор на повышенных тонах, продавщица говорила: «выходите». Он видел, что к магазину идет ФИО2. В этот момент Б. и Г.А. вышли из магазина, а он зашел в него за сигаретами. В магазине была взволнованная продавщица, которая стала ругаться и выгонять его из магазина. Он вышел, стоял на пороге магазина, Б. стоял ближе к дороге, а на проезжей части друг против друга стояли Г.А. и ФИО2 , что-то говорили на повышенных тонах, размахивали руками. 

Он стал искать в кармане сигареты, отвлекся, а подняв голову, увидел, что Г.А. держится за левый бок и как-то боком уходит в переулок и там падает. Б. сразу подбежал к нему, ФИО2 остался возле магазина. У Г.А. под одеждой в животе слева была рана. Б. сказал, что А пропорол Г.А.. (л.д. 77-84 том № 1)

Согласно показаниям свидетеля В на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 30.03.2020 в 18 часов она пошла в магазин «Сударушка» на 

<

адрес>. По пути у дома по 

<

адрес> увидела Г.А., Б. и третьего парня, которого она не знает. Сделав покупки в магазине, она вернулась домой. 

Примерно через 15-20 минут, услышала крики со стороны улицы 

<

адрес> Выбежав на улицу, в переулке, увидела, что стоят два парня, а третий лежит на земле. Около них никого не было. 

Парни попросили её о помощи. Взяв в доме марлю, дезинфицирующие средства, она выбежала к парням. На земле лежал Г.А., на одежде его была кровь, открылась рвота. В левой стороне живота Г.А. она обнаружила рану, поняла, что его ранили, возможно ножом, обработала рану. В этом время подбежала 

<

данные изъяты> Г.А.. Кто-то вызвал скорую помощь. (л.д. 176-178 том № 1) 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г показала, что когда вечером 30.03.2020, после того, как ей позвонили и сообщили, что А пырнули, часов в шесть вечера она подбежала к магазину Сударушка на 

<

адрес>. Г.А., 

<

данные изъяты>, лежал, в боку было ранение. В обрабатывала рану, приехала скорая. Там был Б., ФИО2 привела полиция. А (Г.А.) говорил, что ничего не помнит.

Со слов 

<

данные изъяты> М, они драться начали, А начал душить ФИО2 и ФИО2 воспользовался ножом. ФИО2 ей (Г) сказал, что это не он. 

Согласно выводам заключения эксперта № 1220 от 19.05.2020 у Г.А. отмечено телесное повреждение: колото-резанная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, которая образовалась в результате воздействия острого предмета, не исключено около 18 часов 30.03.2020, является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. (том № 2 л.д. 131-132)

Указанные относимые и допустимые доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Г.А., опасного для жизни человека, и виновность подсудимого в умышленном совершении указанного тяжкого преступления.

При этом относительно обстоятельств нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 на показаниях свидетеля Б. и Б.Г., первый из которых был непосредственным очевидцем события и показал о хладнокровном нанесении подсудимым потерпевшему удара ножом при фактическом отсутствии в момент нанесения удара преступного посягательства на ФИО1 

Суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 в преступлении на показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, а также на показаниях свидетеля в суде, которые не вступают с ними в противоречие, поскольку эти последовательные и не противоречивые показания являются достоверными, а доказательства - допустимыми. 

Суд считает надуманными показания свидетеля Б. в суде о том, что сведения об удушении подсудимого потерпевшим не отражены в протоколах допроса и проверки показаний на месте по его забывчивости, а потому отвергает как недостоверные как эти показания, так и показания в суде о том, что Г.А. душил ФИО2. 

Изменение свидетелем показаний в суде суд объясняет желанием Б., с 

<

данные изъяты> которого подсудимый находится в дружеских отношениях, придать действиям ФИО1 характер менее опасного поведения и смягчить ответственность за содеянное. 

Суд отвергает, как недостоверные, показания свидетеля Г о том, что во время драки А начал душить ФИО2, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б. и Б.Г., в то время как лицо, сообщившее Г о событиях происшествия, не являлось его очевидцем. 

То обстоятельство, что подсудимый при разговоре с Г отрицал свою причастность к нанесению ножевого ранения потерпевшему, свидетельствует о том, что ФИО1 сначала пытался скрыть свою причастность к преступлению.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля С показала, что около шести часов вечера, допускает, что 30.03.2020, в магазин «Сударушка» по 

<

адрес> зашел Г.А., тот был пьян. Попросил пива, сухарики, попросил положить всё в пакет, не расплатился, стал кому-то звонить. Когда она убрала пакет, тот стал угрожать, двигать столы, весы, угрожал, что всё разнесет. Зашедший в магазин Г (Б.), забрал его, они вышли из магазина. 

<

данные изъяты>, Г, позвонил ФИО2, чтобы поговорить с Г.А.. Через некоторое время она услышала крики за магазином. Когда вышла, Г.А. лежал в переулке, В обрабатывала ему рану в районе живота, Б. просил вызвать скорую помощь. ФИО2 стоял у дома напротив магазина.

Г рассказала, что Г.А. начал душить А (ФИО2), она думала, что тот его задушит, тот хрипел, Г.А. отскочил. 

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С показала, что когда Г.А. вывели Б.Г. и Б., она осталась в магазине, за дверями был шум, Б.Г. зашел в магазин купить сигареты. Купил пачку сигарет и вышел. Она пошла почти следом за ним, Г.А. уже лежал в переулке. Б. стоял рядом с ним, подошла В. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г показала, что 30.03.2020 в магазин Сударушка по 

<

адрес>, где она работала, пришел Г.А., тот был пьян, не хотел расплачиваться, вел себя безобразно, агрессивно, обзывался. Его вывели из магазина. Она попросила 

<

данные изъяты> - Г, чтобы тот позвонил ФИО2, тот позвонил, чтобы позвать на помощь. 

Услышала шум у магазина, подошла. ФИО2 и А дрались. ФИО2 лежал на спине, Г.А. сидел на нём, душил его. Потом они вскочили, Г.А. начал душить ФИО2, тот покраснел, хрипеть начал. Г.А. резко расцепил руки, отошел, упал и лежал под деревом. Каких-либо предметов она у ФИО2 в руках не видела. 

Согласно информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами 30.03.2020 в 18:07 на абонентский номер 

<

номер изъят> зарегистрированный на имя П, которым пользовался ФИО1, с абонентского номера 

<

номер изъят> поступил входящий звонок продолжительностью 20 секунд. (л.д. 26-33 том № 2) 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля защиты С, 

<

данные изъяты> ФИО2, показал, что 30.03.2020 он находился дома, вышел на улицу, подошел к забору, увидел ФИО2, тот чистил рыбу. ФИО1 кто-то позвонил, он убежал, бросил рыбу.

<

данные изъяты> отправила его в магазин, он пошел в магазин «Сударушка», увидел там Г.А., Б., Б.Г. и ФИО2. У них там была перепалка.

Г.А. ударил ФИО2 по лицу, разбил очки, Г.А. схватил его руками за шею и начал душить ФИО2 ФИО2 сопротивлялся, держал Г.А. за руки, ФИО2 весь покраснел, начал хрипеть, чуть ли не падать. В какой-то момент Г.А. отскочил и упал. Потом он узнал, что тот его пырнул ножом. 

Когда узнали, что пырнули, стали вызывать скорую. 

Он хотел подойти к ФИО2, что-то спросить, ФИО2 разговаривать не мог, он был в шоковом состоянии, хрипел весь. Он ему ничего даже не ответил.

Оценивая показания свидетелей С, Г и С суд, считая, что они подтверждают сам факт причинения ФИО1 Г.А. ножевого ранения, отвергает их как в части того, что Г.А. душил ФИО1, так и в части состояния ФИО1 от этого удушения.

Признавая эти показания недостоверными, суд исходи из того, что они опровергаются показаниями свидетелей Б. и Б.Г., первый из которых является непосредственным очевидцем преступления.

Суд считает, что показания в этой части свидетелей Г, по просьбе которой был вызван ФИО1, и С, являющегося соседом подсудимого, недостоверны, обусловлены желанием придать действиям ФИО1 характер защиты от преступного посягательства и тем самым смягчить ответственность подсудимого, который пользуется в селе большим авторитетом. 

При этом показания С в этой части, которые не опровергают показаний Б. и Б.Г., являются производными от недостоверных показаний свидетеля Г

Вина ФИО1 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Г.А., опасного для жизни человека, подтверждается так же следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2020 в хирургическом отделении ФИО5 обнаружена и изъята верхняя одежда Г.А.: носки, свитер, трико, тельняшка. На тельняшке с левой стороны имеется горизонтальное отверстие длиной 2 см. (том № 1 л.д. 15-16)

Согласно протоколу обыска от 31.03.2020 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в доме обнаружена и изъята безрукавка с пятнами бурого цвета, принадлежащая со слов У ФИО1, в бане обнаружен и изъят складной нож синего цвета, который, по словам У, принадлежит ФИО1 В дровяном сарае в углу в куртке синего цвета обнаружено ружье. (том № 1 л.д. 92-94, 204-205)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля У, 

<

данные изъяты> подсудимого, показала, что при производстве обыска в сарае нашли старое ружье, которое изъяли. Как оно появилось и кому принадлежит она не знает. Изъяли также все кухонные ножи. 

ФИО1 хороший человек, семьянин, добытчик, обеспечивал семью, помогал растить и воспитывать 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки от 31.03.2020 у ФИО1 изъяты безрукавка, рубашка и джинсы. (л.д. 104-110 том № 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.05.2020 осмотренный нож является складным с откидным лезвием, с кнопочным механизмом, рукояткой голубого цвета, на рукоятке с каждой стороны имеются по пять круглых отверстий диаметром 0,6 см, размеры клинка с односторонней заточкой составляют 8,5х2,4х0,15-0,25 см. 

На тельняшке около левого бокового шва в нижней трети имеется повреждение ткани в виде разрыва линейной формы с ровными краями. Имеется пятно бурого цвета. (л.д. 104-119 том № 2)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2020 складной нож с откидным лезвием является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 143-146 том № 2) 

Согласно выводам заключения эксперта № 434 от 14.05.2020 на клинке ножа (нож складной с откидным лезвием), изъятом при обыске в бане, выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка в исследуемых следах. (том № 2 л.д.70-72)

Согласно выводам заключения эксперта № 30 от 23.06.2020 на тельняшке, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется след колотого - резанного повреждения, который мог быть оставлен как клинком ножа, изъятого в ходе обыска, так и аналогичными ножами, имеющими один режущий край, с шириной клинка не менее 20 мм. (том № 2 л.д. 172-177) 

Согласно выводам заключения эксперта № 435 от 14.05.2020 на рубашке, изъятой у ФИО1, установлена кровь человека. (том № 2 л.д. 76-77)

Согласно выводам заключения эксперта № 436 от 14.05.2020 на свитере, трико синего цвета, тельняшке найдена кровь человека. (том № 2 л.д. 81-82)

Согласно явке с повинной ФИО1 (л.д. 85 том № 2) и протоколу явки с повинной от 20.05.2020 (л.д. 86 том № 2), 30.03.2020 примерно в 18 часов у магазина «Сударушка» по ул. Коммунистическая, 105 в с. Оранжереи он нанес ножом телесное повреждение Г,А. в целях самообороны, так как имелась реальная угроза его жизни, поскольку Г.А. в тот момент душил его руками. 

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 20.05.2020, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда он подошел к магазину «Сударушка», там стояли Г.А., Б. и Б.Г.. А находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, нецензурно выражался, а Б. и Б.Г. его успокаивали. Он предложил А успокоиться, прекратить хулиганить. Г.А. после его слов неожиданно схватил его за грудки, повалил на землю, разбив при этом очки, он упал на спину, а А на него. А и он поднялись, с земли, А схватил его двумя руками за горло и стал душить, он стал задыхаться и возможности вырваться у него не было, так как ФИО6 молодой парень и физически намного сильнее его, а ему уже в этом году исполнится 60 лет. Тогда он вытащил правой рукой складной нож из кармана безрукавки и ударил А ножом в живот. Это был единственный для него выход, чтобы остаться в живых и спасти себя от смерти. Если бы он этого не сделал, то А его бы задушил. Драку видели Б., Б.Г., Г, Г, С, которые сбежались на шум, но не пытались их разнять, просто стояли рядом. 

Когда Г.А. стали оказывать медицинскую помощь, он сначала отошел в сторону, а затем вернулся в дом 

<

данные изъяты> Нож складной оставил в бане, впоследствии его изъяли сотрудники полиции. (том № 2 л.д. 91-93) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, сославшись на забывчивость, подтвердил показания на предварительном следствии. 

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ФИО1 31.03.2020 жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное, покровы естественной окраски, в легких везикулярное дыхание, тоны сердца ритмичные. (л.д. 103-103 том № 2) 

Оценивая эти доказательства, суд, признавая их допустимыми, и достоверными в части нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, считает, что явка с повинной подсудимого ФИО1 и его показания в суде и на предварительном следствии в части его удушения потерпевшим и реально возникшей по этой причине угрозы для его жизни, являются недостоверными, а потому отвергает их как обусловленные защитной позицией. 

Суд исходит из того, что явка с повинной и показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей Б. и Б.Г., первый из которых является непосредственным очевидцем преступления, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, так и результатами медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» и медицинского осмотра ФИО1 в полиции, не выявивших ни болезненного состояния, ни наличия каких-либо повреждений. 

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, с учётом данной им судом оценки, приведенной в приговоре, которые не содержат взаимоисключающих противоречий, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, подтверждают причастность ФИО1 к преступлению и его виновность в совершении тяжкого преступления против личности. 

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей не оправдывают подсудимого.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С, депутат с. Оранжереи, показала, что ФИО2, с которым она знакома с рождения, знает с хорошей стороны, он добрый, отзывчивый. Её 

<

данные изъяты> обижали, били, он (ФИО2 ) поговорил с пацанами (мальчишками), обижать не стали. ФИО2 проживает с мамой. Помогает школе с ремонтом, садикам с покраской, с паромной переправой решает - привозил солярку, договаривался песок подсыпать, с кладбищем, в трудную минуту отвезет куда надо.

Г.А., когда выпьет, буянит, агрессивный. Но никто к ней с жалобами не обращался. 

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ц показал, что с ФИО2 знаком с 2010 года, когда пришел работать участковым уполномоченным полиции в с. Оранжереи. 

Охарактеризовать ФИО1 может только с 

<

данные изъяты> Неоднократно помогал им и днем, и ночью искать несовершеннолетних, которые уходили из дома, организовывал людей, транспорт, они ездили по степям, селам, искали несовершеннолетних, находили, возвращали домой. 

Помогал водным транспортом, помогал вывозить тела умерших из неблагополучных семей, сам предлагал свою помощь. 

ФИО2 пользуется уважением среди односельчан, он 

<

данные изъяты>, всегда готов прийти на помощь, добрый, хороший, порядочный человек.

Пьяным он его не видел. А проводил беседы с молодежью, которая недостойно себя вела, помогал разрешать внутрисельские конфликты, бывало, что соседи что-то не поладят, он всегда старался помочь людям, чтобы не доходило до милиции. 

Жалоб в его адрес от жителей села не поступало, чтобы он хватался за нож, он никогда не слышал. 

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К, депутат Икрянинского района, показал в суде, что с ФИО1 он познакомился на сходе граждан, тот сразу запомнился, как человек с активной жизненной позицией, человек - лидер общественного мнения, который излагал позицию народа, понимая все проблемы своего села, отстаивая свои проблемы. Тот высказывал мнение всех сельчан, все его поддерживали. 

Охарактеризовать ФИО1 может только с 

<

данные изъяты> стороны. Жители села прислушиваются к его советам, выдвигают его представителем на разных мероприятиях и сходах.

От 

<

данные изъяты> ФИО1 ему известно, что была потасовка в магазине и в экстренной ситуации продавец магазина позвонила и попросила о помощи, А пришел, на него напали молодые ребята, начали его избивать, его схватили за шею, повалили на пол, А защитился тем, чем смог, что было у него под рукой, вытащил из кармана острый предмет и ударил человека ножом в целях самозащиты.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.Е., учитель Оранжерейнинской средней школы, показала, что, зная ФИО1 около двадцати лет, может охарактеризовать его как 

<

данные изъяты>, который отзывается на любую просьбу, поддержит, его уважают и любят дети села. 

Она неоднократно обращалась к нему за помощью, он помогал организовывать поездки детей на конференции, на конкурсы, на различные встречи, помогал с обеспечением транспорта, он поддерживает жителей села, откликается на любую просьбу. Он переживает за проблемы села, проблемы переправы, водопровода, водоснабжения, всегда старался найти какое-то решение и разрешить проблему. С его помощью была организована детская футбольная площадка.

Он проживает в 

<

данные изъяты>, семья 

<

данные изъяты>. Его любят дети, уважают пожилые, старики. Он помогает, поддерживает свою пожилую 

<

данные изъяты>

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля М.Р., работающая в администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет», показала, что, зная ФИО1 45 лет, может охарактеризовать его как человека открытой души, который отзывается по первому зову. Когда у неё была очень тяжелая 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было дома, ФИО2 сам отвез её в Астрахань.

Он принимает участие в жизни села, в его благоустройстве, оказывал помощь в ремонте дорог, в подсыпке паромной переправы, в обустройстве кладбища, которое не было огорожено, созывал народ для организации общественных работ для обустройства села.

По характеру ФИО2 общительный, доброжелательный. Он пользуется уважением. Живет 

<

данные изъяты> уже много лет, оказывает помощь 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей, которые свидетельствуют о положительных чертах характера подсудимого, его активной жизненной позиции и заслуженном авторитете среди граждан, не содержат сведений, опровергающих достоверность показаний свидетелей обвинения и обоснованность обвинения. 

При этом суд отвергает как недостоверные показания свидетеля К, не являвшегося очевидцем преступления, в той части, что на ФИО2 напали молодые ребята, начали его избивать, его схватили за шею, повалили на пол, а тот ударил человека ножом в целях самозащиты, поскольку они не соответствуют действительности. 

Не оправдывает подсудимого и не свидетельствует о невинности подсудимого и характеристика личности потерпевшего Г.А., данная им свидетелями в суде, поскольку негативно характеризующие потерпевшего сведения не свидетельствуют ни о наличии оговора подсудимого, ни о наличии обстоятельств, снижающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления и освобождающих подсудимого от уголовной ответственности. 

Суд считает обвинение в этой части обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, ФИО1 умышленно причинил Г.А. тяжкий вред здоровью, поскольку на это указывает нанесение в ходе ссоры невооруженному потерпевшему удара ножом в часть тела, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной для причинения опасного для жизни повреждения силой.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается нанесением подсудимым потерпевшему удара ножом, способным по своим травмирующим свойствам причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ножевое ранение было причинено подсудимым не вооруженному Г.А. при фактическом отсутствии с его стороны в момент нанесения удара ножом общественно-опасного посягательства. 

Вина ФИО1 в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, помимо уже приведенных в приговоре доказательств - протокола обыска от 31.03.2020 (л.д. 92-94, 204-205 том № 1), показаний свидетеля У, показаний подсудимого ФИО1 в суде подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно выводам заключения эксперта № 10 от 07.04.2020 представленный на исследование предмет является мелкокалиберной винтовкой модели ТОЗ-8М, состоит из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, спускового механизма и ложи, которые на основании ФЗ «Об оружии» являются основными частями огнестрельного оружия модели винтовки ТОЗ-8М, а именно: ствола и ствольной коробки. (том № 1 л.д. 164-168, 215-219) 

Согласно явке с повинной ФИО1 от 01.04.2020 в 2014 году он летом нашел в поле «мелкашку» (винтовку), в которой отсутствовал затвор, привез её домой, чтобы отдать участковому. Забыл её сдать, так как уехал на работу в Архангельск. (л.д. 184 том № 1) 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 от 01.04.2020. (л.д. 185 том № 1) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2020 указанное ФИО1 место обнаружения мелкокалиберной винтовки располагается на участке в 4-х км западнее с. Оранжереи с координатами широта 45,8371, долгота 47,5237, восточнее от которого в 300 метрах находится Малопетровский бугор Лиманского района Астраханской области. (том № 1 л.д. 188-191)

Согласно сведениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 06.04.2020 ФИО1 владельцем какого-либо гражданского оружия не является и ранее лицензий на его приобретение не получал. (том № 1 л.д. 193) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.05.2020 винтовка общей длиной 1113 мм., состоит из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, спускового механизма и ложи. Брезентовый ремень светло-зеленого цвета закреплен на антабках. Ствол и ствольная коробка составляют единое целое, имеются вырезы для хода рукоятки затвора, заряжения и эжекции гильз. 

Куртка темно-синего цвета сильно загрязнена, на поверхности и внутри куртки имеются засохшие комки грязи. (том № 1 л.д. 229-235) 

Заключение эксперта № 9 (л.д. 153-156 том № 1), согласно которому на предмете в форме ружья следов папиллярных узоров рук не обнаружено, не оправдывает подсудимого.

Не оправдывают подсудимого и показания свидетелей защиты С, Ц, К, К.Е., М.Р., которые не содержат сведений относительно обстоятельств незаконного хранения ФИО1 основных частей огнестрельного оружия.

Заключение же эксперта № 775 от 30.05.2020 (том № 2 л.д. 136-140), которое дано по результатам исследования винтовки ТОЗ-8М на предмет наличия символов, наличия и изменений маркировочных обозначений не содержит сведений, оправдывающих, либо уличающих подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а потому не используется судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Действия ФИО1 в этой части суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия. 

Суд исключает из юридической квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признак «незаконное приобретение», поскольку со дня совершения преступления (августа 2014 года) до момента постановления приговора истекли шесть лет, то есть сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за каждое из преступлений, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, личность виновного, который 

<

данные изъяты> допрошенными в суде свидетелями У, С, Ц, К, К.Е., М.Р., главой администрации «Оранжерейнинский сельсовет», депутатом Совета МО «Икрянинский район» Б, депутатом МО «Оранжерейнинский сельсовет», директором МБОУ «Образцовская ООШ», депутатом Совета МО «Оранжерейнинский сельсовет», жителями сел Образцово и Оранжереи, награждался благодарственными письмами Губернатора Астраханской области Ж, глав МО «Оранжерейнинский сельсовет» Б.Е. и Г, директора МОУ «Образцовская ООШ» З, настоятеля Прихода пр. Сергия Радонежского Протоиерея ФИО7, Имама-хатыба исламской религиозной организации - мечеть с. Светлое Д, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт у ФИО1 явки с повинной, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд признает кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия, о которых не было известно правоохранительным органам. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему. 

При этом противоправное поведение Г.А. выразилось в нарушении общеизвестных правил поведения, сопряженном с нарушением общественного порядка в магазине и на улице, применением к подсудимому насилия в ответ на его обоснованные требования успокоиться. 

Поскольку оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений так же не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из преступлений, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижения целей наказания является для ФИО1 лишение свободы, но без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. 

С учетом тех же обстоятельств, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания является невозможным, оснований для его условного осуждения в соответствии со статей 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему тяжкое преступление, и не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 554-2 от 14.05.2020 у ФИО1, который хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, имеется 

<

данные изъяты>

ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. (том № 2 л. д. 124-127)

На основании заключения комиссии экспертов ФИО1 является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаты адвокату Баздерову Ю.А. вознаграждения за его участие на предварительном следствии по назначению следователя в размере 1250 рублей (л.д. 78-79 том № 3) общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 1250 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение вопроса о процессуальных издержках на усмотрение суда.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего иждивенцев, наличия у него источников дохода, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённого, поскольку оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. 

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - нож, как орудие совершения преступления, куртка синего цвета, как не представляющая ценности, подлежат уничтожению, одежда ФИО1 - рубашка фланелевая, безрукавка, одежда Г.А. - тельняшка, трико синего цвета, трико черного цвета, носки, свитер, подлежат возвращению законным владельцам, мелкокалиберная винтовка модели ТОЗ-8М без затвора, как запрещенная к обращению, подлежит передаче в УМВД России по Астраханской области для определения её судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», детализация соединений абонентского номера 

<

***> подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу - нож, куртку синего цвета, уничтожить одежду ФИО1 (рубашку фланелевую, безрукавку), одежду Г.А. (тельняшку, трико синего цвета, трико черного цвета, носки, свитер), вернуть соответственно ФИО8, либо названным ими лицам, а при отказе в получении - уничтожить, мелкокалиберную винтовку модели ТОЗ-8М без затвора передать в УМВД России по Астраханской области для определения её судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии уничтожить», детализацию соединений абонентского номера 

<

***> хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов