УИД № 52RS0006-02-2024-003020-72

Дело № 2-181/2025 (2-3704/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 февраля 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Третьяковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 254 900 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что 09.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3 и автомобиля Газон Некст, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ответчик ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359 800 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику с соответствующими требованиями.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.12.2021 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3 и автомобиля Газон Некст, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Газон Некст, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на 09.12.2021 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована АО «МАКС» по полису 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления между страховщиком и истцом ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 02.05.2024 г на сумму 85 000 руб. 

Поскольку истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, что соответствует требованиям Закона.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В последствии ФИО3 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО5, Нижегородскому филиалу АО «Ресо Гарантия» о признании виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-957/2022 по существу Балахнинским городским суд Нижегородской области была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно выводов судебного эксперта №

<

данные изъяты> от 28.10.2022 г. «…В действиях водителя транспортного средства Газон Некст, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ в части п.п.8.12….Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 09.12.2021 г. на дату дачи заключения составит: без учета износа – 120 000 руб., с учетом износа -74 800 руб.»

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

06.02.2023 г. определением Балахнинского городского суда Нижегородской области исковые требования ФИО3 к ФИО5, САО «Ресо Гарантия», АО «МАКС» о признании виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

Кроме того, истец ФИО3 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО5, Нижегородскому филиалу АО «Ресо-Гарантия» о признании виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2022 года произведена замена ответчика Нижегородский филиал АО «Ресо Гарантия» на САО «Ресо-Гарантия». Определением от 07.07.2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «МАКС», в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2023 года исковые требования ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1114/2023 к АО «МАКС», ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2023 г. по делу №2-1114/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Кроме того, материалами гражданского дела установлено, что между ФИО5 и ФИО6 01.12.2023 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Согласно п.5.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд принимает за основу представленные в материалы дела выводы судебного эксперта № от 28.10.2022 г., согласно которым виновным в ДТП от 09.12.2021 г. является водитель автомобиля Газон Некст, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35 000 рублей (120 000-85 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на производство независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Излишен уплаченная государственная пошлина в размере 4418 руб. подлежит возвращению лицу ее оплатившую.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1331 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в сумме 4418 руб., уплаченную 27.05.2024 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 г.

председательствующий Ю.А. Калякулин