Дело № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием истца ФИО2,

ответчика Александрова В.А., 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

соответчика Базыкина А.А.

прокурора Бусловской Л.А.

при секретаре Чумаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Базыкину А.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Александрову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя - истца ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности Базыкину А.А., либо фактическому владельцу Александрову В.А. по договору купли- продажи.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО3., нарушившего п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба. 

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены технические повреждения и нанесен материальный ущерб, который без учета износа деталей автомобиля составил 702 882,63 руб. Рыночная стоимость автомобиля : 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 556 000,0 руб. Стоимость годных остатков 135 451,82 руб. Поэтому истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 42 0548,18 рублей (556 000,0 руб.- 13 5451,82 руб.), утраченный заработок в размере 24 970,83 руб., компенсацию морального вреда 200 000,0 рублей, госпошлину 7405, 50 рублей, расходы на юридические слуги 8 000,0 руб., расходы по оплате эксперта 23000 рублей и почтовые расходы в размере 1 743,0 рубля.

24.05. 2018 г. истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО3 и Александрова В.А. утраченного заработка в размере 24 970, 83 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменений.( т. 1л.д. 245).

Кроме того, 24.05. 2018 г. представила в суд заявление о взыскании с ответчиков расходов истца на плату представителя в судебном заседании 17 000,0 рублей. ( т. 1 л.д.247).

Определением суда от 24.05. 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Mitsubishi Delica, гос. регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО3- Базыкина А.А.( т. 2 л.д. 11) 

В судебном заседании 18.06.2018 г. ФИО2 представила заявление о том, что она просит считать ответчиком Базыкина А.А.. От исковых требований к ФИО3 и Александрову В.А. отказалась, что подтверждено документально ( т.2 л.д. 29,30). 

Определением суда от 21.06. 2018 г. отказ ФИО2 от исковых требований к Александрову В.А. судом был принят, производство по гражданскому делу № 2-1364/2018 в части заявленных требований к Александрову В.А. прекращено. 

Отказ от исковых требований к ФИО3 по гражданскому делу № 2-1364 /2018 оставлен судом без удовлетворения ( л.д. т.2 л.д. 45). 

В следующем заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с Базыкина А.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 420 548,18 руб., моральный вред 200 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 25 000,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000,0 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 743,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405,50 руб. (том 2 л.д.31).

В судебном заседании 21.06.2018 г. истец ФИО2 изменила свои исковые требования и просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Базыкина А.А. и ФИО3 в счет причиненного ей ущерба от ДТП - 420 548,18 руб., моральный вред 200 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 25 000,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000,0 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 743,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405,50 руб. (т.2 л.д. 41). Обстоятельства дела ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в результате ДТП она была сильно травмирована и 2 месяца находилась на больничном, лечилась, не могла полноценно жить работать и воспитывать ребенка, поскольку живет одна с дочерью, помочь некому. В период нахождения на больничном листе ей приходилось работать дома, иначе бы она лишилась работы. Травмы от ДТП причинили ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200 000,0 рублей. 

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчиками по иску должны являться Базыкин А.А., который передал свой автомобиль нетрезвому Александрову В.А., не убедившись в состоянии последнего. ФИО3 должен нести солидарную с Базыкиным А.А. ответственность как причинитель вреда. 

Ответчик Александров В.А., в судебном заседании иск признал в полном объеме, что подтверждено заявлением (том 1 л.д.243).

По обстоятельствам дела ответчик пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, продан ему Базыкиным А.А. лишь в мае 2018 года, а в день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль у Базыкина А.А., для ремонта по договоренности. Они договорились, что впоследствии Александров В.А. купит у Базыкина А.А. данный автомобиль и поэтому на основании устной договоренности о последующей покупке Александров В.А. с разрешения Базыкина решил перегнать ТС себе в гараж для ремонта, так как собирался сам его восстанавливать. Однако поскольку он в день ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, то за руль автомобиля сел его сын ФИО3 На перекрестке 

<

адрес> сын не справился с управлением транспортного средства, не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В добровольном порядке решить данный спор с истцом он в досудебном порядке не смог, так как денег у него для единоразовой выплаты, как хочет истец ФИО2 нет. Но он готов взять кредит и погашать причиненный ей ущерб по мере возможности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал в связи с нахождением в армии, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (том 1 л.д. 83,89), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 ( том 2 л.д. 22). 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 241 т.1 ) в судебном заседании иск признала в полном объеме, что подтверждено документально заявлением (том 1 л.д.244).

Соответчик Базыкин А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, что подтверждено документально его заявлением (т. 2 л.д.42).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при изложенных обстоятельствах, в отсутствие ответчика ФИО3. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истца Терновых С.В., ответчика Александрова В.А., представителя ответчика ФИО5 - ФИО4, соответчика Базыкина А.А., заключение прокурора Бусловской Л.А., исследовав материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя - ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением - ФИО3, который управляя данный автомобилем двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в г. Норильске на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем истца Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

***>, который двигался под управлением истца по ул. Нансена мо стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту определением от 15.10. 2017 г. в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении ( л.д. 188). 

12.12. 2017 г. по делу об административном правонарушении была назначена СМЭ, поскольку в ДТП пострадала ФИО1 ( л.д. 202) 

18.01. 2018 г. на гражданина ФИО3 был составлен административный протокол №, ответственность за совершение данного правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( т. 1.д. 178, 179)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут и при обращении в травмпункт г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ были отмечены телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы, в виде закрытого перелома метаэпифаза левой лучевой кости без смещения отломков, отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава, ссадины в лобной области, ушиба и кровоподтека мягких тканей 5-го пальца левой кисти, при этом перелом костей левого предплечья повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего (том.1 л.д.18-20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступившим дорогу транспортному средству под управлением потерпевшей, движущемуся со встречного направления прямо, повлекшие столкновение с другим транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2

Согласно постановлению Норильского городского суда от 08.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-22/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года ( л.д. т. 1 л.д. 237)…

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц Нансена и Бегичева в 

<

адрес> края ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Delica с государственным регистрационным знаком «

<

***>», в нарушение положений п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, создав опасность для движения и причинения вреда, двигаясь по зеленому сигналу светофора и выполняя маневр «поворот налево», не уступил дорогу автомобилю «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы, в виде закрытого перелома метаэпифаза левой лучевой кости без смещения отломков, отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава, ссадины в лобной области, ушиба и кровоподтека мягких тканей 5-го пальца левой кисти, при этом перелом костей левого предплечья повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Факт и обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (Дело № 5-22/2018 л.д.2); рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Норильску о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии (Дело № 5-22/2018 л.д.12) и информации из медицинских учреждений об оказании помощи потерпевшей в результате ДТП ФИО2 (Дело № 5-22/2018 л.д.13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, в которых отражены обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные и погодные условия, направление движения транспортных средств перед столкновением, расположение автомобилей после происшествия и их повреждения (Дело № 5-22/2018 л.д.14-17); схемой происшествия, подписанной участниками и понятыми без замечаний (л.д.18); объяснениями ФИО3 (Дело № 5-22/2018 л.д.19), ФИО2 (Дело № 5-22/2018 л.д.20), Базыкина А.А. (Дело № 5-22/2018 л.д.21), Александрова В.А. (Дело № 5-22/2018 л.д.22, 23), данными ими после происшествия сотруднику ГАИ.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ФИО3 указанные требования были нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года в отношении ФИО3 вступило в законную силу 06.03.2018 года, и сторонами обжаловано не было. 

Совокупностью изложенных выше доказательств установлена вина ФИО3 в совершении им дорожно- транспортного происшествия, нарушившего п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. (том 1 л.д. 178-240), в результате чего действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным и моральным ущербом.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15). 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2- 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-68)

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на момент ДТП, являлся Базыкин А.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 212). 

Автогражданская ответственность ФИО3 на использование автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, и за руль данного ТС он сел без ведома и согласия на то собственника данного автомобиля Базыкина А.А. 

В соответствии со ст. 4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/17 от 27.11.2017 года автомобилю истца причинены технические повреждения и материальный ущерб, который без учета износа деталей автомобиля составил 702 882,63 руб. Рыночная стоимость автомобиля : 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 556 000,0 руб. Стоимость годных остатков 135 451,82 руб. ( том 1 л.д. 21-68).

Замечаний по акту осмотра транспортного средства и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

С экспертным заключением представитель ответчика ФИО6 согласна, рассчитанный размер причиненного в результате ДТП вреда сторонами не оспаривается. 

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП. 

Оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным и берет его за основу. Соответственно, размер материального ущерба, причиненного Истцу и подлежащего взыскания с ответчика составляет 420 548,18 руб.: ( 556 000,0 (рыночная стоимость) – 135 451,82 (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что виновное в совершении дорожно - транспортного происшествия лицо- ФИО3, в силу требований действующего законодательства, как лицо использующее ДД.ММ.ГГГГ в 19.00. ч. транспортное средств, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, и управлявшее данный автомобилем при движении в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу, допустившее столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, является ответчиком по делу и с него подлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба от данного ДТП ее расходы и компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что доводы стороны истца о необходимости взыскания материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в солидарном порядке так же с собственника названного ТС - Базыкина А.А., не основаны на законе, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № попал в пользование ответчика ФИО3 помимо воли и распоряжений Базыкина А.А.. 

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Базыкину А.А. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000,0 руб. суд принимает во внимание следующее.

Здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что причинение истцу по вине ответчика телесных повреждений в результате ДТП повлекло за собой физические и нравственные страдания истца суд приходит к выводу о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать ФИО2 моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных истцом телесных повреждений безусловно ей причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением в период с 16.10.2017 года по 08.12.2017 года, и факт временной нетрудоспособности, что подтверждено листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 16,17), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен причиненный ФИО2 вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 18-20).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, отсутствие на день рассмотрение дела в суде неблагоприятных последствий травмы, и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует как принципу разумности и справедливости, так и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000,0 руб., оплата которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42,43), актом выполненных работ (т. 1 л.д. 67), квитанцией на сумму 23 000,0 руб. ( том 1 л.д.8); на почтовые расходы, связанные с направление телеграмм ответчикам в размере 1 743,0 руб.( 581,0 руб+581,0 руб + 581,0 руб.=1743,0 руб) (т. 1 л.д.8,9).

Указанные расходы были понесены истцом в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 8000,0 рублей ( л.д. 8 т. 1) и представителя в суде в сумме 17 000,0 руб., подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242,) квитанцией и заявлением ( т.1 л.д. 246, 247).

Суд признает данные расходы истца, в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, необходимыми, при этом учитывает категорию сложности настоящего дела, объем иска, занятость представителя истца - адвоката Терновых С.В. в судебных заседаниях 24.05.2018 г., 18.06.2018 г., 21.06.2018, квалификацию оказанных юридических услуг, и находит заявленную к взысканию сумму расходов истца на представителя 17000,0 рублей, и расходы истца на оплату юридически услуг завышенными, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы истца в сумме 20000 рублей: ( 14000,00 руб. представительство в суде + 6000,00 расходы на юридически услуги).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 406,00 руб. подтверждены чек-ордером от 06.04. 2018 ( л.д. 2)

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 420 548,18 руб. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 7405, 50 рублей исходя из расчета : (420 548,18. - 200 000,0 руб.) x 1% + 5200 руб. = 7 405,50 руб.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в части размера государственной пошлины по иску неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 300,0 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск ФИО2 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края в размере 420 548,18 рулей, компенсацию морального вреда 100 000,0 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде 20 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 1 743,0 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000,0 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 7 405, 50 рублей, а всего 572 696,68 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Базыкину А.А. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,0 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия

решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная 

Решение принято в окончательной форме принято 29 июня 2018 г.