Дело № 2-45/2024 (2-490/2023)

22RS0053-01-2023-000681-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 марта 2024 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к ФИО1 о взыскании штрафа и пени по государственному контракту, 

у с т а н о в и л :

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «Региональное жилищное управление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по государственным контрактам № 2020.196, № 2020.206 в размере 127 100 руб. и неустойки в размере 34 090, 26 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ИП ФИО1 заключены государственные контракты на поставку жилых помещений в административных границах 

<

адрес>: № 2020.196, № 2020.206, указан срок исполнения контрактов 15.12.2020. По соглашению сторон названные контракты расторгнуты в связи с невозможностью Поставщика выполнить свои обязательства по контракту. Подписанием контрактов стороны согласовали применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в виде неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 8.3 Контракта № 2020.196 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается в размере 10 % цены контракта, не превышающей 3 млн.руб., сумма штрафа по указанному контракту составила 122 100 руб. Согласно п. 7.3 контракта № 2020.206 истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, согласно условиям государственных контрактов стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контракта срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по контракту № 2020.196 составляет 17 094 руб., по контракту № 2020.206 за период с 16.12.2020 по 13.01.2021– 16 996,26 руб. 05.10.2023 в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно выписки из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность. 

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Региональное жилищное управление», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 представил суду отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении, поскольку согласно заключенным контрактам № 2020.196 и № 2020.206 Заказчику были предложены квартиры согласно требований конкурсной документации. Однако, Заказчик от приемки жилых помещений отказался, ссылаясь на несоответствии каждой комнаты с условиями технического задания. В декабре 2020 г. сотрудниками Заказчика было предложено ИП ФИО1 расторгнуть контракты на основании п. 11.1 по соглашению Сторон, заверив, что для ответчика не наступит неблагоприятных последствий и в дальнейшем Заказчик скорректирует свои технические задания. ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 было подано уведомление о расторжении указанных контрактов. Однако в 2021 им была получена претензия о выплате штрафов за подписание соглашения о расторжении указанных контрактов. Считает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствовала недобросовестность, он готов был поставить заявленные им на торги жилые помещения и выполнить условия контрактов. Расторжение контрактов связано с отказом Заказчика от приемки помещений. Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на его семейное и материальное положение. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ИП ФИО1 заключены государственные контракты: № 2020.206 по условиям которого Поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ поставить и передать самостоятельно Заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить приобретенное помещение по цене 1 172 155,64 руб.; № 2020.196 по условиям которого Поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ поставить и передать самостоятельно Заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить приобретенное помещение по цене 1 221 000 руб.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соглашениями сторон государственные контракты № 2020.206 и № 2020.196 от 08.12.2020 расторгнуты в связи с невозможностью Поставщиком выполнить свои обязательства.

Истцом ответчику направлены претензии от ДД.ММ.ГГ № с требованиями об уплате штрафа в размере 122 100 руб. и пени в размере 4 843, 30 руб., № с требованиями об уплате штрафа 5 000 руб. и пени в размере 4 815,61 руб., которые до настоящего времени не исполнены. 

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи, и в определенный договором срок, а другая сторона (покупатель) принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Рассматриваемые правоотношения, возникшие по контракту на поставку товара (жилого помещения) для государственных нужд, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Так, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, определено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п.п. 3-9 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п.2). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб. (подп. «а» п. 3). 

Аналогичные условия предусмотрены п. 8.3 заключенного сторонами государственного контракта № 2020.196 от 08.12.2020.

Пунктом 7.3 государственного контракта № 2020.206 от 08.12.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и рассчитывается, как процент цены Контракта, в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Таким образом, сумма штрафов подлежащие оплате по указанным Контрактам составляет 127 100 руб.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, обращено внимание судов на то, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования КГКУ «Региональное жилищное управление» о взыскании с ФИО1 неустойки по государственным контрактам № 2020.206, № 2020.196 от 08.12.2020 и штрафа за неисполнение обязательств. 

В силу п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Доказательства названным обстоятельствам в спорном правоотношении, стороной ответчика не представлены. 

Кроме того, суд также учитывает, что контракты № 2020.206, № 2020.196 от 08.12.2020 были расторгнуты по соглашению сторон 12.01.2021, 13.01.2021 в связи с невозможностью Поставщика выполнить обязательства по указанным контрактам, то есть фактически не в связи с существенными изменениями обстоятельств, а в связи с невозможностью Поставщика выполнить свои обязательства по Контракту. При этом судом, не нашло своего объективного подтверждения в представленных материалах дела некорректные Технические задания истца и его отказ от приемки квартир. 

Представленный истцом расчет размера штрафа и неустойки, произведенный в соответствии с законодательством и условиями контрактов, судом проверен и признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета ответчик также не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательств, а именно существо допущенного нарушения, фактическую продолжительность периода просрочки (28 и 29 дней), отсутствие значимых негативных последствий для истца нарушением обязательства, обращение в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа более чем через два года со времени расторжения контрактов, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 34 090,26 руб. и штрафа 127 100 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб. и 63 550 руб. соответственно. 

Таким образом, требования КГКУ «Региональное жилищное управление» о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 018,89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу Краевого государственного учреждения «Региональное жилищное управление» (ИНН 

<

***>) сумму штрафа по государственным контрактам № 2020.196, № 2020.206 от 8 декабря 2020 года в размере 63 550 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, а всего – 73 550 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 2 018 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2024.

Судья Т.И. Епишева