Дело № 2-380/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000159-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 июля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часа ночи произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа по адресу: 

<

адрес>, вследствие попытки урегулировать конфликт с соседом не привела к решению, так как в данной квартире никто не проживает. Причиной затопления явилось отрыв полотенцесушителя в квартире сверху. В квартире были открыты окна, из-за этого прорвало трубу отопления. Водой была повреждена внешняя отделка помещения, бытовая техника, непосредственно телевизор стоявший у стенки, мебель. С учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39361,25 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба; взыскать денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей за услуги оценочной компании ИП ФИО5

Протокольным определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6, ООО ЖК «Сосновый бор», конкурсный управляющий ООО ЖК «Сосновый бор» - ФИО7

Протокольным определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО ЖК «Сосновый бор».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, по которому ответчик возражает против заявленных требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик не является собственником и владельцем спорной квартиры. Надлежащим правообладателем и лицом, ответственным за содержание жилого помещения, является ООО ЖК «Сосновый бор» ввиду следующих фактических обстоятельств. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50-9656/2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ЖК «Сосновый бор» к ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартир от 07.07.2017, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» следующие квартиры - №, расположенные по адресу: 

<

адрес> исполнение вступившего в законную силу указанного выше судебного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ООО «ЖК «Сосновый бор» квартиры, в том числе 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим собственником квартир, в том числе №, является ООО «ЖК «Сосновый бор». То обстоятельство, что на сегодняшний день за ФИО4 сохранены сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру, обусловлено исключительно наличием обеспечительных мер в виде ареста и запрета осуществления регистрационных действий, принятых следователем в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении иных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.07.2022 по делу № 3/6-252/2022, постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2023 по материалам №. ФИО4 на момент затопления квартиры истца не имел и не имеет никакого отношения в 

<

адрес>, не является и не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ООО «ЖК «Сосновый бор» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК «Сосновый бор» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, по которому решением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «ЖК «Сосновый бор» введена упрощенная процедура отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК «Сосновый бор» о признании недействительным договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости части квартир в общей сумме 13757500 рублей. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: ключи от квартиры, технические планы на квартиры, технические паспорта на квартиры, иную документацию, относящуюся к квартирам №№, расположенных по адресу: 

<

адрес> Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство в рамках обособленного заявления по ходатайству конкурсного управляющего было прекращено в связи с добровольной передачей документов и сведений конкурсному управляющему. ФИО4 в добровольном порядке передал документы и экземпляры ключей от вышеуказанных квартир. На сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 является владельцем квартиры по адресу: 

<

адрес> Конкурсный управляющий ООО «ЖК «Сосновый бор» получил один из экземпляров ключей по адресу: 

<

адрес> для обеспечения доступа в квартиру для осмотра и проведения оценочной экспертизы указанной квартиры. ООО «ЖК «Сосновый бор» не является собственником указанной квартиры, а лишь лицом, в чью пользу была оспорена указанная квартира. На сегодняшний день, указанная квартира зарегистрирована за ФИО4 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ЖК «Сосновый бор» ущерба и компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву в управлении ООО «ДМУК» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы поступило обращение собственника жилого помещения № по вышеуказанному адресу, по вопросу затопления с верхнего этажа. Сотрудниками ООО «ДМУК» был осуществлен выход для осмотра жилого помещения, в ходе осмотра выявлено жилое помещение, расположено на 1 этаже 7-ми этажного дома, в помещении комнаты установлен натяжной потолок, в котором скопилась вода в следствии чего образовалось провисание, на стенах мокрые пятна, вдоль стены установлена гипсокартонная конструкция, в момент осмотра с данной конструкции бежала вода, на напольном покрытии обнаружено скопление воды. С целью выявления причины затопления осуществлен осмотр жилого помещения №, в ходе осмотра выявлено жилое помещение расположено на 2 этаже 7-миэтажного дома, представляет собой однокомнатную квартиру, в жилое помещение имеется свободный доступ, проживающих нет, в помещении ванной комнаты обнаружена течь на стыке полотенцесушителя, на участке трубы после установленного шарового крана, видимых повреждений образовавшихся в ходе эксплуатации полотенцесушителя не обнаружено, что свидетельствует о механическом воздействии повлекшем за собой течь. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждаются представленными доказательствами.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником помещения с кадастровым номером 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 27-34, том 1).

Согласно выписке ЕГРН правообладателем помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, установлено ограничение в виде ареста, на основании постановления суда № 3/6-252/2022, выдан 01.07.2022, Дзержинским районным судом г.Перми (л.д. 35-39, том 1).

Из акта ООО «ДМУК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка собственника жилого помещения по адресу 

<

адрес>, по вопросу затопления с верхнего этажа. В ходе осмотра выявлено: жилое помещение расположено на 1 этаже 7-ми этажного дома, в помещении комнаты установлен натяжной потолок в котором скопилась вода, образовалось провисание, на стенах мокрые пятна, вдоль стены установлена конструкция из гипсокартона, в момент осмотра с данной конструкции бежала вода, на напольном покрытии обнаружено скопление воды. Затопление носит бытовой характер. Произошло из-за механического воздействия на полотенцесушитель, расположенный в 

<

адрес> (л.д. 40, том 1).

Согласно акту ООО «ДМУК» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выявлено: жилое помещение на 2 этаже 7-ми этажного дома, представляет собой однокомнатную квартиру, в квартиру имеется свободный доступ, со слов соседей в данном жилом помещении никто не проживает, в помещении ванной комнаты выявлена течь на стыке полотенцесушителя. Приняты меры для устранения течи, перекрыты краны (л.д. 41, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу № А50-9656/2021 ООО «ЖК «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО7 (л.д. 105-110, том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50-9656/2021 признана недействительной сделка договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЖК «Сосновый бор» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» следующие квартиры - № расположенные по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 111-117, том 1).

Из акта приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал квартиры, а также ключи от квартир, в том числе 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> а конкурсный управляющий ФИО7 принял квартиры (л.д.118-119, том 1).

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в рамках уголовного дела (л.д. 120-122, том 1).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ЖК «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 130).

Как следует из заключения специалиста № 24/1 ИП ФИО5 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, и имущества пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежавших ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий отделки однокомнатной квартиры (материал отделки, имущество, пострадавшие в результате затопления – часть подвесного потолка (ГКЛ), обои одного типа на трех стенах (флизелин, ширина 1м), шпатлевка колонн (ГКЛ), телевизор LG50PK760, 2011 года выпуска), расположенных по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате затопления составляет 39361,25 рублей (л.д. 64-85, том 1). Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленное заключение специалиста, суд находит, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять выводам специалиста ИП ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку она является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Факт затопления квартиры истца подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ее владельцем, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за механического воздействия на полотенцесушитель, расположенный в 

<

адрес>. 

При этом, несмотря на наличие сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не является лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного затоплением. Надлежащим правообладателем и лицом, ответственным за содержание указанного жилого помещения, является ООО ЖК «Сосновый бор», поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-9656/2021 признана недействительной сделка договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖК «Сосновый бор» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» следующие квартиры - №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком, в настоящее время и на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ООО «ЖК «Сосновый бор», ключи и иные документы на указанную квартиру переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО7 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 39361,25 рублей подлежит взысканию с ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор».

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая отсутствие в главе 59 Гражданского кодекса РФ положений, допускающих возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда. Из представленных материалов следует, что допустимые, достаточные и достоверные доказательства претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, ее жизни и здоровья от действий ответчика ООО «ЖК «Сосновый бор» отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда у суда не имеется.

ФИО3 также просит возместить затраты по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений в п. 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении имущественного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было представлено заключение специалиста № 24/1 ИП ФИО5 

Факт оплаты заключения специалиста подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 63, том 1).

Таким образом, с ООО «ЖК «Сосновый бор» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы за услуги оценки ИП ФИО5 в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39361,25 рублей, судебные расходы за услуги оценки ИП ФИО5 в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 15.07.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-380/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.