Дело №1-335/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л., Якушевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Елешевой Е.А., Кочергиной О.В., Зайковой С.Е.,

защитника Дуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержался, не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 10 января 2023 года (вступившего в законную силу 20 января 2023 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

21 июня 2023 года, в вечернее время, но не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять вышеуказанным транспортным средством, находящимся в его собственности, следуя по улицам 

<

...>, и 23:30 часов 21 июня 2023 года у 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, ФИО1 21 июня 2023 года в 23:55 часа, находясь у 

<

...> края, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, отказавшись от его прохождения. 

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

После чего, 21 июня 2023 года в 23:59 часа, ФИО1, после отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС к врачу психиатру-наркологу ОСП филиал Березниковский ГБУЗ «ККПБ», расположенный по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 22.06.2023 года в 00:37 часов ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ «ККПБ», расположенный по адресу: 

<

...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что примерно 23 июня 2023 года, точную дату не помнит, он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № темно синего цвета, с двумя пассажирами. Около 23-24 часов его остановили сотрудники ГИБДД, попросили его выйти из автомобиля, он прошел в служебный автомобиль, где его отстранили от управление транспортным средством. В тот день он был трезвый. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как после ознакомление с документами на Алкометр и сличения его номера, у него возникли сомнения в подписи в документе. Поскольку ранее Свидетель №1 ему писал, чтобы он тому лучше не попадался, он сомневался в правильности результата показаний прибора. Он согласился проехать на медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, но ему не предоставили документы на прибор и не предоставили тару для биосред, которые он просил. У него были сомнения, что его привезли в медицинское учреждение, хотя их встретил мужчина в белом халате, так как там не было света, и на двери была табличка не вести видеосьемку. Если бы ему предоставили документы на прибор, он бы прошел медицинское освидетельствование. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого по преступлению подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования в ходе которых пояснил, что 21.06.2023 с 20:00 часов до 08:00 часов 22.06.2023 он, заступил в наряд в составе экипажа автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО7 Они патрулировали улицы 

<

...> в Южной части города. Около 23:30 часов 

<

дата> при патрулировании по 

<

...> у 

<

...> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, так как водитель данного автомобиля нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности. Остановив данный автомобиль он подошел к автомобилю, представился, назвал причину остановки и потребовал водителя автомобиля предоставить согласно ПДД РФ документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водителем автомобиля являлся ФИО1, 

<

дата> г.р., который сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Когда он разговаривал с ФИО1, то у него был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Они попросили ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль. В служебном автомобиле им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором он и Свидетель №2 поставили свою подпись. Затем ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер «Alcotest 6810» (№ ARAC-0379), дата последней поверке 

<

дата> и ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора алкотестер «Alcotest 6810» (№ ARAC-0379). Свидетель №2 ответил, что дышать в прибор не будет, так как он не откалиброван. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №2 ставить подписи отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на опьянения и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также отказался ставить подпись, но при этом согласился проехать в медицинское учреждение. Также пояснил, что поедет в медицинское учреждение только со своим братом и без он не поедет и начнет вести себя неадекватно и выбьет стекло. Тогда ими к ФИО1 были применены спецсредства — наручники для пресечения им вышеуказанных действий. После чего они поехали в медицинское учреждение в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ», расположенное по адресу: 

<

...>. Врачом был составлен акт № от 22.06.2023 о том, что Свидетель №2 оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказав «на каком основании». В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и были разъяснены права. После чего транспортное средство было задержано и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. При проведении административных процедур с участием ФИО1 осуществлялась видео фиксация. Психологического и физического воздействия на него не оказывалось. Согласно базе «ФИС-М» было установлено, что Свидетель №2 30.01.2023 комиссией по делам несовершеннолетних был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении него было вынесено решение об уплате штрафа в размере 30 000 рублей. После того как он провел с ФИО1 все административные процедуры, то копии всех оформленных документов с его участием, были выданы ему на руки (л.д. 36-37, 111-112). Также в суде пояснил, что с ФИО1 он был знаком, так как ранее неоднократно нарушал общественный порядок, также от других экипажей ему известно, что тот на разных автомобилях уезжал от сотрудников ДПС.

Допрошенный дополнительный свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>. 21.06.2023 он с Свидетель №1 был на работе, они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> серого или серебристого цвета, который отъезжал от «

<

данные изъяты>», с помощью СГУ остановили автомобиль. Он подошел к автомобилю, попросил предъявить документы, водитель что-то долго искал в машине. К автомашине подошел Свидетель №1, открыл дверь и попросил водителя пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он почувствовал от водителя запах алкоголя. В служебном автомобиле Свидетель №2 вел себя неспокойно, грозился сломать стекло, после чего не него недели наручники. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест-6810, перед этим ознакомил с документами, тот пройти освидетельствование отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот сначала в акте отказался, но устно согласился, и его доставили к врачу, где он сначала отказался пройти медицинское освидетельствование, затем прошел, результат не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает в ГБУЗ ПК «ККПБ» 

<

...> в должности врача психиатра. 22.06.2023 сотрудниками ДПС был доставлен Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №2 был напряжен, неусидчив, от него исходил легкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено произвести выход в Алкотектор, от которого тот отказался, после чего дальнейшие процедуры не проводились, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Документы на прибор имелись в кабинете, их при прохождении процедуры врач предъявлять не обязан, но по просьбе могут ознакомить после проведения процедуры. Свидетель №2 не просил их предъявить. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается материалами дела:

- протоколом 

<

...> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 21.06.2023 на 

<

...> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7);

- актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, с использование видеофиксации, согласно которому у ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте отказался (л.д. 9);

- протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> в 00:04 часов в 

<

...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления явилось: отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 отказался (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказался сделать выдох в Лион Алкометр 500 87951-А391 (л.д. 11); 

- протоколом выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 оптического носителя информации, с имеющейся на нем видеозаписями административных процедур от 

<

дата>, с последующим осмотром, где установлены факты остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у дома по 

<

...>; присутствие в патрульном автомобиле пассажира на заднем пассажирском сиденье – ФИО1; проведения административных процедур с его участием, в том числе об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе в подписи, об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе от подписи (л.д. 39-40, 41-47);

- постановлением 

<

данные изъяты> от 10.01.2023 (вступившего в законную силу 20.01.2023) которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № серого цвета, находящийся по адресу: рядом с домом по 

<

...>. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, в дальнейшем там осмотрен (л.д. 13-17, 54-56).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности доказательств: показаний свидетелей, материалов дела, показаний самого подсудимого, который не оспаривал факт управления транспортным средством, факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований для оговора подсудимого не установлено, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, согласуются между собой. Причины для оговора свидетелем Свидетель №1 заявленные подсудимым не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого свидетелями ФИО13, Свидетель №2 в судебном заседании не установлено, подсудимым не заявлено. Учитывая изложенное, указанные выше доказательства положены в основу приговора.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> год №.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у подсудимого признаков опьянения, следовательно, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, которые пояснили, что у подсудимого был признак опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, установление которых не требует специальных познаний и которые являются очевидными для окружающих, следовательно, имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не были предоставлены документы на прибор, не произведен отбор биосред, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с использованием технические средства измерения, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, от первоначального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (инструментального исследования) Свидетель №2 отказался, в связи с чем, в соответствии с указанным Порядком обоснованно было дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Обязательное предоставление документов на прибор, с помощью которого должно было проводится медицинское освидетельствование, указанным Порядком не предусмотрено. В тоже время, как пояснил свидетель Свидетель №2, Свидетель №2 не просил предоставить ему документ на прибор. Кроме того, отсутствие документов на прибор, с помощью которого должно было проводится медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что прибор не пригоден к использованию.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, «находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с применением видеозаписи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Свидетель №2 отказался.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с лицом, ведущим с ним совместное хозяйство; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; неоднократно привлекался к административной ответственности и обсуждался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

данные изъяты>; на учетах у врача нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет источник дохода в виде временных заработков, имеет в собственности имущество; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний. 

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО1, ведут с ним совместное хозяйство, который её содержит. Она находится в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении лица, ведущего с ним совместное хозяйство, находящегося в состоянии беременности; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Вещественные доказательства: пластиковый диск, с имеющейся на ней видеозаписью от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, акт № от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата>, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, 

<

дата> года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, двигатель №, как орудие преступления, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, находящиеся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

...>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, 

<

дата> года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, двигатель №, принадлежащий ФИО1, на основании постановления 

<

данные изъяты> от 21 июля 2023 года в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- пластиковый диск, с имеющейся на ней видеозаписью от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, акт № от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата>, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, 

<

дата> года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, двигатель №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

...> – обратить в доход государства. 

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, 

<

дата> года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, двигатель №, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения приговора через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/. 

Копия верна. Судья Н.А. Липина