2-527/2023

24RS0018-01-2023-000305-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Клитенкович М.А., с участием 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, ООО СК «Газпром страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 182637,29 рублей, из которых 150783,91 рублей – основой долг, 22940,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 314,29 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8598,21 рублей – пени за просрочку платежа, по кредитному договору № в размере 66012,10 рублей, из которых 49977,38 рублей – основой долг, 16034,72 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5687 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и ФИО6 заключили кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) и ФИО6 заключили кредитный договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 182637,29 рублей, из которых: 150783,91 рубля – основной долг, 22940,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 314,29 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8598,21 рублей – пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 66012,10 рублей, из которых: 49977,38 рублей – основной долг, 16034,72 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его предполагаемым наследником является ФИО2 (мать). 

Определениями Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, ООО СК «Газпром страхование».

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные возражения по существу иска не представили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Также взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 215000 рублей под 13,5% годовых сроком действия договора 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором (л.д. 21-25).

В соответствии с условиями данного кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение 60 месяцев погашать кредит в размере ежемесячного аннуитетного платежа 4947,12 рублей, а в последний месяц – 5090,62 рублей 13 числа каждого календарного месяца. 

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за день. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования (кредитом овердрафта) 50000 рублей под 26% годовых сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором (л.д. 26-30).

В соответствии с условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение срока действия договора размещать на счете сумму денежных средств в размере платежа, указанного в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО), 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана банковская кредитная карта сроком действия до 12/2023, что подтверждается распиской о получении банковской карты. 

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитных договоров, что не оспаривается ответчиками. 

Согласно расчетам истца последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 262849,81 рублей, из которых: 150783,91 рубля – основной долг, 22940,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3142,90 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 85986,10 рублей – пени по просроченному долгу (л.д. 44-45). 

Согласно расчету истца последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ (оплачена пени на сумму 9184,07 рублей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 66012,10 рублей, из которых: 49977,38 рублей – основной долг, 16034,72 рублей – плановые проценты за пользование кредитом (л.д. 34-39). 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 59). 

Согласно материалам дела наследственное имущество после ФИО6 состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,5 кв.м кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>,09 рублей, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей наследодателю на основании договора на приватизацию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности не производилась. Стоимость 1/3 доли составляет 

<

данные изъяты>,70 рублей (л.д. 94-95, 97).

Стороны по делу не возражали относительно кадастровой стоимости имущества, не воспользовалась правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества, и не обращались к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

По данным регистрирующих органов иного имущества за наследодателем не зарегистрировано, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после ФИО6.Н, является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО7 обратилась законный представитель несовершеннолетней мать ФИО4 (л.д. 60, 65). 

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 независимо от факта неполучения свидетельства о праве на наследство по закону и изменившихся намерений относительно наследственного имущества, является приявшим наследство наследником. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО7 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам. 

Кроме того, ФИО2, ФИО3 фактически приняли в установленный срок наследство после смерти своего сына ФИО6, поскольку на момент смерти были зарегистрированы вместе с ФИО6 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 131-132), а также ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> (л.д. 99-100).

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО1 унаследовали имущество после смерти ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты>,70 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование», переименованным в ООО СК «Газпром страхование» и ФИО6 были заключены договор страхования «Привет сосед!» (полис № S16800-4665589), страховыми рисками по которому являются факт причинения застрахованному имуществу в форме его повреждения или утраты, и договор страхования «Управляй здоровьем» (полис № S32400-4665568), страховыми рисками по которому является факт диагностирования застрахованному онкологического заболевания (л.д. 137-148).

Как следует из выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти ФИО6 являлись тромбоэмболия легочной артерии, тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей, варикозное расширение вен нижних конечностей, внегоспитальная долевая пневмония справа, а также сопутствующее заболевание гипертрофия миокарда.

Поскольку имевшиеся у ФИО6 заболевания не относятся к страховым случаям, основания для взыскания задолженности со страховщика ООО СК «Газпром страхование» отсутствуют. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450, 810, 819, 112, 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиками не представлено, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а также, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиком ФИО2, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

При этом суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера нестойки, взыскиваемой за неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в добровольном порядке размер взыскиваемой неустойки снижен в 10 раз, в связи с чем с представленным истцом расчетом задолженности суд считает возможным согласиться. Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>,29 рублей, из которых: 

<

данные изъяты>,91 рубля – основной долг, 22940,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 314,29 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8598,21 рублей – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в общей сумме 9184,07 рублей направлен банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ на погашение пени, хотя должен был быть направлен на погашение процентов, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов в сумме 16034,72 рублей подлежит уменьшению до 6850,65 рублей (16034,72 – 9184,07). При этом, из расчета следует, что пени начислялись истцом, в том числе за льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56828,03 рублей, из которых: 49977,38 рублей – основной долг, 6850,65 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. 

Поскольку исковые требования ВТБ (ПАО) частично удовлетворены, то с ответчиков на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5594,65 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182637,29 рублей, из которых: 150783,91 рубля – основной долг, 22940,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 314,29 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8598,21 рублей – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56828,03 рублей, из которых: 49977,38 рублей – основной долг, 6850,65 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594,65 рублей, а всего 245059 (двести сорок пять тысяч пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Газпром страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.