Дело № 1-82/ 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 19 сентября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мамедова Р.Р., 

защитника Омельченко М.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО3 находясь на участке местности, около 

<

адрес>, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, то есть незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану без цели сбыта, которое хранил при себе для личного потребления, до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбросил указанный пакет с наркотическим средством вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра участка местности сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 231,4 гр., что относится к крупному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и М. поехали в 

<

адрес>, чтобы нарвать коноплю каждый для себя для личного потребления. После того, как он нарвал коноплю и сложил в пакет они пошли к автобусной остановке. Когда проходили по 

<

адрес>, около них остановился автомобиль, он испугался и бросил пакет на землю. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенный в гражданском обороте предметы, таковых у них не было. В ходе обследования участка местности был обнаружен пакет с наркотическим средством, который принадлежал ему. В ходе досмотра участвовали двое граждан. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р., из которых следует, что имелась оперативная информация в отношении ФИО4, который занимается приобретением и хранением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, принадлежащий ФИО2, которое он приобрел для личного потребления (л.д.37-40).

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции Р. для участия в качестве незаинтересованного лица при производстве оперативных мероприятий. Вместе с Р., еще одним сотрудником полиции и двумя гражданскими (в том числе подсудимым) они выехали в с. Чёкрушево, где подсудимый указал на участок местности, где он нарвал коноплю. Он рассказывал, что заготовил коноплю для личного потребления.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н., которые аналогичны показаниям свидетеля В. (л.д.78-79). 

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил съездить в 

<

адрес> нарвать конопли. Приехав в 

<

адрес> на поле они нарвали конопли и сложили ее каждый в свой пакет. Когда шли назад на остановку, возле фермы их задержали сотрудники полиции. Когда они увидели полицейских, то бросили пакеты на землю. С сотрудниками полиции еще были двое гражданских лиц. Р. спросил, есть ли у них запрещенные вещества. Он ответил, что ничего нет. Потом пакеты с коноплей изъяли и опечатали. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при изъятии наркотических средств у ФИО4 в 

<

адрес>, последний пояснил, что растения конопля принадлежит ему, и он ее приобрел для личного потребления (л.д. 72-74). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш. и С., которые аналогичны показаниям свидетеля А. (л.д. 66-68;69-71). 

Также вина подтверждается письменными материалами дела 

Рапортом Р. из которого следует, что ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес> занимается сбором и хранением дикорастущего растения конопля для приготовления из неё наркотических средств, в целях личного потребления (л.д.7). 

Актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2, показал где незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана (л.д.12,25-26). 

Из протокола изъятия веществ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> у ФИО4 был изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.13).

Их протокола выемки следует, что у Р. был изъят пакет с наркотическим средством марихуаной (л.д.43-45).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенной марихуаны 230,4 грамм, при первоначальном исследовании 231,4 грамма (л.д. 32,49-50). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, признание вины. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы суд полагает не применять.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий. 

Процессуальные издержки, с учетом материального положения подсудимого суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство – марихуана массой 229,4 грамма, пакет из полимерной пленки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2018 года.