12-304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 18 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

представителя административной комиссии 

<

адрес> ФИО3,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2.2 ст. 4.18 закона 

<

адрес> №-ГД о ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования к содержанию территории муниципального образования, выразившееся в размещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, препятствующего проведению работ по ручной и механизированной уборке территории в соответствии с п. 18 ст. 23 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании указав, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на специально оборудованном участке, предназначенном для длительного хранения автотранспортных средств, тем самым никаким образом не препятствовало продвижению уборочной и специальной техники и не препятствовало производству уборочных работ. Само по себе расположение транспортного средства на дворовом участке не может являться административным правонарушением. Более того, ДД.ММ.ГГГГ уборка снега ни ручным ни механизированным способом на указанном участке не проводилась. Никаких объявлений о предстоящей уборке на доске объявлений не размещалось. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован, а штраф, назначенный ему в размере 2000 рублей является несоизмеримым с тяжестью нарушения и превышает минимально предусмотренный размер штрафа. При этом просит учесть, что его пенсия составляет 13135, 01 рублей, а также то что он длительное время болел Covid 19 и в настоящее время нуждается в долгой реабилитации.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, дополнил, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды юридическому лицу, но в результате его поломки, указанный автомобиль был ему возвращен и он был вынужден оставить его на длительное время около 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО3 пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом без каких-либо нарушений. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 вызывался, в назначенный день он явился, ему было разъяснено существо совершенного им правонарушения, а также его права, однако последний, не согласившись с ним, сильно разнервничался, повел себя не корректно и не дождавшись окончания рассмотрения дела, покинул заседания, отказавшись от подписи протокола. В связи с чем, в протоколе было указано, что ФИО1 на составление протокола не явился. Копия указанного протокола была выслана по месту жительства ФИО1. Через некоторое время Административной комиссией 

<

адрес> г.о. Тольятти была получена копия протокола в отношении ФИО1, которая была заполнена им. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности поскольку допустил размещение транспортного средства, которое препятствовало производству уборочных работ.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" воспрепятствование проведению работ по ручной или механизированной уборке территории, выразившееся в размещении транспортных средств на внутридворовых территориях и внутриквартальных проездах, в случаях, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования к содержанию территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 допустил нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования к содержанию территории муниципального образования, выразившееся в размещении транспортного средства государственный регистрационный знак №, препятствующему проведению работ по ручной и механизированной уборке территории в соответствии с п. 18 ст. 23 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утверждённых решением думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № Ц-36/77 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут ФИО1 допустил нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования к содержанию территории муниципального образования, выразившееся в размещении транспортного средства государственный регистрационный знак №, препятствующему проведению работ по ручной и механизированной уборке территории в соответствии с п. 18 ст. 23 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утверждённых решением думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>;

актом о проведении мониторинга территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут было установлено нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования к содержанию территории муниципального образования, выразившееся в размещении транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***>, препятствующему проведению работ по ручной и механизированной уборке территории в соответствии с п. 18 ст. 23 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утверждённых решением думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Чем нарушена ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». Правонарушение зафиксировано на фотоаппарат марки Конан модели ixus 185;

фотоматериалами, на которых видно, что транспортное средство государственный регистрационный знак №, занесено снегом. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 о фальсификации протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в день выявления правонарушения, никаких извещений о предстоящих работах по очистке территории от снега не было, суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными.

Довод заявителя о том, что данное транспортное средство было передано по договору аренды юридическому лицу, судом признается несостоятельным, поскольку как следует, из пояснений самого заявителя, данное транспортное средство было ему возвращено в связи с техническими неисправностями, и размещено вблизи дома заявителя. 

Довод заявителя о том, что транспортное средство не мешало указанным работам, суд также признает не состоятельными, поскольку согласно п. 18 решения Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1789 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти" стоянка и размещение транспортных средств на дворовых и внутриквартальных территориях и на проезжей части дорог должны обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники и не препятствовать производству уборочных работ. Однако, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается наличие значительного количества снега вокруг припаркованного автомобиля, создающего препятствия снегоуборочной технике для движения с целью очистки указанной части территории от снега.

Отсутствие на фотографиях снегоуборочной техники, не свидетельствует о незаконности принятого административным органом решения, поскольку также из представленных фотографий видно, что уборка специальными техническими средствами осуществлялась.

Вместе с тем доводы заявителя о назначении административного штрафа выше предусмотренного минимального размера заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, а именно тот факт, что заявитель является пенсионером, его пенсия составляет 13135,01 рублей, ранее не привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, требующего долгой реабилитации после перенесенной короновирусной инфекции, что является смягчающим обстоятельством, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально предусмотренного санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом оснований для отмены обжалуемого акта и прекращении производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2.2 ст. 4.18 закона 

<

адрес> №-ГД о ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 4.18 закона 

<

адрес> №-ГД о ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В остальной части постановление Административной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья: ФИО2