Дело № 12-183/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 05 ноября 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Е.А. Кувалдина,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем снегохода «Рысь», без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал, факт управления им снегоходом не доказан, никаких документов на снегоход не имеется; протокол об административном правонарушении не содержит сведений устанавливающих транспортное средство, а также отсутствует протокол о задержании транспортного средства или передаче его собственнику. Также в данном протоколе в графе приложения не содержатся сведения о приложении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не установлен собственник снегохода. Также мировой судья по ходатайству ФИО1 не вызвал для допроса свидетеля ФИО11

В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник Е.А. Кувалдин доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, возможно, находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3,5,6), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л. д. 5,6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, при этом данный отказ был зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8,9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 12), сведениями Управления гостехнадзора (л.д. 15, 59-60), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 21), показаниями ФИО6 и ФИО15, данными ими в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 54-55), решениями Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71), решениями Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), показаниями свидетеля ФИО9, данными им в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 81-83).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручались ФИО1, от подписи в указанных документах он отказывался, не высказывая при этом никаких претензий по их содержанию.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе, в части показаний свидетеля ФИО2, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья по ходатайству ФИО1 не вызвал для допроса свидетеля ФИО11, районным судом не могут быть приняты во внимание. Каких-либо нарушений права ФИО1 на защиту мировым судьей допущено не было. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 мировым судьей было удовлетворено, ФИО11 допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании с участием защитника, имевшего возможность задать все интересующие его вопросы. Оснований для повторного допроса ФИО11 в качестве свидетеля мировой судья не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был не обязан, являлись предметом проверки мирового судьи, отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении

Факт управления ФИО1 транспортным средством - снегоходом объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также о наличии существенных противоречий в показаниях. Показания указанных свидетелей согласуются и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, решениями Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что материалами дела не подтверждена принадлежность транспортного средства ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности за такое правонарушение привлекается именно водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником управляемого им транспортного средства.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не на месте совершения правонарушения, вопреки доводам защиты, на законность привлечения его к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не влияют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Акатышев