Дело № 2-480/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указывая, что 19.12.2011 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении кредита 

<

***>, в рамках которого Банк «Первомайский» (ПАО) передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 50000 рублей. Заёмщик обязался вернуть долг до 19.12.2014 г. в размере 68858,56 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 14 958,56 руб. - сумма процентов за пользование займом, и 3900 руб. сумма за выпуск (перевыпуск) и ежегодное обслуживание кредитной карты.

Ответчик согласно графику погашения кредитной задолженности с 19.12.2011г. по 19.12.2014г. частично погасил сумму займа в размере 19562,11 однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 49 296,45 рублей, до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора о порядке и сроках его исполнения.

Между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 г., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам Ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 (далее Истец) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. 

13.06.2016 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору о предоставлении кредита 

<

***> и предоставления Ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывает истец, составляет 4893,67 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54190,12 руб., исходя из следующего расчета: 49296,45 руб. (сумма долга) + 4893,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 54190,12 руб.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 19.12.2012 г. в размере 54190,12 руб., из них: 49296,45 руб. (сумма задолженности) и 4893,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, ранее, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с последующим направлением ему копии решения. 

Ответчик ФИО3 в судном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно, брала кредитную карту в Банке Первомайском, с лимитом 50 тысяч рублей, с ней заключен кредитный договор, в котором указан график платежей. Она снимала с карты деньги не сразу, примерно 52 или 53, тысячи, больше, чем лимит, так как вносила свои деньги на карту, больше ничего не снимала. Выплаты по кредитному договору делала регулярно, просила приобщить к материалам дела копии платежных документов – чеков и квитанций, из которых видно, что в период с 2011 по 2014 платежи были постоянными и регулярными. Ей приходили из банка смс-сообщения, из которых, как она поняла, сначала ее предупредили, что образовался долг, а затем пришла смс, в которой просили извинения за техническую ошибку, и она поняла, что на карте были даже лишние деньги, то есть переплата. Об этом же ей говорили и в телефонном разговоре, когда она позвонила в банк, в связи с чем она в последние месяцы, с августа 2014, не вносила денег на карту. Полагала, что кредит ею полностью выплачен, поэтому категорически не согласна с иском. По ее подсчетам, которые она сделала после получения иска, она выплатила около 90 тысяч рублей, хотя по договору должна была банку около 70-ти тысяч, почему она еще должна выплатить около 50-ти тысяч, ей не понятно, она с этим не согласна. Карту она никому не передавала, она постоянно находилась у нее, деньги с нее она, кроме тех 53 тысяч, не снимала, с выпиской, которую предоставил истец в дело, она не согласна. Она считает, что указание в выписке «выдача наличных денежных средств» - это махинации банка, но не ее действия по снятию денег с карты. Она не могла бы снять больше, чем 50 тысяч, как по договору. С расчетом истца она также не согласна. Платить ей нечем, она получает пенсию, не работает, у нее еще есть обязательства, которые она погашает с пенсии, поэтому платить по этому кредитному договору не собирается. В иске просит отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 19.12.2011 Акционерный банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) заключило с ответчиком договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей, под 22% годовых, сроком до 19.12.2014. Согласно графику платежей к анкете-заявлению (оферте) от 19.12.2014 ответчик обязался производить платежи в счет погашения долга ежемесячно, однако частично погасила сумму займа в размере 19562,11 руб., в последующем платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую они и просят взыскать.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что 19.12.2011 г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении кредита 

<

***>, в рамках которого Банк «Первомайский» (ПАО) передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 50000 рублей. Заёмщик обязался вернуть долг до 19.12.2014 г. в размере 68858,56 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 14 958,56 руб. - сумма процентов за пользование займом, и 3900 руб. сумма за выпуск (перевыпуск) и ежегодное обслуживание кредитной карты (л.д. 7-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года Банк "Первомайский" (ПАО) заключил с ООО «Микрофинансовая организация «Южный региональный центр финансовых экспертиз» договор об уступке прав (требований) № 8-УРПА, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2011 г. в размере в размере 49 296,45 руб., что подтверждено актом приема-передачи прав требования (л.д. 14-21).

Так же установлено, что 01 июня 2016 года на основании договора об уступке требования (цессии) № б/н, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» и ФИО1, последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2011 г. в размере 49 296,45 руб. (л.д. 22-28).

Установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в размере 49 296,45 руб., что подтверждено требованием о погашении задолженности (л.д.29).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, содержит условие о возможной уступке (передаче) полностью или частично своих прав и требований как кредитора по настоящему договору (п. 6.2, л.д. 9).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Правил пользования кредитными картами Банка «Первомайский», размещенных в сети Интернет в открытом доступе, в случае отсутствия запрета уступки Банком третьим лицам прав по кредитному договору, заемщик дает свое согласие на право Банка уступить (передать) частично свои права и требования как кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору с ответчиком в указанном выше размере, суду не представлено.

Судом тщательно исследованы и проанализированы представленные ответчиком сведения о погашении ею кредитных обязательств, имеющиеся в деле выписка по счету клиента ФИО3 за период с 19.12.11 по 29.12.2015, а также расчет задолженности (л.д. 38, 39-43). 

В выписке по лицевому счету зафиксированы абсолютно все действия, которые клиент производит с кредитной картой. Так, четко видно, что в период с 22.12.2011 по 24.05.2012 клиентов снято 52000 (л.д. 39-40оборот).Как утверждает ответчик, она имела возможность снять денег больше, чем 50000 рублей, так как сама туда уже вносила денежные средства, но больше не снимала, картой не пользовалась, а указание на снятие денег – это махинации банка.

Между тем, далее из выписки видно, что выдача наличных денежных средств осуществлялась, в период с 13.07.2012 по 26.04.2013 выдачи наличных не было, однако с 26.04.13 по 04.03.2014 – выдача наличных средств достаточно регулярно (л.д. 41-43). При проверке данных и арифметическом сложении сумм, снятых клиентом, у суда получается сумма более 97 тысяч рублей, утверждения ответчика о том, что это махинации банка, суд не может принять обоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не приведено каких-либо убедительных доказательств этого, а доводы ее о том, что она сняла только 52 или 53 тысячи рублей, опровергаются данными по выписке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком, счет клиента является пополняемым, допускается превышение суммы операций, совершенных клиентом, над суммой лимита задолженности, а из выписки следует, что имеется пополнение счета (не погашение кредитной задолженности и списание процентов). То есть, анализируя доводы ответчика о том, что ею регулярно вносились средства в погашение задолженности, согласно графику в договоре, и, оценивая квитанции и чеки, представленные ею, за период с 2011 по 2014гг., суд указывает, что данные доводы о соблюдении графика могли бы быть приняты судом только в том случае, если бы, во-первых, средства вносились до 01 числа каждого месяца, как и указано в графике (л.д. 12), а из выписки и квитанций видно, что при совпадении вносимых сумм и дат, это требование не соблюдалось клиентом, а во-вторых, если бы ответчиком была снята денежная сумма лишь в пределах первоначального лимита – 50 000 рублей, а далее осуществлялись только внесения в погашение кредита, опять же, со строгим соблюдением графика. Судом производился арифметический пересчет сумм, внесенных клиентом по всем представленным ею чекам, а также согласно выписке (данные совпадают) действительно, внесено на счет около 97 тысяч рублей, однако, как выше суд и указал, следует учитывать фактическое снятие наличных средств в сумме, превышающей лимит по кредиту над указанным в договоре. 

Согласно расчету, последняя уплаченная сумма датируется 05.08.2014 (л.д. 38), то же касается и процентов по договору, погашения которых также не осуществлялось, эти данные совпадают с выпиской (л.д. 43), а, кроме того, сама ФИО3 не отрицает, что с этого момента она денег не вносила, так как из смс и телефонного разговора с сотрудниками банка она поняла, что у нее образовалась переплата, кредитные обязательства ею исполнены, и ничего не платила более. Однако, как пояснила, в банк для получения сведений о закрытии счета не обращалась, так как офис находится только в Краснодаре. Между тем, явно отступив от графика погашения по кредиту, сняв денег более, чем лимит карты, оговоренный в договоре, ответчик, действуя добросовестно, в своих интересах, прежде всего, должна была в банке выяснить, имеется ли задолженность на момент окончания срока кредитного договора, подтвердить отсутствие таковой справкой о закрытии счета либо как то иначе убедиться в отсутствии у нее задолженности, однако не сделала этого.

Таким образом, в результате исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано погашение ею согласно условиям кредитного договора кредитных обязательств, напротив, несмотря на представленные ею чеки, в судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не в строгом соответствии с условиями договора, в связи с чем допустил образование задолженности, и истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 19.12.2011 в размере 49 296,45 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 893,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Между тем, судом установлено, что условиями договора об уступке требования (цессии) № б/н от 01 июня 2016 года предусмотрено, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должником на дату перехода прав требования (пункт 1.3). 

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 01 июня 2016 года под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, принимается наличие задолженности у должников по состоянию на дату перехода прав требования от цедента к цессионарию: задолженность по основному долгу (невозвращенная сумма кредита); задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных Банк "Первомайский" (ПАО), но не оплаченных должником; задолженность по уплате иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в том числе: платежей и комиссий за ведение счетов, начисленных Банк "Первомайский" (ПАО), но не оплаченных должником. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе начислять проценты.

Толкование условий договора уступки прав требования (цессии) от 01 июня 2016 года, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло, поскольку ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» таких прав истцу на дату заключения договора об уступке требования (цессии) № б/н от 01 июня 2016 года не передавало. 

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 19.12.2011 в размере 49 296,45 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено квитанцией договором № 417199 от 10.02.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку представитель истца не принимал участия ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца не является затруднительным. Кроме этого, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем выполненной представителем работы, который не является значительным; количество составленных ими процессуальных документов; время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Кроме этого, согласно пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца в размере 49 296,45 руб., а также, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, при предоставлении соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2013 № 1804114, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1678,89 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2011 в размере 49296,45 (сорок девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 45 к., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1678 руб. (одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) руб. 89 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2017.