дело № 22-1829/2025 судья Беляева И.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дрик Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 02.07.2025, которым отказано в удовлетворении представления начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о сокращении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ,

срока отсрочки отбывания наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27.05.2021 и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дрик Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старицкого районного суда Тверской области от 27.05.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 обратился в суд с представлением о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27.05.2021 и об её освобождении от отбывания наказания со снятием судимости. 

Обжалуемым постановлением суда указанное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 о сокращении срока отсрочки наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что после вынесения решения об отсрочке она все необходимые условия соблюдала, занималась воспитанием ребенка, осуществляла трудовую деятельность на постоянном месте работы и нарушений закона не допускала, что подтверждается характеристиками приобщенными к материалам дела. 

Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения представления в связи с тем, что ею не возмещен ущерб в полном объеме, является ошибочным, поскольку приговором суда, которым был взыскан причиненный её действиями ущерб, срок для его возмещения установлен не был. Вместе с этим, она принимает меры к его возмещению. 

Считает, что судом было проигнорировано, что она является матерью-одиночкой, воспитывает и содержит малолетнего ребенка одна и за один раз все возместить не может. При этом она принимает меры для погашения ущерба и уже выплатила 350568, 55 рублей, что является значительной суммой и доказывает её исправление. 

В возражениях помощник Старицкого районного прокурора Тверской области Широкова А.В. находит доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 несостоятельными, а принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении представления начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости законным, обоснованным и в полной мере мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. 

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 398 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27.05.2021 и об её освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, ФИО1 в период отбывания отсрочки наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, от воспитания своей несовершеннолетней дочери ФИО2 не уклонялась, официально трудоустроена, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, в жилище созданы удовлетворительные условия для жизни, воспитания и образования несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, приговором суда с ФИО1 в пользу АО «Почта России» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 767 000 рублей. Данный ущерб осужденной до настоящего времени не возмещен, согласно представленным материалам по состоянию на 18.06.2025 остаток задолженности составляет 2416431,45 рублей. 

При таких данных установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения представления начальника УИИ. При этом, суд апелляционной инстанции, находя выводы суда первой инстанции обоснованными, так же отмечает, что то обстоятельство, что осужденная вела добропорядочный образ жизни, более не привлекалась к уголовной ответственности, общественный порядок не нарушала, положительно характеризуется по месту работы и должным образом осуществляет свои родительские обязанности, не свидетельствует о ее полном исправлении и однозначной необходимости удовлетворения представления начальника УИИ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции должным образом учел мнение всех участников процесса и совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденной и характеризующие ее данные.

Апелляционная жалоба осужденной не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая в удовлетворении представления начальника УИИ, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старицкого районного суда Тверской области от 02.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова