Дело № 12-242/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 г. 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и протест прокурора 

<

адрес> на постановление главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/342/425 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении 

должностного лица – главного механика филиала «Магаданэнергопоставка» ПАО Э и Э «Магаданэнерго» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием помощника прокурора Розенберг Н.Л., предъявившей служебное удостоверение, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ИЗ/342/425 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный механик филиала «Магаданэнергопоставка» ПАО Э и Э «Магаданэнерго» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением прокурор 

<

адрес> внес протест. В обоснование протеста указано, что по результатам рассмотрения обращения и.о. руководителя Следственного комитета России по 

<

адрес> установлены основания для отмены постановления главного инспектора труда в связи со следующим. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 главный механик, руководитель технической службы филиала «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго» функции которого предусматривает распределение обязанностей между сотрудниками службы, обеспечение соблюдения инструкций по охране труда, безопасное производство работ и контроль состояние охраны труда, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологического процесса перемещения грузов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал работникам ФИО3, ФИО4 ФИО5 задание на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на складах под руководством заведующего ФИО6, не зная о характере планируемых погрузочно-разгрузочных работ и груза. Провел инструктаж работникам без учета конкретных видов выполняемых работ и грузов, не обеспечил безопасное ведение технологических процессов в подразделении при перемещении грузов автопогрузчиком ВП-05. В ходе проводимых работ водитель погрузчика ФИО3 совершил наезд на машиниста крана ФИО7 В дальнейшем установлено, что ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Магадану СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 216 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО6 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Магадану СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечив безопасное ведение технологических процессов в подразделении при перемещении грузов автопогрузчиком ВП-05, не произведя осмотр и подготовку рабочих мест к работе, не проверив устранение неровностей, ям и выбоин бетонного покрытия проезда, по которому производилось перемещение груза, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Ссылаясь на п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекращению. В тексте протеста содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста. В обоснование ходатайства указано, что прокурору стало известно о наличии причин, являющихся основанием к отмене административного постановления после получения надлежащим образом заверенной копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом полагают, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании не присутствовал ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, против отмены постановления не возражал. Защитник Непомнящий В.В., действующий на основании ордера, согласился с позицией ФИО1 

При таких обстоятельствах, руководствуясь с.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора доводы ходатайства поддержала. Просила восстановить пропущенный срок и отменить постановление Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо государственной инспекции труда в судебном заседании не присутствовал, просили рассматривать жалобу без участия своего представителя, представили письменную позицию, согласно которой считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а иные обстоятельства возникли после его вынесения.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления следователя СУ СК Росси по 

<

адрес> и материалы дела поступили в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Протест подан ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на подачу протеста по пропущен по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а протест рассмотрению по существу. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, должностное лицо, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из постановления главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/342/425 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного механика филиала «Магаданэнергопоставка» ПАО Э и Э «Магаданэнерго» ФИО1 основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение должностным лицом ФИО1 требований действующего законодательства, выразившееся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал работникам ФИО3, ФИО4 ФИО5 задание на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на складах под руководством заведующего ФИО6, не зная о характере планируемых погрузочно-разгрузочных работ и груза. Провел инструктаж работникам без учета конкретных видов выполняемых работ и грузов, не обеспечил безопасное ведение технологических процессов в подразделении при перемещении грузов автопогрузчиком ВП-05. В ходе проводимых работ водитель погрузчика ФИО3 совершил наезд на машиниста крана ФИО7 В дальнейшем установлено, что ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Магадану СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 216 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО6 

Постановлением следователя следственного отдела по городу Магадану СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Магадану СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечив безопасное ведение технологических процессов в подразделении при перемещении грузов автопогрузчиком ВП-05, не произведя осмотр и подготовку рабочих мест к работе, не проверив устранение неровностей, ям и выбоин бетонного покрытия проезда, по которому производилось перемещение груза, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекращению.

Поскольку как установлено при рассмотрении дела, по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 имеется постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 216 УК РФ, в данном случае усматриваются основания для отмены постановления главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/342/425 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного механика филиала «Магаданэнергопоставка» ПАО Э и Э «Магаданэнерго» ФИО1 и прекращения производства по делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства прихожу к выводу, что постановление главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/342/425 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного механика филиала «Магаданэнергопоставка» ПАО Э и Э «Магаданэнерго» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ИЗ/342/425 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного механика филиала «Магаданэнергопоставка» ПАО Э и Э «Магаданэнерго» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова