Дело № 22-1472/2025 судья Скрастина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Андриянова А.А., апелляционному представлению прокурора Шимановского района Амурской области Астахова П.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника - адвоката Андриянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Андриянов А.А. просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.7, видеозаписями с видеорегистраторов ГИБДД и камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира и не управлял им в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционном представлении прокурор Шимановского района Амурской области Астахов П.А. указывает, что при изложении судом наказания в резолютивной части приговора неверно приведено количество назначенных к исполнению часов обязательных работ, в цифровом выражении судом указанно «400» часов, а при дублировании в буквенном – «(триста)» часов. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить назначенное наказание, как обязательные работы сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в суде первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, включая: 

- показания сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» Свидетель №3 Свидетель №4 Ф.И.О.7 в соответствии с которыми во время несения службы ими был замечен автомобиль, которому был подан сигнал об остановке для проверки документов, однако автомобиль не остановился и продолжил движение, в связи с чем, они начали преследовать данный автомобиль, который при повороте на перекрёстке занесло из-за скользкой дороги, в этот момент Свидетель №4 со стороны водителя и Ф.И.О.7 со стороны пассажира подбежали к автомобилю, который маневрируя задним ходом, откатился назад и остановился, оперившись в другую часть дороги, в машине между водительским и пассажирским сидениями находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который пытался пересесть на переднее пассажирское сидение, держась за руль одной рукой, а ногой у педали газа, после этого он вышел со стороны пассажира и отказался пройти медицинское освидетельствование; 

- показания свидетеля Свидетель №1, в которых он пояснил, что в ходе преследования сотрудниками ДПС из-за проигнорированного им сигнала об остановке, автомобиль под его управлением занесло из-за гололёда при повороте, он нажал на педаль тормоза и после остановки автомобиля перелез на заднее сидение, в этот момент ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сидении, сел на водительское место, выжал сцепление, включил заднюю скорость и начал движение, после остановки автомобиля, когда ФИО1 стал пересаживаться на пассажирское сидение, к ним подбежали два сотрудника ДПС; 

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 8 марта 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов своего сожителя Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 после того, как Свидетель №1 остановил автомобиль и пересел на заднее сидение, сел за руль и стал припарковывать автомобиль; 

- протокол осмотра предметов от 25 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи: 1) с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, фиксирующего события в салоне автомобиля и передний вид улицы, на которой зафиксировано как преследуемый автомобиль марки 

<

данные изъяты> свернул налево и остановился и на 43 секунде записи после остановки начал движение задним ходом, при этом передние колёса автомобиля выворачивались, на 45 секунде записи (20:59:52) из патрульного автомобиля ДПС выбежали два сотрудника и подбежали с обеих сторон автомобиля 

<

данные изъяты> который при этом продолжал движение задним ходом, двое сотрудников при этом пытались остановить автомобиль, на 56 секунде записи автомобиль был припаркован и на 1 минуте 12 секунде записи (21:00:20) из автомобиля сотрудник ДПС вывел гражданина, внешне похожего на ФИО1; 2) с нагрудного регистратора сотрудника ДПС Свидетель №4, на которой зафиксировано как сотрудник ДПС, подойдя с правой стороны автомобиля, пытался вытянуть из него ФИО1, который сидел в заведённом автомобиле чуть левее от руля на переднем пассажирском сиденье и стал выходить через пассажирскую переднюю дверь, сотрудник ДПС Свидетель №4 заглушил автомобиль (т. 1 л.д. 48-62);

- протокол 

<

адрес> от 8 марта 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 16); 

- акт 

<

адрес> от 8 марта 2024 года об отказе ФИО1 от освидетельствования с применением алкотектора и протокол 

<

адрес> от 8 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 17-18); 

- постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 4 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- а также иные исследованные судом доказательства.

Таким образом, факт движения автомобиля от действий ФИО1 в период с 20 часов 59 минут 50 секунд до 21 часа 00 минут 06 секунд 8 марта 2024 года объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Суд правильно признал положенные в основу приговора показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в частности видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и нагрудного регистратора сотрудника ДПС Свидетель №4 Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, мотивов для оговора ФИО1 данными свидетелями, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на достоверность их показаний, судом обоснованно не усмотрено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал несостоятельными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял и не приводил его в движение. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осуждённого.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и видеозаписям с места преступления, на которые ссылается защитник в жалобе, в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исследованные в ходе судебного разбирательства видеозаписи, находящиеся в т. 1 л.д. 142, на которых запечатлен момент выхода ФИО1 из магазина в 20 часов 53 минуты 43 секунды 8 марта 2024 года и момент того, как он в 20 часов 53 минуты 54 секунды 8 марта 2024 года садится со стороны пассажирского сиденья в автомобиль, стоящий на проезжей части напротив магазина, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, поскольку ФИО1 вменяется факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в период с 20 часов 59 минут 50 секунд до 21 часа 00 минут 06 секунд 8 марта 2024 года, а как следует из показаний Свидетель №1 он до этого момента времени пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение и автомобилем не управлял, автомобиль начал движение задним ходом от действий ФИО1, что зафиксировано на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и нагрудного регистратора Свидетель №4

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательства и сделанных на их основе выводах об установленных фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в представлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 4 августа 2022 года, вступившему в законную силу 16 августа 2022 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в состоянии опьянения, переместив указанный автомобиль задним ходом от участка местности, расположенного вблизи пересечения улиц Локомотивная - Красноармейская до дома 

<

номер> по ул. Красноармейская г. Шимановска Амурской области в 20 часа 59 минут 50 секунд 8 марта 2024 года, когда на проезжей части был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования уполномоченного должностного лица в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действиям ФИО1, судом дана верная оценка, как умышленным, поскольку ФИО1 после употребления спиртных напитков, когда Свидетель №1 пересел на пассажирское сидение, находясь в салоне автомобиля, произвёл движение задним ходом, проворачивая колёса для смены траектории и проехав проезжую часть, остановил автомобиль на противоположной стороне перпендикулярно проезжей части дороги, таким образом ФИО1 совершил целенаправленные действия, в результате которых транспортное средство пришло в движение и перемещалось в пространстве, что подтверждает, что последний сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

При оценке действий осуждённого суд исходил из разъяснений, данных в п. 10(8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишённым права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

С учётом изложенного, с утверждением об оправдании осуждённого суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку каких-либо достаточных и законных оснований для этого не установлено и не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1 допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личности виновного, согласно которым он не судим, на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства УУП и месту работы характеризуется положительно, наличия смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией применённой статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вместе с тем, при изложении в резолютивной части приговора размера основного наказания в виде обязательных работ судом допущена неточность, которая выразилась в том, что в цифровом выражении указано: «400» часов, а при дублировании в словесном выражении указано: «(триста)» часов.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении вводной и резолютивной частей постановленного приговора председательствующий судья указал о назначении наказания в виде 400 часов обязательных работ, однако, аудиозапись судебного заседания, содержащая оглашение приговора, не восполняет и не устраняет допущенное нарушение, поскольку только приговор суда как процессуальный документ, составленный в совещательной комнате и удостоверенный подписью председательствующего по делу, является важнейшим актом правосудия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанция считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шимановского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Андриянова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина