74RS0030-01-2025-003482-34

Гражданское дело № 2-2225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория»), просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 123 400 руб., расходы, понесенные при обращении в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 702 руб., оплате услуг эксперта 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого нанесен ущерб автомобилю Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП – ПАО САК «Энергогарант». 08 апреля 2025 года между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии. 11 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». 25 апреля 2025 года была произведена выплата в размере 84 500 руб. 30 апреля 2025 года произведена оплата за эвакуатор. Полагает, что сумма страхового возмещения занижена. Согласно экспертному заключению 151/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 200 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб. 06 мая 2025 года истец обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате в размере 139 700 руб. и неустойки. 16 мая 2025 года произведена выплата 36 300 руб. 05 июня 2025 года подано обращение в АНО СОДФУ. 01 августа 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В возражении представителем указано, что цессионарий не является потерпевшим в рамках полиса об ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта, выплата возможна только с учетом износа комплектующих изделий. Согласно соглашению об уступке прав требований (цессии) потерпевший уступил право требования страхового возмещения в связи с ДТП. Полагает, что цессионарий не имеет право требовать страхового возмещения без учета износа, поскольку не имеет убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит. Полагает, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. Согласно списку СТОА, на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отсутствовали действующие договоры с СТОА в Республике Башкортостан., соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. На СТОА страховщику поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду отсутствия у страховика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА. При обращении к страховщику потерпевший отказался заполнить заявление о выборе СТОА, где помимо прочего указано на наличие согласия или несогласия на выдачу направления на СТОА не соответствующее условиям, что подтверждается отметкой в заявлении. Ни одна станция СТОА не имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи транспортного средства на ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец страховщику не представил. Таким образом, страховщик не имел возможность организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Выбранная форма возмещения –выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Полагает, что требование истца о взыскании убытков не основано на законе, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Право на возмещение убытков возникает в случае ремонта транспортного средства. Требование о взыскании расходов на эксперта не подлежат возмещению, поскольку заключение выполнено после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Оснований для взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному не имеется. Отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ(л.д. (л.д.57-72).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ООО «Агрофирма «Степная», ПАО САК «Энергогарант» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

адрес> года в 

<

адрес> 3 водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Агорофирма «Степная», автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № –истец.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № –АО «ГСК «Югория».

08 апреля 2025 года между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 настоящего договора, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с участим автомобиля виновника ФИО2 Киа Соренто, государственный регистрационный знак №

10 апреля 2025 года истцом в АО «ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении, а также заявление о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля(л.д.12-13). 

11 апреля 2025 года истцу направлено предложение предоставить транспортное средство на осмотр(л.д.97), а также учитывая сложившуюся геополитическую ситуацию, повлекшую увеличение срока поставки запасных частей на СТОА, предложено подписать соглашение об организации ремонта(л.д.98, 157 оборот -159).

15 апреля 2025 года страховщиком подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ-М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 800 руб., с учетом износа 84 500 руб.(л.д.167-178).

На основании платежного поручения от 25 апреля 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84 500 руб.(л.д.146), 30 апреля 2024 года -11 000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора).

06 мая 2025 года от истца к страховщику поступила претензия.

По указанному заявлению произведена доплата 16 мая 2025 года в размере 36 300 руб.(л.д.147), а также сообщено, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для доплаты отсутствуют(л.д.144).

По обращению истца Службой финансового уполномоченного 01 апреля 2025 года решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения(л.д.23-28).

Оценивая доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, суд не может согласиться с выводами в части отсутствия у страховой компании возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения. Доказательств отказа от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Доводы стороны ответчика о том, что от истца не было получено согласие на организацию ремонта на СТОА судом не принимаются. 

АО «ГСК «Югория» предложило осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий, находящемся в Челябинской области. Из предложения страховщика следует, что в ходе ремонта могут быть использованы восстановленные или бывшие в употреблении узлы и детали, что противоречит Закону об ОСАГО. Сведений о достижении соглашения в указанной части не имеется. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не представлено. Право истца на восстановление автомобиля в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности основано на законе. 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С доводами стороны ответчика истец, будучи кредитором по договору уступки права требования, не является правообладателем транспортного средства и не имел интереса в натуральной форме возмещения суд не соглашается, поскольку в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Сведений о том, что истец был уведомлен об отсутствии фактической возможности у страховщика организовать ремонт на СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, до произведенной выплаты 25 апреля 2025 года, материалы дела также не содержат. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование размера страхового возмещения ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 от 29 апреля 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 200 руб.(л.д.31-47). Стороной ответчика в опровержение представленного заключения доказательств не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку восстановительный ремонт был заменен на страховую выплату в отсутствие законных оснований, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию разница между суммой полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную исходя из Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года и выплаченным страховым возмещением, что составляет 123 400 руб.(244 200 руб.–84 500 – 36 300). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины 4 702 руб., расходы, понесенные при обращении в АНО СОДФУ 15 000 руб., расходы по экспертизе 8000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) убытки 123 400 руб., расходы по оплате госпошлины 4 702 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.