Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-24/19 Судья Савленкова А.А.

№ 22-3261/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 07 мая 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Ивановой Е.Н., представившей удостоверение № 5974 и ордер № Н 159584 от 06.05.2019г.

при секретаре судебного заседания Постниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 мая 2019г. дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019г., которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Ивановой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в Куйбышевский суд Санкт-Петербурга в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы. 

По мнению прокурора, приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. 

Суд исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку доказательства этого суду не представлены.

Однако, судом в основу обвинения ФИО2 положено доказательство – протокол принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2018г. в котором потерпевший указывает, что материальный ущерб для него является значительным. Кроме того, из показаний потерпевшего П1 от 08.08.2018г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ущерб он оценивает в 

<

...> рублей и считает его для себя значительным.

В случае возникновения у суда сомнений в части значительности причиненного ущерба, суд вправе вызвать потерпевшего для уточнения вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, по мнению прокурора, судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что нарушает права потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор суда, а апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления прокурора были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционного представления с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционного представления, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов. 

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного ФИО2 

Суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие, как совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, так и квалификацию его действий. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.12.2018г., замечания на который никто из участников процесса не подавал, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего П1. данные им в ходе предварительного расследования. 

При этом, как обоснованно указано судом, уровень доходов потерпевшего, его имущественное положение следователем не выяснялось. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 без удовлетворения.

Судья Исков Е.В.