Дело № 2-800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 28 ноября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 06.07.2018 по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем и нарушившей ПДД РФ, произошло столкновение автомашин, в результате которого транспортному средству истца, которым управлял ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Экспертным заключением Центра независимой оценки «Квадро» от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 72 997 руб. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 997 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 389,91 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, признав факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и свою вину, полагала, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен с учетом износа.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП №***, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак ***. ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***.

06.07.2018 в 11 часов 35 минут на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

По данному факту ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 №*** привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку нарушение ей п.13.12 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств сторон. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Из экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» от 25.07.2018 №*** следует, что стоимость ремонта транспортного средства Lada *** Priora, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 06.07.2018, без учета износа составляет 72 997 руб. За проведение оценки ФИО3 уплачено 8 000 руб. (квитанция к приходному ордеру №*** от 25.07.2018, кассовый чек). 

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба истцу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб и доказательств отсутствия вины ФИО2 в его причинении не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы ФИО2 о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа несостоятельны, поскольку в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения, к которым подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие в ст. 15, 1064 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. Требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб размере 72 997 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 29.10.2018 №***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 29.10.2018 №*** на 7 000 руб.) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском.

За нотариальное оформление доверенности на имя ФИО1 для ведения дела по взысканию материального ущерба по спорному факту ДТП ФИО3 уплачена 1 000 руб. При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 389,91 руб.

Указанные понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем и характер выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 72 997 рублей в возмещение ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости ремонта, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 2 389 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова